【基本案情】

　　陳某與趙某于2006年6月登記結(jié)婚,，2007年6月生育一子陳某某,。2008年6月，陳某與趙某購(gòu)買商品房一套,，并將房屋產(chǎn)權(quán)人登記為他們的兒子陳某某,。2016年8月，陳某想與趙某離婚,，趙某同意離婚,，但提出要分割登記在兒子名下的房產(chǎn)。

　　【法院判決】

　　經(jīng)法院審理認(rèn)為,，產(chǎn)權(quán)登記在陳某某名下,，應(yīng)視為父母對(duì)子女的贈(zèng)與，并贈(zèng)與已過(guò)戶,。故父母在離婚時(shí)不能以無(wú)民事行為能力,、限制民事行為能力為由，主張贈(zèng)與行為無(wú)效,。故房屋只能認(rèn)定為陳某某個(gè)人財(cái)產(chǎn),，不能作為夫妻共同財(cái)產(chǎn)進(jìn)行財(cái)產(chǎn)分割。

　　【案件分析】

　　本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是產(chǎn)權(quán)登記在兒子名下的房產(chǎn)能否認(rèn)定為夫妻共同財(cái)產(chǎn)?對(duì)此,，存在以下兩種觀點(diǎn)：

　　第一種觀點(diǎn)認(rèn)為,，對(duì)于產(chǎn)權(quán)登記為子女的房屋，在沒(méi)有明確的贈(zèng)與的意思表示情形下,，贈(zèng)與關(guān)系不成立,，該子女只是名義上的房屋所有權(quán)人，實(shí)際上的所有權(quán)人應(yīng)為其父母,，故該房屋宜認(rèn)定為陳某與趙某的夫妻共同財(cái)產(chǎn),。

　　第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，父母在辦理產(chǎn)權(quán)登記時(shí)將產(chǎn)權(quán)人登記為子女,，應(yīng)視為父母對(duì)子女的贈(zèng)與,，他人不得以行為人無(wú)民事行為能力,、限制民事行為能力為由，主張以上行為無(wú)效,。故該房屋只能認(rèn)定為陳某某的個(gè)人財(cái)產(chǎn),。

　　法院在審理時(shí)支持第二種觀點(diǎn)，具體理由如下：

　　(一)陳某某因父母的贈(zèng)與行為獲得房產(chǎn)

　　《房屋登記辦法》第14條規(guī)定“未成年人的房屋,，應(yīng)當(dāng)由其監(jiān)護(hù)人代為申請(qǐng)登記,。監(jiān)護(hù)人代為申請(qǐng)未成年人房屋登記的，應(yīng)當(dāng)提交證明監(jiān)護(hù)人身份的材料;因處分未成年人房屋申請(qǐng)登記的,，還應(yīng)當(dāng)提供為未成年人利益的書面保證,。”

　　據(jù)此可知,，未成年人獲得房屋登記的情形,，當(dāng)然包括接受贈(zèng)與并由其監(jiān)護(hù)人(即父母)代為申請(qǐng)。對(duì)于產(chǎn)權(quán)登記為未成年子女,，雖然沒(méi)有明確的贈(zèng)與的意思表示,，但是顯然能從夫妻雙方一致同意將房屋產(chǎn)權(quán)人登記為未成年子女以及監(jiān)護(hù)人代為申請(qǐng)等情形中，認(rèn)定贈(zèng)與關(guān)系成立,。

　　(二)贈(zèng)與合同關(guān)系成立

　　根據(jù)《合同法》第47條之規(guī)定,，對(duì)于純獲法律上利益的合同，限制行為能力人可以獨(dú)立訂立合同,，根據(jù)《民法通則》第12條第2款之規(guī)定,，無(wú)行為能力人則由他的法定代理人代理。

　　本案中,，從房屋所有權(quán)證以及登記簿上將權(quán)利人登記為未成年人的事實(shí)中,，按照日常生活經(jīng)驗(yàn)，很明顯地體現(xiàn)出行為人具有贈(zèng)與的意思表示;從夫妻雙方一致同意和代為申請(qǐng)登記的默示的積極行為中,，同樣可以推斷出行為人具有代為接受贈(zèng)與的意思表示,。

　　本案中，當(dāng)事人雖未以書面形式或者口頭形式訂立合同,，但從雙方從事的民事行為能夠推定雙方有訂立合同的意愿,，從法官審判的角度來(lái)看是一種推定形式。因此,，對(duì)于沒(méi)有明確的贈(zèng)與意思表示的情況,，從父母所從事的民事行為來(lái)看，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定成立贈(zèng)與合同關(guān)系,。

　　(三)維護(hù)未成年人的權(quán)益

　　按照《民法通則》第12條第2款的規(guī)定,，接受他人的贈(zèng)與，無(wú)論是動(dòng)產(chǎn)還是不動(dòng)產(chǎn),，即使是純獲法律上利益,，無(wú)行為能力人也不能單獨(dú)為民事活動(dòng),，應(yīng)由他的法定代理人代理。

　　本案中父母既是贈(zèng)與人,，又是受贈(zèng)人的代理人,，這涉及到法定代理人“自己代理”的效力問(wèn)題，在此情況下,，若將房屋認(rèn)定為夫妻共同財(cái)產(chǎn),，顯然不利于維護(hù)無(wú)行為能力人的利益，違反“監(jiān)護(hù)人應(yīng)當(dāng)履行監(jiān)護(hù)職責(zé)”的原則,，不能達(dá)到立法目的。據(jù)此,，對(duì)于將產(chǎn)權(quán)登記為未成年子女的房屋,，盡量作有利于該子女的考慮(法律另有規(guī)定的除外)，無(wú)論父或母提出分割或收回該財(cái)產(chǎn),，法院不能支持,，以充分維護(hù)未成年人的利益。

　　綜上,，產(chǎn)權(quán)登記為子女的房屋在離婚時(shí)不宜認(rèn)定為夫妻共同財(cái)產(chǎn),，而是子女的個(gè)人財(cái)產(chǎn)。