案情簡介
五家保險公司共同承保了以SK海力士半導(dǎo)體（中國）有限公司及其關(guān)聯(lián)公司為被保險人的財產(chǎn)一切險和營業(yè)中斷險。成道公司與SK海力士半導(dǎo)體公司簽訂《建設(shè)工程承包合同書》,，負責(zé)設(shè)備管道連接施工,，但因錯誤連接管道導(dǎo)致火災(zāi)事故。五保險公司向SK海力士半導(dǎo)體公司實際支付了8.6億美元賠償金后,，提起代位求償訴訟,，請求成道公司賠償。被告成道公司提出抗辯稱,，五保險公司通過再保險已經(jīng)獲得的保險金應(yīng)當(dāng)在其主張的追償金額中扣除,。這一問題也作為最高人民法院審理過程中的一個重要焦點問題,。最高人民法院認為，保險公司在理賠后依法享有追償權(quán),。共保人通過再保險的安排獲得的賠償不能成為成道公司責(zé)任減免的理由,，據(jù)此判決成道公司向保險人承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。

案件評析
關(guān)于保險代位求償權(quán)是否適用于再保險的問題,，我國尚未有明確規(guī)定,。借鑒其他國家的主要司法觀點：日本商法規(guī)定，再保險人向原保險人支付再保險金時,，再保險人可享有對第三人的求償權(quán),；英美法判例中也有相關(guān)案例，例如,，在1931年美國聯(lián)邦第五巡回上訴法院審理的 Ins. Co.訴Old Time Co.一案中,，法院判決裁定再保險人首先賠付損失，再介入被保險人對損害賠償責(zé)任人的訴訟中的做法是合法的,，即在保險中可以沿用關(guān)于保險的代位權(quán),。在1980年美國聯(lián)邦第九巡回上訴法院審理的 Co.訴G. Co.Ltd一案中，法院判決再保險人擁有代為求償權(quán),，但由原保險人代為行使,，即由原保險人追償全部損失，再將相應(yīng)的數(shù)額退還給再保險人,。
從上述規(guī)定和判例中可以看出,，再保險人的代位求償權(quán)在一些法域是得到支持的。再保險人在行使代位求償權(quán)方式上,，法院采取了再保險人的代位求償權(quán)由原保險人行使的做法,，即由原保險人代為向第三人追償所支付的全部保險賠償金，然后原保險人將追償所得按相應(yīng)比例分攤給各再保險人,。
我國司法實踐也持有了類似觀點,。在《最高人民法院關(guān)于保險法司法解釋（四）理解與適用》一書中，對第七條理解與適用進行了說明,。我國《保險法》第60條規(guī)定的保險人應(yīng)作擴大解釋,，除包括原保險人外，還應(yīng)包括再保險人,。再保險人在其理賠范圍內(nèi)享有代位求償權(quán),。再保險人的權(quán)利由原保險人以自己的名義作為再保險人受托人來行使，其后再將所得交付給再保險人,。

中國已經(jīng)成為全球最重要的新興再保險市場,，為確保保險公司合法權(quán)益，減少風(fēng)險,，藍石律師建議：
一,、保險公司應(yīng)依據(jù)《中華人民共和國保險法》相關(guān)規(guī)定,，加強風(fēng)險評估，對重大保險項目辦理再保險,，有效轉(zhuǎn)移保險風(fēng)險,，維護企業(yè)利益。
二,、保險公司與投保人簽訂保險協(xié)議時,，應(yīng)明確在保險事故發(fā)生后，保險公司可以行使代位求償權(quán),。
三,、保險公司通過再保險的方式從再保險公司獲得的賠償，不能成為賠償義務(wù)人責(zé)任減免的理由,，理賠后的保險公司依法享有追償權(quán),，有權(quán)要求賠償義務(wù)人承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。
四,、多家保險公司共同承保時,，可以統(tǒng)一主張保險追償權(quán)，然后再根據(jù)約定比例分配賠償款,。

相關(guān)法律規(guī)定：
《中華人民共和國保險法》第六十條因第三者對保險標的的損害而造成保險事故的,，保險人自向被保險人賠償保險金之日起，在賠償金額范圍內(nèi)代位行使被保險人對第三者請求賠償?shù)臋?quán)利,。前款規(guī)定的保險事故發(fā)生后，被保險人已經(jīng)從第三者取得損害賠償?shù)?，保險人賠償保險金時,，可以相應(yīng)扣減被保險人從第三者已取得的賠償金額。保險人依照本條第一款規(guī)定行使代位請求賠償?shù)臋?quán)利,，不影響被保險人就未取得賠償?shù)牟糠窒虻谌哒埱筚r償?shù)臋?quán)利,。

Q保險代位求償制度研究-許良根