超市購物時,，很多父母會把孩子放在購物車里,，這樣既方便購物，孩子也比較喜歡,。但看似省心省力的做法,，卻伴隨著潛在的風險。

案情回顧：

2022年某日,，在一人群熙熙攘攘的商場內,，突然傳來孩童的哭叫聲，眾人回頭望去,，只見一名約兩歲孩童撲倒在地,，下頜貼在地面，還沾有血跡,。旁邊一輛超市購物車翻倒在地,，輪子還在悠悠轉著。

張女士神情慌張,，急忙蹲下扶起孩童,，商場的保安和服務人員也圍上來，快速地幫張女士托起孩子,，拾起散落在地上的隨身物品。隨后,，商場和超市工作人員陪同張女士帶著孩子趕赴醫(yī)院救治,。

經(jīng)過商場監(jiān)控和張女士回憶，是張女士把孩童放在超市購物車的前端位置,，而本應孩童就坐的折疊處放了張女士的挎包,，并且張女士亦未按提示要求扶住購物車車把，在乘坐扶梯從一層下行至地下一層連接處時,，購物車翻倒,。

張女士和商場、超市管理方就孩子受傷由誰來承擔責任產生較大爭議,。商場管理方認為,，作為扶梯的管理方，商場已對扶梯盡到定期檢修的責任，當時扶梯處于正常運行狀態(tài),，且在扶梯周邊張貼了注意事項,、溫馨提示等警示標識；在孩童受傷后,，工作人員亦陪同前往醫(yī)院治療,。因此，商場已盡到合理范圍內的安全保障義務,。超市管理方同樣認為,，在提供給張女士使用的購物推車內粘貼了安全使用指示圖標，已盡到合理范圍內的安全保障義務,。張女士對此不認同,，強調商場、超市未提供兒童購物推車且無工作人員在場提示,，要求商場,、超市管理方賠償經(jīng)濟損失。

法官說法：

物業(yè)作為安全保障義務人,，應當確保管理場所內的設施能夠正常使用,，對于可能存在的安全隱患，要對消費者采取說明,、警示等方式進行提示,，以避免傷害事故的發(fā)生。

父母作為未成年子女的監(jiān)護人,，依法負有監(jiān)護職責,，保護被監(jiān)護人的人身權利、財產權利以及其他合法權益等,，違反監(jiān)護職責的,，應當承擔不利的法律責任。具體來說,，父母的監(jiān)護責任主要包括兩部分：一是因父母的故意或者過失導致被監(jiān)護的未成年子女受到損害的,，應當承擔相應的法律責任；二是未成年子女對國家,、集體或者他人造成損害的,，由監(jiān)護人代為承擔相應的法律責任。

本案中,，商場和超市管理方已盡到合理范圍內的安全保障義務,。張女士作為孩童的監(jiān)護人，未按照購物車安全指示標志使用,、未盡到保護和監(jiān)護職責及合理注意義務是本次事故發(fā)生的原因,，其作為監(jiān)護人應當對事故承擔責任。

在此，需要提醒各位家長：安全保障義務體現(xiàn)法律對消費者的傾斜保護,，是公眾安全的一道“護身符”,，但不意味著這是一種絕對的、無條件的義務,，只有在義務人未盡到安全保障義務時才承擔責任,。在公眾場合，家長一定要格外小心照看孩子,，留意安全警示標語,，不要心存僥幸。

法條鏈接：

《中華人民共和國民法典》

第三十四條第一款 監(jiān)護人的職責是代理被監(jiān)護人實施民事法律行為,，保護被監(jiān)護人的人身權利,、財產權利以及其他合法權益等。

第三十四條第三款 監(jiān)護人不履行監(jiān)護職責或者侵害被監(jiān)護人合法權益的,，應當承擔法律責任,。

第一千一百七十三條 被侵權人對同一損害的發(fā)生或者擴大有過錯的，可以減輕侵權人的責任,。

第一千一百八十八條第一款 無民事行為能力人,、限制民事行為能力人造成他人損害的，由監(jiān)護人承擔侵權責任,。監(jiān)護人盡到監(jiān)護職責的,，可以減輕其侵權責任。

第一千一百九十八條 賓館,、商場,、銀行、車站,、機場,、體育場館、娛樂場所等經(jīng)營場所,、公共場所的經(jīng)營者,、管理者或者群眾性活動的組織者,，未盡到安全保障義務,，造成他人損害的,，應當承擔侵權責任。

因第三人的行為造成他人損害的,，由第三人承擔侵權責任,；經(jīng)營者、管理者或者組織者未盡到安全保障義務的，承擔相應的補充責任,。經(jīng)營者,、管理者或者組織者承擔補充責任后，可以向第三人追償,。