根據(jù)《中華人民共和國(guó)國(guó)家賠償法》相關(guān)規(guī)定精神,，行政賠償?shù)馁r償范圍為直接損失。行政賠償領(lǐng)域中的直接損失是因遭受違法行政行為侵害而使現(xiàn)有財(cái)產(chǎn)的必然減少或消滅,。

本院申請(qǐng)?jiān)賹?，?qǐng)求：撤銷(xiāo)二審判決中駁回其要求賠償財(cái)產(chǎn)損失部分及一審判決第二項(xiàng)。主要的事實(shí)與理由為：本案應(yīng)適用《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第三十八條第二款以及《最高人民法院關(guān)于適用中華人民共和國(guó)行政訴訟法的解釋》第四十七條的規(guī)定,，適用舉證責(zé)任倒置的規(guī)定,，由凈月管委會(huì)承擔(dān)舉證責(zé)任。兩份審計(jì)報(bào)告由審計(jì)部門(mén)依法作出,，能夠證明其實(shí)際投資數(shù)額等損失,，且損失數(shù)額與企業(yè)是否取得利潤(rùn)無(wú)關(guān)。審計(jì)報(bào)告載明利潤(rùn)為零,，不能證明其沒(méi)有進(jìn)行生產(chǎn)經(jīng)營(yíng),。

其對(duì)案涉房屋實(shí)施拆除系履行與房屋所有權(quán)人簽訂的拆遷補(bǔ)償協(xié)議的行為，未侵犯防水材料廠的合法權(quán)益,。其已經(jīng)依照拆遷補(bǔ)償協(xié)議約定支付補(bǔ)償款,，防水材料廠要求其賠償經(jīng)濟(jì)損失于法無(wú)據(jù)，且.主張的賠償金額亦沒(méi)有依據(jù),。

本院認(rèn)為：本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是凈月管委會(huì)如何承擔(dān)行政賠償責(zé)任,。

國(guó)家行政機(jī)關(guān)及其工作人員在行使職權(quán)的過(guò)程中侵犯公民、法人或者其他組織的合法權(quán)益并造成損害的,，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)行政賠償責(zé)任,。根據(jù)《中華人民共和國(guó)國(guó)家賠償法》相關(guān)規(guī)定精神，行政賠償?shù)馁r償范圍為直接損失,。行政賠償領(lǐng)域中的直接損失是因遭受違法行政行為侵害而使現(xiàn)有財(cái)產(chǎn)的必然減少或消滅,。

首先，一審法院查明,，租用當(dāng)事人部分房屋,。為實(shí)施新城大街拓寬項(xiàng)目，約定給予當(dāng)事人相應(yīng)補(bǔ)償款,，在簽約后十日內(nèi)將房屋及地上附屬物搬遷完畢,。

其次,，一審文書(shū)載明，基層組織的現(xiàn)場(chǎng)指認(rèn)下對(duì)被拆遷的財(cái)產(chǎn)進(jìn)行了調(diào)查登記,，當(dāng)面進(jìn)行了沒(méi)有通知,。輔之以防水材料廠提交的審計(jì)報(bào)告中列明2015年1月至2015年10月防水材料廠的利潤(rùn)值為0，現(xiàn)場(chǎng)拆除錄像和雙方當(dāng)事人提供照片中反映出被拆除院落雜草叢生,、房屋內(nèi)物品雜亂,、衛(wèi)生狀況較差等情形，防水材料廠單方稱其正常生產(chǎn)經(jīng)營(yíng),，并將設(shè)備等貴重物品存放于即將被拆除的房屋之內(nèi),，缺乏充分的證據(jù)佐證。最后,，原審法院對(duì)防水材料廠提供的有關(guān)損失的證據(jù)所做評(píng)析具有合理性,，本院予以確認(rèn)，在此不再贅述,。

鑒于防水材料廠現(xiàn)有證據(jù)不足以證明具體損失,，一審法院駁回賠償.67元損失并支付相應(yīng)損失的訴訟請(qǐng)求，二審法院予以維持并無(wú)不當(dāng),。本案一審法院亦已向釋明可由協(xié)調(diào)處理賠償事宜,，待凈月管委會(huì)進(jìn)行協(xié)調(diào)處理后取得相應(yīng)證據(jù)時(shí)，防水材料廠可另行提起行政賠償訴訟,。

綜上,，再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第九十一條規(guī)定的情形。依照《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)行政訴訟法〉的解釋》第一百一十六條第二款之規(guī)定,，裁定如下：