【案情簡(jiǎn)介】

　　1983年，深井合作社實(shí)行農(nóng)村土地家庭承包經(jīng)營(yíng)制度,，以戶(hù)為單位承包本集體經(jīng)濟(jì)組織土地,。以張某嬋為戶(hù)主的家庭六人（父親張某隆、母親陳某貞及其子女張某嬋,、張某英,、張某健、張某威）承包了深井合作社集體所有的位于峨眉沙及坑沖土地4.636畝（其中峨眉沙3.09畝,，坑沖1.545畝）,，承包期為30年，從1984年1月1日起至2013年12月30日止,。1989年11月,，張某嬋家庭成員張某隆、陳某貞,、張某健,、張某威入籍美國(guó)，1995年張某嬋也入籍美國(guó),，只有張某英至今還是深井合作社集體經(jīng)濟(jì)組織成員,。1990年后，時(shí)任深井合作社隊(duì)長(zhǎng)凌某明和黃某泉向其上級(jí)原深井大隊(duì)咨詢(xún)對(duì)戶(hù)口遷出人員,、空掛戶(hù)承包土地的處理問(wèn)題,，深井大隊(duì)口頭答復(fù)凡是戶(hù)口遷出人員、空掛戶(hù)承包的土地應(yīng)重新投標(biāo),。之后，深井合作社將張某英家庭承包的土地除張某英享有的位于坑沖0.553畝土地承包權(quán)外（從峨眉沙調(diào)整至坑沖）,，其余全部收回集體所有并在集體經(jīng)濟(jì)組織內(nèi)公開(kāi)投標(biāo)后將上述土地從新發(fā)包給其他成員,。張某英等人認(rèn)為深井某經(jīng)濟(jì)社侵犯了其土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)，要求對(duì)其原承包的土地補(bǔ)償款進(jìn)行重新分配，于是向人民法院提起訴訟,。深井某經(jīng)濟(jì)社受到法院傳票后,，即委托本人作為代理人參與訴訟，并為被告成功答辯,，駁回原告張某英等人全部訴訟請(qǐng)求,。張某英等人不服原判提起上訴，中院經(jīng)審理后判決駁回其上訴,，我方代理意見(jiàn)被全盤(pán)采納,。

　　【代理意見(jiàn)】

　　一、征地補(bǔ)償款糾紛不屬于民事訴訟案件受理范圍,?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理涉及農(nóng)村土地承包糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》(法釋[2005]6號(hào))第一條第三款規(guī)定：“集體經(jīng)濟(jì)組織成員就用于分配的土地補(bǔ)償費(fèi)數(shù)額提起民事訴訟的，人民法院不予受理,?！?/p>

　　二、張某嬋舉家遷往美國(guó)并取得美國(guó)公民資格,，張麗英主動(dòng)與時(shí)任社長(zhǎng)協(xié)商將峨眉沙承包地調(diào)整至坑沖,，深井合作社為避免集體經(jīng)濟(jì)組織的利益受到損害而將案涉田地收回集體并重新發(fā)包，是合法合理且符合當(dāng)時(shí)實(shí)際情況的,。

　　三,、張某嬋成為美國(guó)公民后，根據(jù)《廣東省農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織管理規(guī)定》,，張某嬋的集體組織成員資格已經(jīng)被取消,，同時(shí)亦喪失農(nóng)村土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)的資格。

　　四,、張某嬋等人所稱(chēng)的涉案地塊早已收回深井二社所有,，深井二社亦已重新發(fā)包給其他社員，在此過(guò)程中張某嬋等人一直未再繳納過(guò)田地租金也未提出過(guò)任何異議,。

　　五,、長(zhǎng)洲街道辦事處、深井股份經(jīng)濟(jì)聯(lián)社兩級(jí)部門(mén)均已核查過(guò),，張某嬋等人在峨眉沙征地發(fā)生時(shí)并非承包人,，無(wú)權(quán)享有因峨眉沙征地所補(bǔ)償?shù)目铐?xiàng)。

　　六,、張某嬋,、張某英在上訴狀中引用的法律、司法解釋形成于峨眉沙地塊的發(fā)包,、調(diào)整之后,，根據(jù)“法不溯及既往”的原則,，張某嬋、張某英主張的法律是不能在本案中適用的,。

　　【判決內(nèi)容】

　　中院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：張某嬋,、張某英主張，深井合作社應(yīng)當(dāng)按照《峨眉沙（深井）征地補(bǔ)償方案》向其分配包括青苗補(bǔ)償款,、種樹(shù)補(bǔ)償,、安置及生活補(bǔ)助、社保補(bǔ)助費(fèi)在內(nèi)的補(bǔ)償款,，而深井合作社認(rèn)為張某嬋,、張麗英已非峨眉沙地塊的承包人，其請(qǐng)求不應(yīng)當(dāng)?shù)玫街С?，故從雙方上述表述看,，雙方之間關(guān)于補(bǔ)償款的糾紛，實(shí)質(zhì)上是對(duì)張某嬋,、張某英是否享有土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)存在爭(zhēng)議,。《中華人民共和國(guó)土地管理法》第十六條規(guī)定：“土地所有權(quán)和使用權(quán)爭(zhēng)議,，由當(dāng)事人協(xié)商解決,，協(xié)商不成的，由人民政府處理,。單位之間的爭(zhēng)議,，由縣級(jí)以上人民政府處理；個(gè)人之間,、個(gè)人與單位之間的爭(zhēng)議,，由鄉(xiāng)級(jí)人民政府或者縣級(jí)以上人民政府處理?！睋?jù)此,，張某嬋、張某英與深井合作社對(duì)案涉土地的權(quán)屬爭(zhēng)議,，應(yīng)當(dāng)先申請(qǐng)有處理權(quán)的政府機(jī)關(guān)處理,。根據(jù)廣州市黃埔區(qū)人民政府長(zhǎng)洲街道辦事處出具的《關(guān)于反映峨眉沙征地款、青苗款分配問(wèn)題的處理意見(jiàn)》可以看出,，廣州市黃埔區(qū)人民政府長(zhǎng)洲街道辦事處已認(rèn)定張某嬋戶(hù)在峨眉沙所分的承包田全部收回經(jīng)濟(jì)社所有,，由經(jīng)濟(jì)社統(tǒng)一管理發(fā)包耕種。故張某嬋,、張某英以其在峨眉沙地塊仍享有承包經(jīng)營(yíng)權(quán)為由,，要求深井合作社支付征地補(bǔ)償款，依據(jù)不足,，本院不予支持,。

　　【辦案難點(diǎn)】

　　在本案中,，關(guān)于征地補(bǔ)償?shù)募m紛較為復(fù)雜，部分屬于法院管轄范圍部分不屬于法院管轄范圍,，法院在受理案件時(shí)務(wù)必要做到嚴(yán)格認(rèn)真審查，方能避免管轄出現(xiàn)錯(cuò)誤,。

　　一審法院認(rèn)為該類(lèi)糾紛屬于法院受理范圍而二審案件認(rèn)為不屬于,。《最高人民法院關(guān)于審理涉及農(nóng)村土地承包糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》(法釋[2005]6號(hào))第一條第三款規(guī)定：“集體經(jīng)濟(jì)組織成員就用于分配的土地補(bǔ)償費(fèi)數(shù)額提起民事訴訟的,，人民法院不予受理,。”該觀點(diǎn)筆者在一審代理時(shí)即提出,，但一審法院認(rèn)為該類(lèi)糾紛屬于土地承包合同糾紛,，法院具有管轄權(quán)；而二審法院則認(rèn)為,，雙方之間關(guān)于補(bǔ)償款的糾紛,，實(shí)質(zhì)上是對(duì)張某嬋、張某英是否享有土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)存在爭(zhēng)議,，應(yīng)當(dāng)由人民政府處理,。筆者同意二審法院的意見(jiàn)，法律工作者需要有透過(guò)現(xiàn)象看本質(zhì)的技能,，在本案中,，征地補(bǔ)償款的得到與否，關(guān)鍵在于當(dāng)事人是否具有土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)這一用益物權(quán),，而根據(jù)《土地管理法》的規(guī)定,，土地使用權(quán)糾紛應(yīng)當(dāng)由人民政府先行處理，當(dāng)事人對(duì)處理意見(jiàn)不服的,，可以提起行政復(fù)議或訴訟解決,。

　　【案例點(diǎn)評(píng)】

　　土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)是公民集體對(duì)集體所有或國(guó)家所有由全民所有制或集體所有制單位使用的國(guó)有土地的承包經(jīng)營(yíng)權(quán)，權(quán)利內(nèi)容由合同約定,。作為農(nóng)戶(hù)的一種重要權(quán)益,，應(yīng)當(dāng)依法受到保護(hù)。在現(xiàn)實(shí)生活中特別是改革開(kāi)放前后,，許多原農(nóng)戶(hù)為了減輕自身交公糧的任務(wù),，選擇定居境外卻沒(méi)有注銷(xiāo)戶(hù)口，也沒(méi)有交回原承包地,，進(jìn)而導(dǎo)致原承包地出現(xiàn)棄耕等現(xiàn)象,。由于七八十年代對(duì)于土地承包關(guān)系沒(méi)有嚴(yán)格的要求，一般土地出現(xiàn)棄耕后集體經(jīng)濟(jì)組織收回的現(xiàn)象也是常見(jiàn),，這就導(dǎo)致了今日出現(xiàn)了較多境外定居的原農(nóng)戶(hù)回國(guó)后要求分配征地款的情況,。為了保障集體與集體成員的權(quán)益,，集體經(jīng)濟(jì)組織在處理該類(lèi)案件時(shí)，一定要確認(rèn)土地已經(jīng)由原承包人主動(dòng)交回或出現(xiàn)棄耕而被收回的情況,，用以證明為了避免土地丟荒,，經(jīng)濟(jì)社重新發(fā)包的合理性。其次,，可以從原承包人的定居地入手,，證明其從定居境外之日起沒(méi)有再承擔(dān)過(guò)集體成員義務(wù)，不具有獲得土地權(quán)益的資格,。