魯法案例【2024】532

新買的商品房交付了

滿心歡喜

收房后卻發(fā)現(xiàn)地下儲藏室墻體側(cè)面

藏著個“大家伙”

小區(qū)電纜橋架安裝在自己儲藏室墻上

趕緊找出看看購房合同

購房合同上并沒注明有此

這事得上法院評理去

不要求解除合同 也不要求賠償

只要求移除其儲藏室的電纜橋架

法院會支持嗎,？

（圖文無關(guān),，圖源網(wǎng)絡(luò)侵刪）

案情簡介

2022年10月25日，劉某與弘某公司簽訂《濟南市新建商品房買賣合同（預(yù)售）》及補充協(xié)議,，購買弘某公司開發(fā)的位于濟南市歷城區(qū)王舍人街道某小區(qū)住宅及地下儲藏室?，F(xiàn)案涉儲藏室已交付，但儲藏室內(nèi)內(nèi)臨墻架設(shè)有強,、弱電橋架兩組,，均由金屬板包裹,。案涉儲藏室現(xiàn)已辦理不動產(chǎn)權(quán)登記,。

劉某述稱,，弘某公司向劉某交付的案涉儲藏室內(nèi)橋架中的強電電纜與整個地下車庫相連接,，嚴(yán)重影響劉某對該儲藏室的安全使用,。為此，劉某訴至法院,。訴訟請求：判令弘某公司排除劉某對儲藏室安全使用的妨害,，并按照國家相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)的要求對該房屋的電纜橋架另行架設(shè),，即將該房屋內(nèi)的公共電纜橋架從該房屋內(nèi)移除,。

法院審理

劉某與弘某公司簽訂的《濟南市新建商品房買賣合同(預(yù)售)》及補充協(xié)議，均系雙方當(dāng)事人的真實意思表示,，不違反法律,、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效。關(guān)于案涉儲藏室內(nèi)架設(shè)電纜橋架是否符合合同約定的問題,。根據(jù)法院已查明的事實,，案涉樓宇原設(shè)計圖紙中，案涉儲藏室內(nèi)沒有標(biāo)注電纜橋架,，但弘某公司交付的案涉儲藏室內(nèi)實際架設(shè)有電纜橋架,，在一定程度上確實影響了劉某對案涉儲藏室的使用權(quán)利。案涉合同雖約定“施工過程中出賣人對已審批的施工圖紙作出的局部優(yōu)化調(diào)整等,，出賣人無需另行書面通知買受人”，但該優(yōu)化調(diào)整系弘某公司對敷設(shè)電纜作出的整體優(yōu)化調(diào)整,，對于劉某個人而言,，其購買的案涉儲藏室并未因該“優(yōu)化”獲益,，反而使用權(quán)利受到限制,，故弘某公司不能因該條款免除其向劉某告知方案變更的義務(wù)，弘某公司未履行告知義務(wù)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的違約或侵權(quán)責(zé)任,。但因弘某公司實施的供電配套設(shè)施已經(jīng)過電力部門驗收合格并送電完成,，劉某要求將案涉電纜橋架從其儲藏室內(nèi)移除并另行架設(shè)，必然對已交付使用的電力設(shè)施造成影響,，且成本高昂,，不符合民法典第九條“民事主體從事民事活動,，應(yīng)當(dāng)有利于節(jié)約資源”的規(guī)定,。本案中,，劉某不要求解除合同,、賠償損失，僅要求移除橋架,，對此，法院不予支持,。

法院判決,，駁回劉某的訴訟請求。劉某不服一審判決，提起上訴,。二審法院判決駁回其上訴,，維持原判,。

“綠色原則”也被成為生態(tài)環(huán)境保護原則,。綠色原則的內(nèi)涵要求包括節(jié)約資源和保護生態(tài)環(huán)境兩項,。其中,，節(jié)約資源可做廣義理解，不僅包括自然資源,，而且包括任何有經(jīng)濟價值或可用性的財產(chǎn)和資源,，旨在樹立人們的綠色觀念，從而構(gòu)建資源節(jié)約型,、環(huán)境友好型社會,。法律在保障民事主體在享有民事權(quán)利的同時,，也要使該權(quán)利所涉及的資源能夠得到有效利用，避免資源的浪費,。本案中,，弘某公司未履行告知義務(wù)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任，但劉某在可以選擇解除合同,、賠償損失的情況下,，僅要求移除橋架，該訴訟請求對應(yīng)的高昂成本勢必帶來資源的浪費,，與“綠色原則”相違背,。