2013年，秦先生請(qǐng)姐姐秦女士幫助買房，房屋登記在秦女士名下,，但是并沒有將買房的事情告訴自己的配偶陳女士。2016年,，秦先生因?yàn)樾呐K病突發(fā)搶救無效離世。陳女士在整理遺物時(shí)發(fā)現(xiàn),，亡夫秦先生生前多次向其姐姐秦女士匯款,，查詢了秦先生手機(jī)中的微信聊天記錄后，發(fā)現(xiàn)了秦先生曾瞞著自己買房的事,。

秦先生去世后，陳女士與夫家還因繼承糾紛產(chǎn)生過訴訟,，訴訟中并未涉及該套房屋或者委托購房的款項(xiàng),，經(jīng)過多次協(xié)商未果,，陳女士以委托合同糾紛訴至法院,，要求解除亡夫秦先生與秦女士之間的委托合同，并要求退還購房款453萬元,。

陳女士稱,，在起訴前,，其找秦女士多次協(xié)商,，被告秦女士告訴自己，之所以一直未提及房子的事,，是因?yàn)榈艿芮叵壬谏熬吞匾饨淮怂I的房子是要給兒子秦某的,，秦先生不希望陳女士知道這件事,。秦女士打算等侄子秦某成年后,，主動(dòng)將房子交還給秦某,。

開庭時(shí),，秦女士答辯稱,，第一，涉案房屋登記在秦女士及其配偶名下,，與秦先生無關(guān),；第二，其確實(shí)收到過秦先生的匯款,，但并非購房款,，而是弟弟對(duì)姐姐多年幫助的回報(bào)。故不同意原告的訴訟請(qǐng)求,。

法院經(jīng)審理發(fā)現(xiàn),，秦先生去世后，繼承人并非僅有陳女士一人,，故依職權(quán)追加了其他合法繼承人作為案件的共同原告,。本案中，雙方爭議的焦點(diǎn)是秦先生與秦女士之間是否就購房事宜形成了委托合同關(guān)系,。法院基于秦先生向秦女士轉(zhuǎn)賬的事實(shí),，綜合考慮秦先生與秦女士之間的微信聊天記錄、短信聊天記錄以及陳女士與秦女士之間的通話記錄,，依法認(rèn)定秦先生于2013年曾委托秦女士在北京購房,，并已經(jīng)向秦女士支付了448.30萬元的購房款，二人之間形成了委托合同關(guān)系。

秦女士辯稱涉案的轉(zhuǎn)賬系秦先生對(duì)其的贈(zèng)與,，但并未提供任何證據(jù)予以佐證,，故對(duì)其辯稱意見不予采納。最終,，判決確認(rèn)秦先生與秦女士之間的委托合同關(guān)系解除,，并判令秦女士將購房款返還秦先生的合法繼承人。后秦女士不服一審判決提起上訴,，二審法院經(jīng)審理駁回上訴,，維持了原判。

法官說法：

本案中,，借名買房人已經(jīng)過世，繼承人作為原告提起訴訟,，法院按照原告所起訴的法律關(guān)系，結(jié)合房屋出資,、購房票據(jù)及產(chǎn)權(quán)證書等材料情況,，綜合判斷借名買房的真實(shí)性,。如果實(shí)際出資人或?qū)嶋H權(quán)利人沒有相關(guān)購房資格，即使借名買房客觀存在,，也無法取得房屋的所有權(quán),，只能要求退還款項(xiàng)。

法官提示：

司法實(shí)踐中,，借名買房的情況非常復(fù)雜,，存在諸多法律風(fēng)險(xiǎn)。有的借名買房當(dāng)事人,，會(huì)通過協(xié)議來確定房屋產(chǎn)權(quán)歸屬,，這種行為如果損害社會(huì)公眾的利益，存在被確認(rèn)無效的風(fēng)險(xiǎn)，還有可能導(dǎo)致當(dāng)事人的財(cái)產(chǎn)損失,。有的借名買房的名義購房人將房屋轉(zhuǎn)賣，或者設(shè)定財(cái)產(chǎn)權(quán)利限制,，導(dǎo)致實(shí)際出資人行使物權(quán)存在障礙,，導(dǎo)致糾紛遲遲無法解決。而且,，借名買房的雙方大多相熟,，待發(fā)生爭議時(shí)，糾紛解決將更為棘手,。在此提醒廣大社會(huì)公眾,，應(yīng)遵守相關(guān)的房屋管理政策，慎重考慮借名買房,，避免不必要的麻煩,。