2013年，秦先生請(qǐng)姐姐秦女士幫助買房,，房屋登記在秦女士名下,，但是并沒(méi)有將買房的事情告訴自己的配偶陳女士。2016年,，秦先生因?yàn)樾呐K病突發(fā)搶救無(wú)效離世,。陳女士在整理遺物時(shí)發(fā)現(xiàn),，亡夫秦先生生前多次向其姐姐秦女士匯款,，查詢了秦先生手機(jī)中的微信聊天記錄后，發(fā)現(xiàn)了秦先生曾瞞著自己買房的事,。

秦先生去世后,，陳女士與夫家還因繼承糾紛產(chǎn)生過(guò)訴訟，訴訟中并未涉及該套房屋或者委托購(gòu)房的款項(xiàng),，經(jīng)過(guò)多次協(xié)商未果,，陳女士以委托合同糾紛訴至法院，要求解除亡夫秦先生與秦女士之間的委托合同,，并要求退還購(gòu)房款453萬(wàn)元,。

陳女士稱，在起訴前,，其找秦女士多次協(xié)商,，被告秦女士告訴自己，之所以一直未提及房子的事,，是因?yàn)榈艿芮叵壬谏熬吞匾饨淮怂?，買的房子是要給兒子秦某的，秦先生不希望陳女士知道這件事,。秦女士打算等侄子秦某成年后,，主動(dòng)將房子交還給秦某。

開庭時(shí),，秦女士答辯稱,，第一，涉案房屋登記在秦女士及其配偶名下，與秦先生無(wú)關(guān),；第二,，其確實(shí)收到過(guò)秦先生的匯款，但并非購(gòu)房款,，而是弟弟對(duì)姐姐多年幫助的回報(bào),。故不同意原告的訴訟請(qǐng)求。

法院經(jīng)審理發(fā)現(xiàn),，秦先生去世后,，繼承人并非僅有陳女士一人，故依職權(quán)追加了其他合法繼承人作為案件的共同原告,。本案中,，雙方爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是秦先生與秦女士之間是否就購(gòu)房事宜形成了委托合同關(guān)系。法院基于秦先生向秦女士轉(zhuǎn)賬的事實(shí),，綜合考慮秦先生與秦女士之間的微信聊天記錄,、短信聊天記錄以及陳女士與秦女士之間的通話記錄，依法認(rèn)定秦先生于2013年曾委托秦女士在北京購(gòu)房,，并已經(jīng)向秦女士支付了448.30萬(wàn)元的購(gòu)房款,，二人之間形成了委托合同關(guān)系。

秦女士辯稱涉案的轉(zhuǎn)賬系秦先生對(duì)其的贈(zèng)與,，但并未提供任何證據(jù)予以佐證,，故對(duì)其辯稱意見(jiàn)不予采納。最終,，判決確認(rèn)秦先生與秦女士之間的委托合同關(guān)系解除,，并判令秦女士將購(gòu)房款返還秦先生的合法繼承人。后秦女士不服一審判決提起上訴,，二審法院經(jīng)審理駁回上訴,，維持了原判。

法官說(shuō)法：

本案中,，借名買房人已經(jīng)過(guò)世,，繼承人作為原告提起訴訟，法院按照原告所起訴的法律關(guān)系,，結(jié)合房屋出資,、購(gòu)房票據(jù)及產(chǎn)權(quán)證書等材料情況，綜合判斷借名買房的真實(shí)性,。如果實(shí)際出資人或?qū)嶋H權(quán)利人沒(méi)有相關(guān)購(gòu)房資格,，即使借名買房客觀存在，也無(wú)法取得房屋的所有權(quán),，只能要求退還款項(xiàng),。

法官提示：

司法實(shí)踐中,，借名買房的情況非常復(fù)雜，存在諸多法律風(fēng)險(xiǎn),。有的借名買房當(dāng)事人,，會(huì)通過(guò)協(xié)議來(lái)確定房屋產(chǎn)權(quán)歸屬，這種行為如果損害社會(huì)公眾的利益,，存在被確認(rèn)無(wú)效的風(fēng)險(xiǎn),，還有可能導(dǎo)致當(dāng)事人的財(cái)產(chǎn)損失。有的借名買房的名義購(gòu)房人將房屋轉(zhuǎn)賣,，或者設(shè)定財(cái)產(chǎn)權(quán)利限制,，導(dǎo)致實(shí)際出資人行使物權(quán)存在障礙，導(dǎo)致糾紛遲遲無(wú)法解決,。而且,，借名買房的雙方大多相熟，待發(fā)生爭(zhēng)議時(shí),，糾紛解決將更為棘手,。在此提醒廣大社會(huì)公眾，應(yīng)遵守相關(guān)的房屋管理政策,，慎重考慮借名買房,，避免不必要的麻煩。