最高人民法院明確了農(nóng)民集體連續(xù)使用其他農(nóng)民集體所有的土地已滿二十年的,，應(yīng)視為現(xiàn)使用者所有,。

一、農(nóng)民集體連續(xù)使用其他農(nóng)民集體所有的土地已滿二十年的,，應(yīng)視為現(xiàn)使用者所有,；

二、連續(xù)使用不滿二十年,，或者雖滿二十年但在二十年期滿之前所有者曾向現(xiàn)使用者或有關(guān)部門提出歸還的,，由縣級(jí)以上人民政府根據(jù)具體情況確定土地所有權(quán)。 訴訟程序要旨 本案屬于復(fù)議前置的情形,，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)先申請(qǐng)行政復(fù)議,，對(duì)行政機(jī)關(guān)復(fù)議決定不服的，才可以依法向人民法院提起行政訴訟,。根據(jù)《行政復(fù)議法》第三十條第一款規(guī)定,，公民、法人或者其他組織認(rèn)為行政機(jī)關(guān)的具體行政行為侵犯其已經(jīng)依法取得的土地,、礦藏,、水流、森林,、山嶺,、草原、荒地,、灘涂,、海域等自然資源的所有權(quán)或者使用權(quán)的，應(yīng)當(dāng)先申請(qǐng)行政復(fù)議,；對(duì)行政復(fù)議決定不服的,，可以依法向人民法院提起行政訴訟。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于適用<行政復(fù)議法>第三十條第一款有關(guān)問題的批復(fù)》規(guī)定,，根據(jù)《行政復(fù)議法》第三十條第一款規(guī)定,，公民、法人或者其他組織認(rèn)為行政機(jī)關(guān)的具體行政行為侵犯其已經(jīng)依法取得的土地,、礦藏,、水流,、森林、山嶺,、草原,、荒地、灘涂,、海域等自然資源的所有權(quán)或者使用權(quán)的,，經(jīng)行政復(fù)議后，才可以向人民法院提起行政訴訟,，但法律另有規(guī)定的除外,；對(duì)涉及自然資源所有權(quán)或者使用權(quán)的行政處罰,、行政強(qiáng)制措施等其他具體行政行為提起行政訴訟的，不適用《行政復(fù)議法》第三十一條第一款的規(guī)定。

審判實(shí)例 中華人民共和國(guó)最高人民法院 行 政 判 決 書 （2019）最高法行再167號(hào) 再審申請(qǐng)人（一審被告,、二審被上訴人）廣東省韶關(guān)市人民政府,。住所地：廣東省韶關(guān)市湞江區(qū)風(fēng)度北路75號(hào),。 法定代表人殷煥明,，市長(zhǎng)。 委托代理人侯永楨,，廣東省韶關(guān)市司法局工作人員,。 委托代理人李嘉，廣東省韶關(guān)市司法局工作人員,。 被申請(qǐng)人（一審原告,、二審上訴人）秀水村民委員會(huì)大朱家村民小組。 訴訟代表人朱振東,，組長(zhǎng),。 原審第三人何家沖村民委員會(huì)何家沖村民小組。 訴訟代表人丘宗明,，組長(zhǎng),。 委托代理人陳明，廣東明沃律師事務(wù)所律師,。 委托代理人謝麗莉，廣東明沃律師事務(wù)所律師,。 原審第三人陳世菌,。 再審申請(qǐng)人廣東省韶關(guān)市人民政府（以下簡(jiǎn)稱韶關(guān)市政府）因被申請(qǐng)人秀水村民委員會(huì)大朱家村民小組（以下簡(jiǎn)稱大朱家村民小組）訴韶關(guān)市政府及原審第三人何家沖村民委員會(huì)何家沖村民小組（以下簡(jiǎn)稱何家沖村民小組）、陳世菌行政復(fù)議一案,，不服廣東省高級(jí)人民法院（以下簡(jiǎn)稱廣東高院）于2018年8月23日作出的（2017）粵行終1682號(hào)行政判決,，向本院申請(qǐng)?jiān)賹彙１驹河?019年4月16日立案受理本案,，并于2019年5月29日作出（2019）最高法行申4009號(hào)行政裁定,，提審本案,。

2019年7月10日，本院編立提審案號(hào),。本院依法組成合議庭審理了本案,，案件現(xiàn)已審理終結(jié)。 廣東省韶關(guān)市中級(jí)人民法院（以下簡(jiǎn)稱韶關(guān)中院）一審查明,，大朱家村民小組與何家沖村民小組爭(zhēng)議的標(biāo)的為林地,、土地所有權(quán)；爭(zhēng)議之林地位于xxx行政管轄范圍內(nèi),；大朱家村民小組稱之為“大嶺里”,，何家沖村民小組稱之為“大嶺頭”；爭(zhēng)議面積約360畝,；四至為：東至岐頂?shù)顾?，南至涼亭（大朱家村民小組稱為柞樹坳）沿埂至高程562.3米嶺頂，西至路,，北至大水??也稱大??坑,；爭(zhēng)議林地內(nèi)有部分林地和部分旱地，廣東省樂昌市人民政府（以下簡(jiǎn)稱樂昌市政府）并未明確旱地的位置和四至,；爭(zhēng)議林地內(nèi)的林木為松樹,，為何家沖村民小組在2012年至2013年種植，林木所有權(quán)屬何家沖村民小組所有,，大朱家村民小組予以確認(rèn),。

一、雙方就爭(zhēng)議林地提供的權(quán)屬憑證如下：

（一）大朱家村民小組提供的憑證： 1.1976年4月15日,，原樂昌縣秀水人民公社革命委員會(huì)主持由原芳塘大隊(duì)革委會(huì),、秀水大隊(duì)革委會(huì),、何家沖村代表,、朱家村代表參加簽訂的（1976）樂秀民字001號(hào)《秀水大隊(duì)朱家四隊(duì)與芳塘何家沖一,、二隊(duì)相爭(zhēng)大嶺里（又叫天平石）荒嶺糾紛處理協(xié)議書》（以下簡(jiǎn)稱1號(hào)協(xié)議書），第一條內(nèi)容包括：“一,、為了有利于生產(chǎn),、有利于團(tuán)結(jié)，維護(hù)原來樂昌縣人民政府頒發(fā)的土改土地證和四固定證,。芳塘大隊(duì)何家沖一,、二隊(duì)代表認(rèn)為，何家沖一,、二隊(duì),，是沒有土改土地證,、四固定證和其它能證明山權(quán)的證件，而秀水大隊(duì)朱家第四生產(chǎn)隊(duì),，持有土改土地證和四固定土地證,。朱家第四生產(chǎn)隊(duì)，四固定土地證的四至界限分明,，座落地名大嶺里,，荒嶺一塊，面積五十畝,。東至崎頭頂,，南至柞樹坳對(duì)上頂，西至崎苦山頂,，北至大水??元,。雙方代表認(rèn)為，根據(jù)朱家第四生產(chǎn)隊(duì)四固定土地證,，這塊荒嶺,，應(yīng)歸秀水大隊(duì)朱家第四生產(chǎn)隊(duì)?！钡谌龡l內(nèi)容包括：“三,、關(guān)于一拾四市畝開荒地征公糧的處理，芳塘大隊(duì)何家沖一,、二隊(duì)認(rèn)為,，在一九七一年，計(jì)征公糧時(shí),，將大嶺里的開荒地一拾四市畝（何家沖一隊(duì)七畝,、何家沖二隊(duì)七畝）已造冊(cè)納入征公糧任務(wù)，經(jīng)查屬實(shí),，為不影響全社公糧任務(wù)的完成,，雙方同意將何家沖一、二隊(duì)一拾四畝開荒地的征糧任務(wù)減去,，從一九七六年計(jì)征時(shí),，增入秀水大隊(duì)朱家第四生產(chǎn)隊(duì)?！? 2.1981年10月2日,，原朱家村領(lǐng)取了樂林權(quán)字NO.000xx41《山權(quán)林權(quán)所有證》（以下簡(jiǎn)稱xx41林權(quán)證），其中第一聯(lián)（持證人存）第六欄記載：“山名：大嶺里”“面積：500畝”“四至：東至岐頂,、南至鑿樹坳涼亭,、西至岐扇排,、北至大水??”,。

（二）何家沖村民小組提供的憑證： 1.1981年10月5日,原秀水公社何家沖大隊(duì)第一隊(duì)領(lǐng)取了樂林權(quán)字NO.000xx65《山權(quán)林權(quán)所有證》（以下簡(jiǎn)稱xx65林權(quán)證）,，其中第三聯(lián)（縣存檔）第三欄記載：“山名：大嶺頭”“面積：150”“四至：東至與上村嶺隨水到流、南至巖下埂田角對(duì)流水坑,、西至到大??坑大路,、北至大??坑曹直上嶺頂”“備注：一二三隊(duì)公山?！? 2.2004年12月20日,，樂昌市政府登記的樂林證字（2004）第xxxx53號(hào)《中華人民共和國(guó)林權(quán)證》，該證所附《森林,、林木,、林地狀況登記表》NO.4記載，林地所有權(quán)權(quán)利人,、林地使用權(quán)權(quán)利人,、森林或林木所有權(quán)權(quán)利人、森林或林木使用權(quán)權(quán)利人均為樂昌市秀水鎮(zhèn)何家沖村委何家沖組,，“座落：秀水鎮(zhèn)何家沖村委何家沖組”“小地名：李子樹下,、大苓頭”“面積：843畝”“主要樹種：松”“四至：東：與李家、上村,、巖面山界為界,。南：農(nóng)田、地,。西：公路至去xxx大路,。北：坑??與張家山為界?！?

二,、對(duì)爭(zhēng)議林地內(nèi)土地雙方提供的權(quán)屬憑證如下：

（一）大朱家村民小組提供的憑證：1號(hào)協(xié)議書，第三條內(nèi)容包括“三,、關(guān)于一拾四市畝開荒地征公糧的處理,，芳塘大隊(duì)何家沖一、二隊(duì)認(rèn)為,，在一九七一年,，計(jì)征公糧時(shí)，將大嶺里的開荒地一拾四市畝（何家沖一隊(duì)七畝,、何家沖二隊(duì)七畝）已造冊(cè)納入征公糧任務(wù),，經(jīng)查屬實(shí)，為不影響全社公糧任務(wù)的完成,，雙方同意將何家沖一,、二隊(duì)一拾四畝開荒地的征糧任務(wù)減去，從一九七六年計(jì)征時(shí),，增入秀水大隊(duì)朱家第四生產(chǎn)隊(duì),?！?

（二）何家沖村民小組提供的憑證： 1.1984年《樂昌縣承包土地使用證》中《承包使用土地明細(xì)表》記載的土地座落“朱家江里”，有面積無四至,。 2.1990年2月《樂昌縣秀水鄉(xiāng)土地使用手冊(cè)》記載無四至,。 3.1999年12月《樂昌市農(nóng)村土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)證》中《承包土地明細(xì)登記》記載的地塊名稱“朱家崗”“朱家江里”，有面積無四至,。 4.2013年11月15日,，何家沖村民小組與陳世菌簽訂的《租山合同》。 2014年10月20日,，大朱家村民小組向樂昌市政府提交《林權(quán)爭(zhēng)議調(diào)解處理申請(qǐng)書》,，要求調(diào)處與何家沖村民小組之間“大嶺里”林地所有權(quán)糾紛。2016年7月15日,，大朱家村民小組又提交《變更請(qǐng)求事項(xiàng)申請(qǐng)書》,，要求樂昌市政府調(diào)處其與何家沖村民小組之間“大嶺里”的林地所有權(quán)、土地所有權(quán)糾紛,。 2016年8月3日,，樂昌市政府作出樂府林決字〔2016〕6號(hào)《土地權(quán)屬爭(zhēng)議處理決定書》（以下簡(jiǎn)稱6號(hào)處理決定），其中“本府認(rèn)為”一節(jié)的內(nèi)容為：“根據(jù)《廣東省林木林地權(quán)屬爭(zhēng)議調(diào)解處理?xiàng)l例》第九條,、第十一條及第十五條之規(guī)定,，雙方當(dāng)事人未取得《中華人民共和國(guó)林權(quán)證》《中華人民共和國(guó)不動(dòng)產(chǎn)權(quán)證書》的，雙方所提供的1981年《山權(quán)林權(quán)所有證》是處理本宗山林糾紛的處理依據(jù),。大朱家村民小組以1號(hào)協(xié)議書為其村xx41林權(quán)證第六欄所載‘大嶺里’山嶺登記的權(quán)屬來源,，權(quán)屬來源清楚，本府予以采信,，由于大朱家村民小組所持xx41林權(quán)證第六欄所載‘大嶺里’山嶺四至包括了現(xiàn)爭(zhēng)議范圍,，因此，大朱家村民小組主張現(xiàn)爭(zhēng)議范圍內(nèi)的林地權(quán)屬屬其村所有,，本府予以支持,。何家沖村民小組在1981年申領(lǐng)其村xx65林權(quán)證第三欄所載‘大嶺頭’山嶺權(quán)屬登記時(shí)，隱藏了該塊山嶺部分（現(xiàn)爭(zhēng)議范圍）在1976年已經(jīng)通過1號(hào)協(xié)議書協(xié)議歸大朱家村民小組所有的事實(shí),。

根據(jù)《廣東省林木林地權(quán)屬爭(zhēng)議調(diào)解處理?xiàng)l例》第二十二條之規(guī)定,，應(yīng)撤銷xx65林權(quán)證第三欄所載‘大嶺頭’山嶺包括現(xiàn)爭(zhēng)議范圍部分的權(quán)屬登記。因此,，何家沖村民小組以其村xx65林權(quán)證第三欄所載‘大嶺頭’山嶺來主張現(xiàn)爭(zhēng)議范圍內(nèi)的林地權(quán)屬歸其村所有,，本府不予支持。至于現(xiàn)爭(zhēng)議范圍內(nèi)的旱地權(quán)屬,，根據(jù)《土地權(quán)屬爭(zhēng)議調(diào)查處理辦法》第二十條,、第二十一條之規(guī)定，由于1號(hào)協(xié)議書是真實(shí)有效的，該協(xié)議書簽訂后現(xiàn)爭(zhēng)議范圍內(nèi)的林地和14畝旱地權(quán)屬均歸大朱家村民小組所有,，在現(xiàn)爭(zhēng)議范圍內(nèi),，除這14畝旱地外其余的旱地是何家沖村民小組在1976年簽訂協(xié)議后，在林地權(quán)屬屬大朱家村民小組所有的林地上逐步開荒所形成,，但無證據(jù)證明這部分旱地所有權(quán)發(fā)生轉(zhuǎn)移，因此,，現(xiàn)爭(zhēng)議范圍內(nèi)的旱地權(quán)屬屬大朱家村民小組所有,。”樂昌市政府作出處理決定:一,、撤銷持證單位為“秀水公社何家沖大隊(duì)第一隊(duì)”xx65林權(quán)證第三欄所載“大嶺頭”山嶺包括現(xiàn)爭(zhēng)議范圍部分的權(quán)屬登記,，其余部份權(quán)屬登記仍然有效。

二,、爭(zhēng)議山名大嶺里（又稱大嶺頭）,，面積約360畝，四至：東至岐頂?shù)顾?、南至涼亭（大朱家村民小組也稱柞樹坳）沿埂至高程562.3米嶺頂,、西至路、北至大水??也稱大??坑,。此四至范圍內(nèi)的林地和旱地權(quán)屬歸大朱家村民小組所有,。三、待該處理決定書生效后,，現(xiàn)爭(zhēng)議范圍內(nèi)的林地使用權(quán)如何行使包括租金,、租用期限等應(yīng)由陳世菌與大朱家村民小組另行協(xié)商解決。 何家沖村民小組不服,，向韶關(guān)市政府申請(qǐng)復(fù)議,。 2016年12月28日，韶關(guān)市政府作出韶府行復(fù)[2016]97號(hào)《行政復(fù)議決定書》（以下簡(jiǎn)稱97號(hào)復(fù)議決定）,，“本府認(rèn)為”一節(jié)的內(nèi)容為：“樂昌市政府所作出的6號(hào)處理決定存在認(rèn)定事實(shí)不清,、證據(jù)不足等問題。首先,，該處理決定的第二頁(yè)中認(rèn)定‘現(xiàn)爭(zhēng)議地范圍內(nèi)有部分林地與旱地’,，但樂昌市政府卻未對(duì)林地與旱地的面積與四至進(jìn)行明確劃分。因?yàn)楦鶕?jù)1號(hào)協(xié)議書中記載的內(nèi)容顯示只是提到爭(zhēng)議范圍內(nèi)有14畝開荒地的公糧任務(wù)轉(zhuǎn)到大朱家村民小組,。另外何家沖村民小組在樂昌市政府調(diào)處期間,，對(duì)現(xiàn)爭(zhēng)議范圍主張權(quán)屬除提供有《山林證》，還提供了多份《土地承包證書》等證據(jù)來主張范圍內(nèi)的旱地權(quán)屬,。那么在1976年簽訂協(xié)議后,，雙方當(dāng)事人在現(xiàn)爭(zhēng)議范圍內(nèi)是否有新的開荒地，面積有多少，耕種與經(jīng)營(yíng)管理的事實(shí),，樂昌市政府未核實(shí)清楚,。

因此，樂昌市政府對(duì)于現(xiàn)爭(zhēng)議范圍內(nèi)的旱地的四至與面積,，應(yīng)當(dāng)在調(diào)查核實(shí)清楚后,，再依據(jù)土地管理法律法規(guī)來確定爭(zhēng)議地范圍內(nèi)旱地部分的權(quán)屬?！鄙仃P(guān)市政府依照《中華人民共和國(guó)行政復(fù)議法》第二十八條第一款第三項(xiàng)第1目及《中華人民共和國(guó)行政復(fù)議法實(shí)施條例》第四十九條第一款的規(guī)定,，決定：1.撤銷6號(hào)處理決定；2.責(zé)令樂昌市政府在收到該《行政復(fù)議決定書》之日起60日內(nèi)重新作出處理決定,。大朱家村民小組不服,，于2017年1月23日提起行政訴訟。 韶關(guān)中院（2017）粵02行初14號(hào)行政判決認(rèn)為,，韶關(guān)市政府于2016年12月28日作出97號(hào)復(fù)議決定合法,。《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第六條規(guī)定：“人民法院審理行政案件,，對(duì)行政行為是否合法進(jìn)行審查,。”第七十條規(guī)定：“行政行為有下列情形之一的,，人民法院判決撤銷或者部分撤銷,，并可以判決被告重新作出行政行為：（一）主要證據(jù)不足；（二）適用法律,、法規(guī)錯(cuò)誤的,；（三）違反法定程序的；（四）超越職權(quán)的,；（五）濫用職權(quán)的,；（六）明顯不當(dāng)?shù)摹,！泵鞔_了人民法院審查行政機(jī)關(guān)的行政行為,，不僅僅是審查其處理結(jié)果；人民法院進(jìn)行合法性審查,，就是嚴(yán)格依照法律的規(guī)定,，審查行政機(jī)關(guān)的行政行為有沒有查清事實(shí)，有沒有正確適用法律,、法規(guī),、規(guī)章。如韶關(guān)市政府復(fù)議決定“本府認(rèn)為”一節(jié)所述,，韶關(guān)市政府撤銷樂昌市政府的林地,、土地行政裁決的理由,，主要有三項(xiàng)：一是認(rèn)為樂昌市政府未對(duì)林地與旱地的面積與四至進(jìn)行明確劃分；二是樂昌市政府沒有查清1976年簽訂協(xié)議后,，雙方當(dāng)事人在現(xiàn)爭(zhēng)議范圍內(nèi)是否有新的開荒地,，面積有多少，耕種與經(jīng)營(yíng)管理等事實(shí),；三是應(yīng)當(dāng)適用土地法律,、法規(guī)確定土地權(quán)屬。

經(jīng)查,，韶關(guān)市政府認(rèn)定樂昌市政府沒有查清土地的四至范圍,，存在著基礎(chǔ)性事實(shí)不清情形，與樂昌市政府裁決書所述內(nèi)容相符,；不僅如此，樂昌市政府沒有調(diào)查清楚有關(guān)土地的經(jīng)營(yíng)管理事實(shí),，也存在事實(shí)不清等情形,。樂昌市政府應(yīng)當(dāng)在查清上述事實(shí)的前提下，根據(jù)國(guó)土資源部《確定土地所有權(quán)和使用權(quán)的若干規(guī)定》確定爭(zhēng)議土地的權(quán)屬,。綜上,，依照《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第六十九條之規(guī)定，判決駁回大朱家村民小組的訴訟請(qǐng)求,。大朱家村民小組不服,，提出上訴。 廣東高院對(duì)一審判決查明的事實(shí)予以確認(rèn),。

廣東高院（2017）粵行終1682號(hào)行政判決認(rèn)為,，大朱家村民小組提交的1號(hào)協(xié)議書共有四條內(nèi)容，其中第一條內(nèi)容明確約定朱家第四生產(chǎn)隊(duì)（現(xiàn)為大朱家村民小組）和何家沖一,、二隊(duì)（現(xiàn)為何家沖村民小組）爭(zhēng)議的大嶺里山嶺（四至為：東至崎頭頂,，南至柞樹坳對(duì)上頂，西至崎苦山頂,，北至大水??元）權(quán)屬歸朱家第四生產(chǎn)隊(duì)（大朱家村民小組）所有,。協(xié)議書第三條內(nèi)容則是在第一條約定大嶺里權(quán)屬歸朱家第四生產(chǎn)隊(duì)所有的前提下，約定將何家沖一,、二隊(duì)在大嶺里內(nèi)的14畝開荒地的征糧任務(wù)減去,，增入朱家第四生產(chǎn)隊(duì)。從協(xié)議書四條內(nèi)容來看,，1號(hào)協(xié)議書已經(jīng)明確約定了大嶺里山嶺（包括14畝旱地）權(quán)屬歸朱家第四生產(chǎn)隊(duì)（大朱家村民小組）所有,。而且，大朱家村民小組以此協(xié)議書為權(quán)屬來源依據(jù),，于1981年10月2日領(lǐng)取xx41林權(quán)證,，該證第六欄記載的“山名：大嶺里,；面積：500畝；四至：東至岐頂,、南至鑿樹坳涼亭,、西至岐扇排、北至大水??元”,，與上述協(xié)議書約定的大嶺里地名,、四至一致。

即,，1號(hào)協(xié)議書約定的大嶺里山嶺四至范圍均在大朱家村民小組持有的xx41林權(quán)證證載范圍內(nèi),，該證第六欄記載的大嶺里（包括林地以及開荒出來的旱地）應(yīng)統(tǒng)一適用林地林木權(quán)屬爭(zhēng)議處理的有關(guān)規(guī)定調(diào)處，不宜將該證記載范圍內(nèi)的山嶺區(qū)分出林地和旱地,，從而分別適用不同的法律法規(guī)進(jìn)行處理,。韶關(guān)市政府作出的被訴復(fù)議決定僅采信1號(hào)協(xié)議書第三條內(nèi)容，認(rèn)為該協(xié)議書記載的內(nèi)容只提到爭(zhēng)議范圍內(nèi)有14畝開荒地的公糧任務(wù)轉(zhuǎn)到大朱家村民小組,，而對(duì)該協(xié)議書第一條明確當(dāng)時(shí)雙方爭(zhēng)議的大嶺里（包括14畝開荒地在內(nèi)）權(quán)屬歸大朱家村民小組所有的內(nèi)容不予采信,，屬于認(rèn)定事實(shí)不清，其據(jù)此作出的97號(hào)復(fù)議決定,，主要證據(jù)不足,，依法應(yīng)予以撤銷。大朱家村民小組訴請(qǐng)撤銷該復(fù)議決定,，理由成立,。

一審判決駁回大朱家村民小組的訴訟請(qǐng)求，認(rèn)定事實(shí)不清,，適用法律法規(guī)不當(dāng),，依法予以糾正。綜上,，依照《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第七十條第一項(xiàng),、第八十九條第一款第二項(xiàng)之規(guī)定，判決撤銷一審判決,；撤銷97號(hào)復(fù)議決定,；由韶關(guān)市政府重新作出行政復(fù)議決定。 韶關(guān)市政府申請(qǐng)?jiān)賹彿Q：1.樂昌市政府在6號(hào)處理決定中認(rèn)定“現(xiàn)爭(zhēng)議范圍內(nèi)有部分林地與旱地”,，但卻未對(duì)林地與旱地的面積與四至進(jìn)行明確劃分,，亦未核實(shí)1976年簽訂協(xié)議之后，雙方當(dāng)事人在現(xiàn)爭(zhēng)議范圍內(nèi)新開荒地的面積,、耕種與經(jīng)營(yíng)管理的事實(shí),。2.二審未注意到在1976年簽訂協(xié)議后，雙方當(dāng)事人在現(xiàn)爭(zhēng)議范圍內(nèi)新開荒種植等長(zhǎng)期的經(jīng)營(yíng)管理情況,，以及對(duì)于這種情況中適用土地權(quán)屬糾紛的法律法規(guī)與林木林地權(quán)屬糾紛的法律法規(guī)帶來的不同法律后果,，從而作出錯(cuò)誤裁判,。綜上，請(qǐng)求撤銷二審判決,，維持一審判決和97號(hào)復(fù)議決定,。

大朱家村民小組答辯稱：大朱家村民小組有證據(jù)證明爭(zhēng)議地一直歸其所有并使用，林地與旱地的具體面積,、四至范圍,、耕種經(jīng)營(yíng)等情況并非必須查明的事實(shí)。1號(hào)協(xié)議書雖提及爭(zhēng)議地內(nèi)有少許旱地,，但xx41林權(quán)證登記時(shí)已把相應(yīng)旱地變更為林地,，應(yīng)適用《廣東省林木林地權(quán)屬爭(zhēng)議調(diào)解處理?xiàng)l例》作出處理。二審認(rèn)定事實(shí)清楚,，請(qǐng)求駁回韶關(guān)市政府的再審申請(qǐng),。 何家沖村民小組述稱：爭(zhēng)議地自土改以來一直由何家沖村民小組使用，1號(hào)協(xié)議書簽名是真實(shí)的,，但并未蓋章,，不具有法律效力。1號(hào)協(xié)議書記載爭(zhēng)議地的面積及四至與大朱家村民小組xx41林權(quán)證均不一致,。 陳世菌未提交書面意見,。 本院認(rèn)為,，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)問題為韶關(guān)市政府作出97號(hào)復(fù)議決定撤銷樂昌市政府的6號(hào)處理決定是否正確,。 根據(jù)《中華人民共和國(guó)行政復(fù)議法》第二十八條第一款第三項(xiàng)第1目之規(guī)定，行政復(fù)議機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)法制工作的機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)對(duì)被申請(qǐng)人作出的具體行政行為進(jìn)行審查,，提出意見,，對(duì)其中主要事實(shí)不清、證據(jù)不足的,，經(jīng)行政復(fù)議機(jī)關(guān)的負(fù)責(zé)人同意或者集體討論通過后,，決定撤銷、變更或者確認(rèn)該具體行政行為違法,；決定撤銷或者確認(rèn)該具體行政行為違法的,，可以責(zé)令被申請(qǐng)人在一定期限內(nèi)重新作出具體行政行為。

國(guó)家土地管理局[1995]國(guó)土[籍]字第26號(hào)《確定土地所有權(quán)和使用權(quán)的若干規(guī)定》第二十一條規(guī)定：“農(nóng)民集體連續(xù)使用其他農(nóng)民集體所有的土地已滿二十年的,，應(yīng)視為現(xiàn)使用者所有,；連續(xù)使用不滿二十年，或者雖滿二十年但在二十年期滿之前所有者曾向現(xiàn)使用者或有關(guān)部門提出歸還的,，由縣級(jí)以上人民政府根據(jù)具體情況確定土地所有權(quán),。”本案中,，雖然1號(hào)協(xié)議書約定爭(zhēng)議地的林地權(quán)屬及14畝旱地權(quán)屬歸大朱家村民小組所有,，但是經(jīng)過樂昌市政府現(xiàn)場(chǎng)勘查,，6號(hào)處理決定明確爭(zhēng)議地范圍內(nèi)有部分林地和部分旱地，并認(rèn)定除1號(hào)協(xié)議書涉及的14畝旱地外,，其余的旱地是何家沖村民小組在1976年簽訂協(xié)議后,，在爭(zhēng)議地內(nèi)逐步開荒形成。但樂昌市政府未進(jìn)一步查實(shí)爭(zhēng)議地內(nèi)新開荒的旱地面積及管理事實(shí),，也并未根據(jù)查明的事實(shí)依照前述規(guī)定確定旱地權(quán)屬,，故6號(hào)處理決定主要事實(shí)不清、證據(jù)不足,，韶關(guān)市政府作出97號(hào)復(fù)議決定撤銷6號(hào)處理決定并責(zé)令樂昌市政府重新作出處理決定并無不當(dāng),。一審判決維持97號(hào)復(fù)議決定，駁回大朱家村民小組的訴訟請(qǐng)求正確,，本院予以支持,。二審認(rèn)為應(yīng)當(dāng)統(tǒng)一適用林地林木權(quán)屬爭(zhēng)議處理的有關(guān)規(guī)定進(jìn)行調(diào)處，不宜適用不同的法律法規(guī)對(duì)爭(zhēng)議地內(nèi)的林地和旱地分別進(jìn)行處理,，屬于適用法律錯(cuò)誤,，本院對(duì)此予以糾正。

綜上,，韶關(guān)市政府的再審申請(qǐng)符合《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第九十一條第三,、四項(xiàng)規(guī)定的情形。依照《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)行政訴訟法〉的解釋》第一百一十九條,、第一百二十二條之規(guī)定,，判決如下： 一、撤銷廣東省高級(jí)人民法院（2017）粵行終1682號(hào)行政判決,； 二,、維持廣東省韶關(guān)市中級(jí)人民法院（2017）粵02行初14號(hào)行政判決。 一,、二審案件受理費(fèi)共100元,，由被申請(qǐng)人秀水村民委員會(huì)大朱家村民小組負(fù)擔(dān)。 本判決為終審判決,。 審判長(zhǎng)　　田心則 審判員　　宋楚瀟 審判員　　寇秉輝 二〇二〇年三月二十三日 法官助理胡榮 書記員李京