最高人民法院明確了農(nóng)民集體連續(xù)使用其他農(nóng)民集體所有的土地已滿二十年的，應(yīng)視為現(xiàn)使用者所有,。

一,、農(nóng)民集體連續(xù)使用其他農(nóng)民集體所有的土地已滿二十年的，應(yīng)視為現(xiàn)使用者所有,；

二,、連續(xù)使用不滿二十年，或者雖滿二十年但在二十年期滿之前所有者曾向現(xiàn)使用者或有關(guān)部門提出歸還的,，由縣級以上人民政府根據(jù)具體情況確定土地所有權(quán),。 訴訟程序要旨 本案屬于復(fù)議前置的情形，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)先申請行政復(fù)議,，對行政機(jī)關(guān)復(fù)議決定不服的,，才可以依法向人民法院提起行政訴訟,。根據(jù)《行政復(fù)議法》第三十條第一款規(guī)定，公民,、法人或者其他組織認(rèn)為行政機(jī)關(guān)的具體行政行為侵犯其已經(jīng)依法取得的土地,、礦藏、水流,、森林,、山嶺、草原,、荒地,、灘涂、海域等自然資源的所有權(quán)或者使用權(quán)的,，應(yīng)當(dāng)先申請行政復(fù)議,；對行政復(fù)議決定不服的，可以依法向人民法院提起行政訴訟,。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于適用<行政復(fù)議法>第三十條第一款有關(guān)問題的批復(fù)》規(guī)定,，根據(jù)《行政復(fù)議法》第三十條第一款規(guī)定，公民,、法人或者其他組織認(rèn)為行政機(jī)關(guān)的具體行政行為侵犯其已經(jīng)依法取得的土地,、礦藏、水流,、森林,、山嶺、草原,、荒地,、灘涂、海域等自然資源的所有權(quán)或者使用權(quán)的,，經(jīng)行政復(fù)議后,，才可以向人民法院提起行政訴訟，但法律另有規(guī)定的除外,；對涉及自然資源所有權(quán)或者使用權(quán)的行政處罰,、行政強(qiáng)制措施等其他具體行政行為提起行政訴訟的，不適用《行政復(fù)議法》第三十一條第一款的規(guī)定,。

審判實例 中華人民共和國最高人民法院 行 政 判 決 書 （2019）最高法行再167號 再審申請人（一審被告,、二審被上訴人）廣東省韶關(guān)市人民政府。住所地：廣東省韶關(guān)市湞江區(qū)風(fēng)度北路75號,。 法定代表人殷煥明,，市長。 委托代理人侯永楨,，廣東省韶關(guān)市司法局工作人員,。 委托代理人李嘉,，廣東省韶關(guān)市司法局工作人員。 被申請人（一審原告,、二審上訴人）秀水村民委員會大朱家村民小組,。 訴訟代表人朱振東，組長,。 原審第三人何家沖村民委員會何家沖村民小組。 訴訟代表人丘宗明,，組長,。 委托代理人陳明，廣東明沃律師事務(wù)所律師,。 委托代理人謝麗莉,，廣東明沃律師事務(wù)所律師。 原審第三人陳世菌,。 再審申請人廣東省韶關(guān)市人民政府（以下簡稱韶關(guān)市政府）因被申請人秀水村民委員會大朱家村民小組（以下簡稱大朱家村民小組）訴韶關(guān)市政府及原審第三人何家沖村民委員會何家沖村民小組（以下簡稱何家沖村民小組）,、陳世菌行政復(fù)議一案，不服廣東省高級人民法院（以下簡稱廣東高院）于2018年8月23日作出的（2017）粵行終1682號行政判決,，向本院申請再審,。本院于2019年4月16日立案受理本案，并于2019年5月29日作出（2019）最高法行申4009號行政裁定,，提審本案,。

2019年7月10日，本院編立提審案號,。本院依法組成合議庭審理了本案,，案件現(xiàn)已審理終結(jié)。 廣東省韶關(guān)市中級人民法院（以下簡稱韶關(guān)中院）一審查明,，大朱家村民小組與何家沖村民小組爭議的標(biāo)的為林地,、土地所有權(quán)；爭議之林地位于xxx行政管轄范圍內(nèi),；大朱家村民小組稱之為“大嶺里”,，何家沖村民小組稱之為“大嶺頭”；爭議面積約360畝,；四至為：東至岐頂?shù)顾?，南至涼亭（大朱家村民小組稱為柞樹坳）沿埂至高程562.3米嶺頂，西至路,，北至大水??也稱大??坑,；爭議林地內(nèi)有部分林地和部分旱地，廣東省樂昌市人民政府（以下簡稱樂昌市政府）并未明確旱地的位置和四至,；爭議林地內(nèi)的林木為松樹,，為何家沖村民小組在2012年至2013年種植,，林木所有權(quán)屬何家沖村民小組所有，大朱家村民小組予以確認(rèn),。

一,、雙方就爭議林地提供的權(quán)屬憑證如下：

（一）大朱家村民小組提供的憑證： 1.1976年4月15日，原樂昌縣秀水人民公社革命委員會主持由原芳塘大隊革委會,、秀水大隊革委會,、何家沖村代表、朱家村代表參加簽訂的（1976）樂秀民字001號《秀水大隊朱家四隊與芳塘何家沖一,、二隊相爭大嶺里（又叫天平石）荒嶺糾紛處理協(xié)議書》（以下簡稱1號協(xié)議書）,，第一條內(nèi)容包括：“一、為了有利于生產(chǎn),、有利于團(tuán)結(jié),，維護(hù)原來樂昌縣人民政府頒發(fā)的土改土地證和四固定證。芳塘大隊何家沖一,、二隊代表認(rèn)為,，何家沖一、二隊,，是沒有土改土地證,、四固定證和其它能證明山權(quán)的證件，而秀水大隊朱家第四生產(chǎn)隊,，持有土改土地證和四固定土地證,。朱家第四生產(chǎn)隊，四固定土地證的四至界限分明,，座落地名大嶺里,，荒嶺一塊，面積五十畝,。東至崎頭頂,，南至柞樹坳對上頂，西至崎苦山頂,，北至大水??元,。雙方代表認(rèn)為，根據(jù)朱家第四生產(chǎn)隊四固定土地證,，這塊荒嶺,，應(yīng)歸秀水大隊朱家第四生產(chǎn)隊?！钡谌龡l內(nèi)容包括：“三,、關(guān)于一拾四市畝開荒地征公糧的處理，芳塘大隊何家沖一、二隊認(rèn)為,，在一九七一年,，計征公糧時，將大嶺里的開荒地一拾四市畝（何家沖一隊七畝,、何家沖二隊七畝）已造冊納入征公糧任務(wù),，經(jīng)查屬實，為不影響全社公糧任務(wù)的完成,，雙方同意將何家沖一,、二隊一拾四畝開荒地的征糧任務(wù)減去，從一九七六年計征時,，增入秀水大隊朱家第四生產(chǎn)隊,。” 2.1981年10月2日,，原朱家村領(lǐng)取了樂林權(quán)字NO.000xx41《山權(quán)林權(quán)所有證》（以下簡稱xx41林權(quán)證），其中第一聯(lián)（持證人存）第六欄記載：“山名：大嶺里”“面積：500畝”“四至：東至岐頂,、南至鑿樹坳涼亭,、西至岐扇排、北至大水??”,。

（二）何家沖村民小組提供的憑證： 1.1981年10月5日,原秀水公社何家沖大隊第一隊領(lǐng)取了樂林權(quán)字NO.000xx65《山權(quán)林權(quán)所有證》（以下簡稱xx65林權(quán)證）,，其中第三聯(lián)（縣存檔）第三欄記載：“山名：大嶺頭”“面積：150”“四至：東至與上村嶺隨水到流、南至巖下埂田角對流水坑,、西至到大??坑大路,、北至大??坑曹直上嶺頂”“備注：一二三隊公山?！? 2.2004年12月20日,，樂昌市政府登記的樂林證字（2004）第xxxx53號《中華人民共和國林權(quán)證》，該證所附《森林,、林木,、林地狀況登記表》NO.4記載，林地所有權(quán)權(quán)利人,、林地使用權(quán)權(quán)利人,、森林或林木所有權(quán)權(quán)利人、森林或林木使用權(quán)權(quán)利人均為樂昌市秀水鎮(zhèn)何家沖村委何家沖組,，“座落：秀水鎮(zhèn)何家沖村委何家沖組”“小地名：李子樹下,、大苓頭”“面積：843畝”“主要樹種：松”“四至：東：與李家、上村,、巖面山界為界,。南：農(nóng)田、地。西：公路至去xxx大路,。北：坑??與張家山為界,。”

二,、對爭議林地內(nèi)土地雙方提供的權(quán)屬憑證如下：

（一）大朱家村民小組提供的憑證：1號協(xié)議書,，第三條內(nèi)容包括“三、關(guān)于一拾四市畝開荒地征公糧的處理,，芳塘大隊何家沖一,、二隊認(rèn)為，在一九七一年,，計征公糧時,，將大嶺里的開荒地一拾四市畝（何家沖一隊七畝、何家沖二隊七畝）已造冊納入征公糧任務(wù),，經(jīng)查屬實,，為不影響全社公糧任務(wù)的完成，雙方同意將何家沖一,、二隊一拾四畝開荒地的征糧任務(wù)減去,，從一九七六年計征時，增入秀水大隊朱家第四生產(chǎn)隊,?！?

（二）何家沖村民小組提供的憑證： 1.1984年《樂昌縣承包土地使用證》中《承包使用土地明細(xì)表》記載的土地座落“朱家江里”，有面積無四至,。 2.1990年2月《樂昌縣秀水鄉(xiāng)土地使用手冊》記載無四至,。 3.1999年12月《樂昌市農(nóng)村土地承包經(jīng)營權(quán)證》中《承包土地明細(xì)登記》記載的地塊名稱“朱家崗”“朱家江里”，有面積無四至,。 4.2013年11月15日,，何家沖村民小組與陳世菌簽訂的《租山合同》。 2014年10月20日,，大朱家村民小組向樂昌市政府提交《林權(quán)爭議調(diào)解處理申請書》,，要求調(diào)處與何家沖村民小組之間“大嶺里”林地所有權(quán)糾紛。2016年7月15日,，大朱家村民小組又提交《變更請求事項申請書》,，要求樂昌市政府調(diào)處其與何家沖村民小組之間“大嶺里”的林地所有權(quán)、土地所有權(quán)糾紛,。 2016年8月3日,，樂昌市政府作出樂府林決字〔2016〕6號《土地權(quán)屬爭議處理決定書》（以下簡稱6號處理決定），其中“本府認(rèn)為”一節(jié)的內(nèi)容為：“根據(jù)《廣東省林木林地權(quán)屬爭議調(diào)解處理條例》第九條,、第十一條及第十五條之規(guī)定,，雙方當(dāng)事人未取得《中華人民共和國林權(quán)證》《中華人民共和國不動產(chǎn)權(quán)證書》的，雙方所提供的1981年《山權(quán)林權(quán)所有證》是處理本宗山林糾紛的處理依據(jù)。大朱家村民小組以1號協(xié)議書為其村xx41林權(quán)證第六欄所載‘大嶺里’山嶺登記的權(quán)屬來源,，權(quán)屬來源清楚，本府予以采信,，由于大朱家村民小組所持xx41林權(quán)證第六欄所載‘大嶺里’山嶺四至包括了現(xiàn)爭議范圍,，因此，大朱家村民小組主張現(xiàn)爭議范圍內(nèi)的林地權(quán)屬屬其村所有,，本府予以支持,。何家沖村民小組在1981年申領(lǐng)其村xx65林權(quán)證第三欄所載‘大嶺頭’山嶺權(quán)屬登記時，隱藏了該塊山嶺部分（現(xiàn)爭議范圍）在1976年已經(jīng)通過1號協(xié)議書協(xié)議歸大朱家村民小組所有的事實,。

根據(jù)《廣東省林木林地權(quán)屬爭議調(diào)解處理條例》第二十二條之規(guī)定,，應(yīng)撤銷xx65林權(quán)證第三欄所載‘大嶺頭’山嶺包括現(xiàn)爭議范圍部分的權(quán)屬登記。因此,，何家沖村民小組以其村xx65林權(quán)證第三欄所載‘大嶺頭’山嶺來主張現(xiàn)爭議范圍內(nèi)的林地權(quán)屬歸其村所有，本府不予支持,。至于現(xiàn)爭議范圍內(nèi)的旱地權(quán)屬,，根據(jù)《土地權(quán)屬爭議調(diào)查處理辦法》第二十條,、第二十一條之規(guī)定,，由于1號協(xié)議書是真實有效的，該協(xié)議書簽訂后現(xiàn)爭議范圍內(nèi)的林地和14畝旱地權(quán)屬均歸大朱家村民小組所有,，在現(xiàn)爭議范圍內(nèi),，除這14畝旱地外其余的旱地是何家沖村民小組在1976年簽訂協(xié)議后,，在林地權(quán)屬屬大朱家村民小組所有的林地上逐步開荒所形成,，但無證據(jù)證明這部分旱地所有權(quán)發(fā)生轉(zhuǎn)移，因此，現(xiàn)爭議范圍內(nèi)的旱地權(quán)屬屬大朱家村民小組所有,?！睒凡姓鞒鎏幚頉Q定:一、撤銷持證單位為“秀水公社何家沖大隊第一隊”xx65林權(quán)證第三欄所載“大嶺頭”山嶺包括現(xiàn)爭議范圍部分的權(quán)屬登記,，其余部份權(quán)屬登記仍然有效,。

二、爭議山名大嶺里（又稱大嶺頭）,，面積約360畝,，四至：東至岐頂?shù)顾⒛现翛鐾ぃù笾旒掖迕裥〗M也稱柞樹坳）沿埂至高程562.3米嶺頂,、西至路,、北至大水??也稱大??坑。此四至范圍內(nèi)的林地和旱地權(quán)屬歸大朱家村民小組所有,。三,、待該處理決定書生效后，現(xiàn)爭議范圍內(nèi)的林地使用權(quán)如何行使包括租金,、租用期限等應(yīng)由陳世菌與大朱家村民小組另行協(xié)商解決,。 何家沖村民小組不服，向韶關(guān)市政府申請復(fù)議,。 2016年12月28日,，韶關(guān)市政府作出韶府行復(fù)[2016]97號《行政復(fù)議決定書》（以下簡稱97號復(fù)議決定），“本府認(rèn)為”一節(jié)的內(nèi)容為：“樂昌市政府所作出的6號處理決定存在認(rèn)定事實不清,、證據(jù)不足等問題,。首先，該處理決定的第二頁中認(rèn)定‘現(xiàn)爭議地范圍內(nèi)有部分林地與旱地’,，但樂昌市政府卻未對林地與旱地的面積與四至進(jìn)行明確劃分,。因為根據(jù)1號協(xié)議書中記載的內(nèi)容顯示只是提到爭議范圍內(nèi)有14畝開荒地的公糧任務(wù)轉(zhuǎn)到大朱家村民小組。另外何家沖村民小組在樂昌市政府調(diào)處期間,，對現(xiàn)爭議范圍主張權(quán)屬除提供有《山林證》,，還提供了多份《土地承包證書》等證據(jù)來主張范圍內(nèi)的旱地權(quán)屬。那么在1976年簽訂協(xié)議后,，雙方當(dāng)事人在現(xiàn)爭議范圍內(nèi)是否有新的開荒地,，面積有多少，耕種與經(jīng)營管理的事實,，樂昌市政府未核實清楚,。

因此，樂昌市政府對于現(xiàn)爭議范圍內(nèi)的旱地的四至與面積,，應(yīng)當(dāng)在調(diào)查核實清楚后,，再依據(jù)土地管理法律法規(guī)來確定爭議地范圍內(nèi)旱地部分的權(quán)屬,。”韶關(guān)市政府依照《中華人民共和國行政復(fù)議法》第二十八條第一款第三項第1目及《中華人民共和國行政復(fù)議法實施條例》第四十九條第一款的規(guī)定,，決定：1.撤銷6號處理決定,；2.責(zé)令樂昌市政府在收到該《行政復(fù)議決定書》之日起60日內(nèi)重新作出處理決定。大朱家村民小組不服,，于2017年1月23日提起行政訴訟,。 韶關(guān)中院（2017）粵02行初14號行政判決認(rèn)為，韶關(guān)市政府于2016年12月28日作出97號復(fù)議決定合法,?！吨腥A人民共和國行政訴訟法》第六條規(guī)定：“人民法院審理行政案件，對行政行為是否合法進(jìn)行審查,?！钡谄呤畻l規(guī)定：“行政行為有下列情形之一的，人民法院判決撤銷或者部分撤銷,，并可以判決被告重新作出行政行為：（一）主要證據(jù)不足,；（二）適用法律、法規(guī)錯誤的,；（三）違反法定程序的,；（四）超越職權(quán)的；（五）濫用職權(quán)的,；（六）明顯不當(dāng)?shù)?。”明確了人民法院審查行政機(jī)關(guān)的行政行為,，不僅僅是審查其處理結(jié)果,；人民法院進(jìn)行合法性審查，就是嚴(yán)格依照法律的規(guī)定,，審查行政機(jī)關(guān)的行政行為有沒有查清事實,，有沒有正確適用法律,、法規(guī),、規(guī)章。如韶關(guān)市政府復(fù)議決定“本府認(rèn)為”一節(jié)所述,，韶關(guān)市政府撤銷樂昌市政府的林地,、土地行政裁決的理由，主要有三項：一是認(rèn)為樂昌市政府未對林地與旱地的面積與四至進(jìn)行明確劃分,；二是樂昌市政府沒有查清1976年簽訂協(xié)議后,，雙方當(dāng)事人在現(xiàn)爭議范圍內(nèi)是否有新的開荒地，面積有多少,，耕種與經(jīng)營管理等事實,；三是應(yīng)當(dāng)適用土地法律,、法規(guī)確定土地權(quán)屬。

經(jīng)查,，韶關(guān)市政府認(rèn)定樂昌市政府沒有查清土地的四至范圍,，存在著基礎(chǔ)性事實不清情形，與樂昌市政府裁決書所述內(nèi)容相符,；不僅如此,，樂昌市政府沒有調(diào)查清楚有關(guān)土地的經(jīng)營管理事實，也存在事實不清等情形,。樂昌市政府應(yīng)當(dāng)在查清上述事實的前提下,，根據(jù)國土資源部《確定土地所有權(quán)和使用權(quán)的若干規(guī)定》確定爭議土地的權(quán)屬。綜上,，依照《中華人民共和國行政訴訟法》第六十九條之規(guī)定,，判決駁回大朱家村民小組的訴訟請求。大朱家村民小組不服,，提出上訴,。 廣東高院對一審判決查明的事實予以確認(rèn)。

廣東高院（2017）粵行終1682號行政判決認(rèn)為,，大朱家村民小組提交的1號協(xié)議書共有四條內(nèi)容,，其中第一條內(nèi)容明確約定朱家第四生產(chǎn)隊（現(xiàn)為大朱家村民小組）和何家沖一、二隊（現(xiàn)為何家沖村民小組）爭議的大嶺里山嶺（四至為：東至崎頭頂,，南至柞樹坳對上頂,，西至崎苦山頂，北至大水??元）權(quán)屬歸朱家第四生產(chǎn)隊（大朱家村民小組）所有,。協(xié)議書第三條內(nèi)容則是在第一條約定大嶺里權(quán)屬歸朱家第四生產(chǎn)隊所有的前提下,，約定將何家沖一、二隊在大嶺里內(nèi)的14畝開荒地的征糧任務(wù)減去,，增入朱家第四生產(chǎn)隊,。從協(xié)議書四條內(nèi)容來看，1號協(xié)議書已經(jīng)明確約定了大嶺里山嶺（包括14畝旱地）權(quán)屬歸朱家第四生產(chǎn)隊（大朱家村民小組）所有,。而且,，大朱家村民小組以此協(xié)議書為權(quán)屬來源依據(jù)，于1981年10月2日領(lǐng)取xx41林權(quán)證,，該證第六欄記載的“山名：大嶺里,；面積：500畝；四至：東至岐頂,、南至鑿樹坳涼亭,、西至岐扇排、北至大水??元”,，與上述協(xié)議書約定的大嶺里地名,、四至一致,。

即，1號協(xié)議書約定的大嶺里山嶺四至范圍均在大朱家村民小組持有的xx41林權(quán)證證載范圍內(nèi),，該證第六欄記載的大嶺里（包括林地以及開荒出來的旱地）應(yīng)統(tǒng)一適用林地林木權(quán)屬爭議處理的有關(guān)規(guī)定調(diào)處,，不宜將該證記載范圍內(nèi)的山嶺區(qū)分出林地和旱地，從而分別適用不同的法律法規(guī)進(jìn)行處理,。韶關(guān)市政府作出的被訴復(fù)議決定僅采信1號協(xié)議書第三條內(nèi)容,，認(rèn)為該協(xié)議書記載的內(nèi)容只提到爭議范圍內(nèi)有14畝開荒地的公糧任務(wù)轉(zhuǎn)到大朱家村民小組，而對該協(xié)議書第一條明確當(dāng)時雙方爭議的大嶺里（包括14畝開荒地在內(nèi)）權(quán)屬歸大朱家村民小組所有的內(nèi)容不予采信,，屬于認(rèn)定事實不清,，其據(jù)此作出的97號復(fù)議決定，主要證據(jù)不足,，依法應(yīng)予以撤銷,。大朱家村民小組訴請撤銷該復(fù)議決定，理由成立,。

一審判決駁回大朱家村民小組的訴訟請求,，認(rèn)定事實不清，適用法律法規(guī)不當(dāng),，依法予以糾正,。綜上，依照《中華人民共和國行政訴訟法》第七十條第一項,、第八十九條第一款第二項之規(guī)定,，判決撤銷一審判決；撤銷97號復(fù)議決定,；由韶關(guān)市政府重新作出行政復(fù)議決定,。 韶關(guān)市政府申請再審稱：1.樂昌市政府在6號處理決定中認(rèn)定“現(xiàn)爭議范圍內(nèi)有部分林地與旱地”，但卻未對林地與旱地的面積與四至進(jìn)行明確劃分,，亦未核實1976年簽訂協(xié)議之后,，雙方當(dāng)事人在現(xiàn)爭議范圍內(nèi)新開荒地的面積、耕種與經(jīng)營管理的事實,。2.二審未注意到在1976年簽訂協(xié)議后,，雙方當(dāng)事人在現(xiàn)爭議范圍內(nèi)新開荒種植等長期的經(jīng)營管理情況，以及對于這種情況中適用土地權(quán)屬糾紛的法律法規(guī)與林木林地權(quán)屬糾紛的法律法規(guī)帶來的不同法律后果,，從而作出錯誤裁判,。綜上,，請求撤銷二審判決,，維持一審判決和97號復(fù)議決定。

大朱家村民小組答辯稱：大朱家村民小組有證據(jù)證明爭議地一直歸其所有并使用,，林地與旱地的具體面積,、四至范圍,、耕種經(jīng)營等情況并非必須查明的事實。1號協(xié)議書雖提及爭議地內(nèi)有少許旱地,，但xx41林權(quán)證登記時已把相應(yīng)旱地變更為林地,，應(yīng)適用《廣東省林木林地權(quán)屬爭議調(diào)解處理條例》作出處理。二審認(rèn)定事實清楚,，請求駁回韶關(guān)市政府的再審申請,。 何家沖村民小組述稱：爭議地自土改以來一直由何家沖村民小組使用，1號協(xié)議書簽名是真實的,，但并未蓋章,，不具有法律效力。1號協(xié)議書記載爭議地的面積及四至與大朱家村民小組xx41林權(quán)證均不一致,。 陳世菌未提交書面意見,。 本院認(rèn)為，本案的爭議焦點問題為韶關(guān)市政府作出97號復(fù)議決定撤銷樂昌市政府的6號處理決定是否正確,。 根據(jù)《中華人民共和國行政復(fù)議法》第二十八條第一款第三項第1目之規(guī)定,，行政復(fù)議機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)法制工作的機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)對被申請人作出的具體行政行為進(jìn)行審查，提出意見,，對其中主要事實不清,、證據(jù)不足的，經(jīng)行政復(fù)議機(jī)關(guān)的負(fù)責(zé)人同意或者集體討論通過后,，決定撤銷,、變更或者確認(rèn)該具體行政行為違法；決定撤銷或者確認(rèn)該具體行政行為違法的,，可以責(zé)令被申請人在一定期限內(nèi)重新作出具體行政行為,。

國家土地管理局[1995]國土[籍]字第26號《確定土地所有權(quán)和使用權(quán)的若干規(guī)定》第二十一條規(guī)定：“農(nóng)民集體連續(xù)使用其他農(nóng)民集體所有的土地已滿二十年的，應(yīng)視為現(xiàn)使用者所有,；連續(xù)使用不滿二十年,，或者雖滿二十年但在二十年期滿之前所有者曾向現(xiàn)使用者或有關(guān)部門提出歸還的，由縣級以上人民政府根據(jù)具體情況確定土地所有權(quán),?！北景钢校m然1號協(xié)議書約定爭議地的林地權(quán)屬及14畝旱地權(quán)屬歸大朱家村民小組所有,，但是經(jīng)過樂昌市政府現(xiàn)場勘查,，6號處理決定明確爭議地范圍內(nèi)有部分林地和部分旱地，并認(rèn)定除1號協(xié)議書涉及的14畝旱地外,，其余的旱地是何家沖村民小組在1976年簽訂協(xié)議后,，在爭議地內(nèi)逐步開荒形成。但樂昌市政府未進(jìn)一步查實爭議地內(nèi)新開荒的旱地面積及管理事實,，也并未根據(jù)查明的事實依照前述規(guī)定確定旱地權(quán)屬,，故6號處理決定主要事實不清,、證據(jù)不足，韶關(guān)市政府作出97號復(fù)議決定撤銷6號處理決定并責(zé)令樂昌市政府重新作出處理決定并無不當(dāng),。一審判決維持97號復(fù)議決定,，駁回大朱家村民小組的訴訟請求正確，本院予以支持,。二審認(rèn)為應(yīng)當(dāng)統(tǒng)一適用林地林木權(quán)屬爭議處理的有關(guān)規(guī)定進(jìn)行調(diào)處,，不宜適用不同的法律法規(guī)對爭議地內(nèi)的林地和旱地分別進(jìn)行處理，屬于適用法律錯誤,，本院對此予以糾正,。

綜上，韶關(guān)市政府的再審申請符合《中華人民共和國行政訴訟法》第九十一條第三,、四項規(guī)定的情形,。依照《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國行政訴訟法〉的解釋》第一百一十九條、第一百二十二條之規(guī)定,，判決如下： 一,、撤銷廣東省高級人民法院（2017）粵行終1682號行政判決； 二,、維持廣東省韶關(guān)市中級人民法院（2017）粵02行初14號行政判決,。 一、二審案件受理費共100元,，由被申請人秀水村民委員會大朱家村民小組負(fù)擔(dān),。 本判決為終審判決。 審判長　　田心則 審判員　　宋楚瀟 審判員　　寇秉輝 二〇二〇年三月二十三日 法官助理胡榮 書記員李京