【基本案情】

2013年1月22日至4月期間,，王某到某鋼材店內(nèi)，向以前經(jīng)營過化妝品的楊某購買了包括“黃膏祛斑王R”等三無祛斑化妝產(chǎn)品,，共花去2000元,。王某使用后，起初感覺效果好,，又介紹熟人到楊某處購買化妝品,，并獲得一定數(shù)額的“介紹費”。
2013年4月,，王某出現(xiàn)顏面及雙側(cè)眼瞼浮腫,，后出現(xiàn)雙下肢浮腫、解泡沫尿,、間斷惡心,、全身乏力等癥狀，到梁平縣人民醫(yī)院門診治療,，病情無明顯好轉(zhuǎn),，后又轉(zhuǎn)入第三軍醫(yī)大學新橋醫(yī)院進行住院治療，被診斷為腎病綜合癥,，于2013年6月8日好轉(zhuǎn)出院,，期間共花去醫(yī)療費1.8萬余元。

王某懷疑是使用楊某銷售的化妝品引起的,，于2013年10月15日向重慶市食品藥品監(jiān)督管理局梁平分局進行舉報,，經(jīng)檢驗，涉案化妝品“黃膏祛斑王R”系三無產(chǎn)品,，汞含量為12875mg/kg（限值為≤1 mg/kg）,，超標13074倍，不符合衛(wèi)生部《化妝品衛(wèi)生規(guī)范》,。王某隨后向法院提起訴訟,，要求楊某賠償包含精神撫慰金在內(nèi)的醫(yī)療費用的5倍、支付藥價款的10倍,，共計38萬余元的賠償費,。

【法院審判】　　

梁平縣人民法院審理后認為，楊某作為化妝品銷售者,，應(yīng)保證其銷售的化妝品符合國家,、行業(yè)的相關(guān)標準，不應(yīng)存在危及人身財產(chǎn)安全的危險,，應(yīng)當建立并執(zhí)行進貨檢查驗收制度,，驗明產(chǎn)品合格證明和其他標識，向消費者出示產(chǎn)品的相關(guān)標示,。楊某沒有履行相關(guān)義務(wù),，在明知所售產(chǎn)品系三無產(chǎn)品的情況下,，依然進行銷售，導致王某使用缺陷產(chǎn)品后患腎病綜合癥,，健康受到損害,，根據(jù)侵權(quán)責任法相關(guān)規(guī)定，楊某應(yīng)向王某承擔侵權(quán)責任,。但懲罰性賠償須以侵權(quán)人明知產(chǎn)品存在缺陷,、造成受害人死亡、健康嚴重損害為適用條件,，鑒于王某患病后經(jīng)治療逐漸康復(fù),，目前未評定損傷程度亦未評定傷殘等級，王某提供的證據(jù)不足以證明其健康受到嚴重損害,，故對王某提出的懲罰性賠償請求,，法院不予支持。

據(jù)此,，一審判決楊某賠償王某醫(yī)療費,、精神撫慰金等共計2.5萬余元。楊某不服,，向重慶市第二中級人民法院提起上訴,。二審經(jīng)審理后，判決駁回上訴,，維持原判,。

【法官說法】

盡管目前很難就使用汞含量超標的化妝品與患腎病綜合癥存在直接因果關(guān)系作出明確的鑒定，但因使用美白化妝品致汞中毒并引發(fā)腎病的案例屢有發(fā)生,，相關(guān)報道也屢現(xiàn)銀屏,。本案中，涉案化妝品黃膏祛斑王R系三無產(chǎn)品,，經(jīng)檢測汞含量超標13074倍是客觀事實,，在王某無腎病病史的情況下，存在因使用化妝品而引發(fā)患腎病的高度可能性,。在此,，承辦法官提醒廣大消費者,，購買化妝品應(yīng)到正規(guī)的產(chǎn)品銷售場所購買有質(zhì)量保證的產(chǎn)品,，索取相應(yīng)的購貨憑證并妥善保管。皮膚修復(fù)非一朝一夕之功,，對迅速美白等廣告宣傳一定要保持謹慎和理性,。當實際損害發(fā)生后，應(yīng)及時向產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)管部門,、消費者權(quán)益保護機構(gòu)進行投訴,，并進行產(chǎn)品本身,、因果關(guān)系及傷殘等級鑒定，以便成功維權(quán),。