【基本案情】

原告趙某受雇于被告閆某。2014年11月3日,，原告駕駛掛靠于被告河南省永城市某運(yùn)輸有限公司的貨車,，從安徽省郎溪縣運(yùn)送扁鋼至被告浙江某建設(shè)機(jī)械公司。當(dāng)晚10時(shí)到該公司車間,，原告在卸貨時(shí),，被該公司吊車因鋼絲繩斷裂砸傷。經(jīng)醫(yī)院救治,，共花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)近3萬(wàn)元,，該醫(yī)療費(fèi)由建設(shè)機(jī)械公司支付。原告提起訴訟,，要求三被告賠償原告醫(yī)療費(fèi)等共計(jì)114731.25元,。

被告閆某辯稱，原告雖系自己雇傭的司機(jī),，但原告受傷時(shí)不是從事駕駛行為,，因此不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任,。

【法院裁判】

永城市人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》(以下簡(jiǎn)稱《解釋》),，被告閆某對(duì)原告趙某的人身?yè)p害應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任,，被告浙江某建設(shè)機(jī)械公司對(duì)原告趙某的人身?yè)p害應(yīng)當(dāng)與被告閆某共同承擔(dān)賠償責(zé)任。判決被告閆某賠償原告趙某醫(yī)療費(fèi)等共計(jì)35829.84元,，被告浙江某建設(shè)機(jī)械公司賠償原告趙某醫(yī)療費(fèi)等共計(jì)83602.97元,，駁回原告趙某的其他訴訟請(qǐng)求。判決后,，各方當(dāng)事人均未上訴,，判決已經(jīng)生效。

【法律評(píng)析】

本案涉及兩個(gè)關(guān)鍵性問(wèn)題：一是雇傭的司機(jī)幫助卸貨的行為能否認(rèn)定為從事雇傭活動(dòng);二是雇員能否要求雇主和第三人共同承擔(dān)賠償責(zé)任,。

雇傭的司機(jī)幫助卸貨的行為能否認(rèn)定為從事雇傭活動(dòng)

對(duì)此問(wèn)題,，一種觀點(diǎn)認(rèn)為，原告趙某作為被告閆某雇傭的司機(jī),，其職責(zé)是駕駛車輛,，幫助卸貨行為不能認(rèn)定為從事雇傭活動(dòng)。另外一種觀點(diǎn)認(rèn)為,，原告趙某幫助卸貨行為系駕駛車輛行為的延續(xù),，應(yīng)認(rèn)定為從事雇傭活動(dòng)。

筆者同意第二種觀點(diǎn),?！督忉尅返诰艞l第二款規(guī)定，前款所稱“從事雇傭活動(dòng)”,，是指從事雇主授權(quán)或者指示范圍內(nèi)的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)或者其他勞務(wù)活動(dòng),。雇員的行為超出授權(quán)范圍，但其表現(xiàn)形式是履行職務(wù)或者與履行職務(wù)有內(nèi)在聯(lián)系的,，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為“從事雇傭活動(dòng)”,。《解釋》第十一條規(guī)定,，雇員在從事雇傭活動(dòng)中遭受人身?yè)p害,，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

本案中,，原告趙某系被告閆某雇傭的司機(jī),，在幫助卸貨過(guò)程中受傷。幫助卸貨行為是駕駛車輛送貨行為的延續(xù),，二者存在內(nèi)在聯(lián)系,，幫助卸貨行為應(yīng)視為履行職務(wù)行為，即從事雇傭活動(dòng)。

2.雇員能否要求雇主和第三人共同承擔(dān)賠償責(zé)任

關(guān)于此問(wèn)題,，亦有兩種觀點(diǎn),。第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，原告趙某可以要求閆某承擔(dān)賠償責(zé)任,，也可以要求浙江某建設(shè)機(jī)械公司承擔(dān)賠償責(zé)任,，但不能要求兩者共同承擔(dān)賠償責(zé)任。原因是二者訴因不同,，前者是基于雇傭關(guān)系,，后者是基于侵權(quán)，法律關(guān)系各自獨(dú)立,，所以在訴訟程序上,，賠償權(quán)利人僅能選擇其中一個(gè)訴因提起訴訟。第二種觀點(diǎn)認(rèn)為,，原告趙某可以同時(shí)要求閆某和浙江某建設(shè)機(jī)械公司承擔(dān)共同責(zé)任,，法律未禁止要求二者共同承擔(dān)賠償責(zé)任。

筆者同意第二種觀點(diǎn),。《解釋》第十一條規(guī)定,，雇員在從事雇傭活動(dòng)中遭受人身?yè)p害,，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。雇傭關(guān)系以外的第三人造成雇員人身?yè)p害的,，賠償權(quán)利人可以請(qǐng)求第三人承擔(dān)賠償責(zé)任,，也可以請(qǐng)求雇主承擔(dān)賠償責(zé)任。雇主承擔(dān)賠償責(zé)任后,，可以向第三人追償,。該條規(guī)定有以下兩個(gè)要點(diǎn)：一是雇主對(duì)雇員在從事職務(wù)活動(dòng)中受到的傷害應(yīng)直接承擔(dān)賠償責(zé)任，而且是嚴(yán)格責(zé)任(無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任),。二是雇傭關(guān)系以外的第三人的侵權(quán)行為造成的損害,，賠償權(quán)利人可以同時(shí)請(qǐng)求第三人和雇主承擔(dān)賠償責(zé)任。第三人和雇主的責(zé)任為不真正連帶的侵權(quán)賠償責(zé)任,。雇主承擔(dān)責(zé)任后,，可以向第三人追償。不真正連帶責(zé)任是指數(shù)個(gè)責(zé)任人在客觀上基于不同的發(fā)生原因,，對(duì)于賠償權(quán)利人承擔(dān)標(biāo)的相同的數(shù)人責(zé)任,，每個(gè)責(zé)任人都負(fù)有全部履行的義務(wù)，并因任一責(zé)任人的履行而使全部責(zé)任均歸于消滅的責(zé)任,。

本案中,，原告趙某在被告浙江某建設(shè)機(jī)械公司車間幫助卸貨過(guò)程中，被墜落重物砸傷住院，該公司未盡到安全管理和安全保障義務(wù),，對(duì)原告的人身?yè)p害應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任,。同時(shí)，原告趙某也是在從事雇傭活動(dòng)中遭受的侵害,，被告閆某應(yīng)承擔(dān)雇主責(zé)任,。兩者責(zé)任發(fā)生的基礎(chǔ)雖然不同，但因同一事故引起,，且給付對(duì)象和給付內(nèi)容一致,，二者的責(zé)任為不真正連帶責(zé)任，原告可以選擇二者之一要求其承擔(dān)全部賠償責(zé)任,，也可要求二者共同承擔(dān)賠償責(zé)任,。在原告趙某要求二者共同承擔(dān)賠償責(zé)任的情況下，二被告對(duì)原告趙某的人身?yè)p害應(yīng)共同承擔(dān)賠償責(zé)任,。因二者責(zé)任基礎(chǔ)不同,，結(jié)合本案查明的事實(shí)，被告趙某無(wú)過(guò)錯(cuò),，被告浙江某建設(shè)機(jī)械公司應(yīng)承擔(dān)主要賠償責(zé)任,。