【基本案情】

原告趙某受雇于被告閆某,。2014年11月3日，原告駕駛掛靠于被告河南省永城市某運輸有限公司的貨車,，從安徽省郎溪縣運送扁鋼至被告浙江某建設(shè)機械公司,。當(dāng)晚10時到該公司車間，原告在卸貨時,，被該公司吊車因鋼絲繩斷裂砸傷,。經(jīng)醫(yī)院救治，共花費醫(yī)療費近3萬元,，該醫(yī)療費由建設(shè)機械公司支付,。原告提起訴訟，要求三被告賠償原告醫(yī)療費等共計114731.25元,。

被告閆某辯稱,，原告雖系自己雇傭的司機，但原告受傷時不是從事駕駛行為,，因此不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任,。

【法院裁判】

永城市人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》(以下簡稱《解釋》),，被告閆某對原告趙某的人身損害應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任,，被告浙江某建設(shè)機械公司對原告趙某的人身損害應(yīng)當(dāng)與被告閆某共同承擔(dān)賠償責(zé)任。判決被告閆某賠償原告趙某醫(yī)療費等共計35829.84元,，被告浙江某建設(shè)機械公司賠償原告趙某醫(yī)療費等共計83602.97元,，駁回原告趙某的其他訴訟請求。判決后,，各方當(dāng)事人均未上訴,，判決已經(jīng)生效。

【法律評析】

本案涉及兩個關(guān)鍵性問題：一是雇傭的司機幫助卸貨的行為能否認(rèn)定為從事雇傭活動;二是雇員能否要求雇主和第三人共同承擔(dān)賠償責(zé)任,。

雇傭的司機幫助卸貨的行為能否認(rèn)定為從事雇傭活動

對此問題,，一種觀點認(rèn)為，原告趙某作為被告閆某雇傭的司機,，其職責(zé)是駕駛車輛,，幫助卸貨行為不能認(rèn)定為從事雇傭活動。另外一種觀點認(rèn)為,，原告趙某幫助卸貨行為系駕駛車輛行為的延續(xù),，應(yīng)認(rèn)定為從事雇傭活動。

筆者同意第二種觀點,?！督忉尅返诰艞l第二款規(guī)定,，前款所稱“從事雇傭活動”，是指從事雇主授權(quán)或者指示范圍內(nèi)的生產(chǎn)經(jīng)營活動或者其他勞務(wù)活動,。雇員的行為超出授權(quán)范圍,，但其表現(xiàn)形式是履行職務(wù)或者與履行職務(wù)有內(nèi)在聯(lián)系的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為“從事雇傭活動”,?！督忉尅返谑粭l規(guī)定，雇員在從事雇傭活動中遭受人身損害,，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任,。

本案中，原告趙某系被告閆某雇傭的司機,，在幫助卸貨過程中受傷,。幫助卸貨行為是駕駛車輛送貨行為的延續(xù)，二者存在內(nèi)在聯(lián)系,，幫助卸貨行為應(yīng)視為履行職務(wù)行為,，即從事雇傭活動。

2.雇員能否要求雇主和第三人共同承擔(dān)賠償責(zé)任

關(guān)于此問題,，亦有兩種觀點,。第一種觀點認(rèn)為，原告趙某可以要求閆某承擔(dān)賠償責(zé)任,，也可以要求浙江某建設(shè)機械公司承擔(dān)賠償責(zé)任，但不能要求兩者共同承擔(dān)賠償責(zé)任,。原因是二者訴因不同,，前者是基于雇傭關(guān)系，后者是基于侵權(quán),，法律關(guān)系各自獨立,，所以在訴訟程序上，賠償權(quán)利人僅能選擇其中一個訴因提起訴訟,。第二種觀點認(rèn)為,，原告趙某可以同時要求閆某和浙江某建設(shè)機械公司承擔(dān)共同責(zé)任，法律未禁止要求二者共同承擔(dān)賠償責(zé)任,。

筆者同意第二種觀點,。《解釋》第十一條規(guī)定,，雇員在從事雇傭活動中遭受人身損害,，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。雇傭關(guān)系以外的第三人造成雇員人身損害的,，賠償權(quán)利人可以請求第三人承擔(dān)賠償責(zé)任,，也可以請求雇主承擔(dān)賠償責(zé)任,。雇主承擔(dān)賠償責(zé)任后，可以向第三人追償,。該條規(guī)定有以下兩個要點：一是雇主對雇員在從事職務(wù)活動中受到的傷害應(yīng)直接承擔(dān)賠償責(zé)任,，而且是嚴(yán)格責(zé)任(無過錯責(zé)任)。二是雇傭關(guān)系以外的第三人的侵權(quán)行為造成的損害,，賠償權(quán)利人可以同時請求第三人和雇主承擔(dān)賠償責(zé)任,。第三人和雇主的責(zé)任為不真正連帶的侵權(quán)賠償責(zé)任。雇主承擔(dān)責(zé)任后,，可以向第三人追償,。不真正連帶責(zé)任是指數(shù)個責(zé)任人在客觀上基于不同的發(fā)生原因，對于賠償權(quán)利人承擔(dān)標(biāo)的相同的數(shù)人責(zé)任,，每個責(zé)任人都負(fù)有全部履行的義務(wù),，并因任一責(zé)任人的履行而使全部責(zé)任均歸于消滅的責(zé)任。

本案中,，原告趙某在被告浙江某建設(shè)機械公司車間幫助卸貨過程中,，被墜落重物砸傷住院，該公司未盡到安全管理和安全保障義務(wù),，對原告的人身損害應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任,。同時，原告趙某也是在從事雇傭活動中遭受的侵害,，被告閆某應(yīng)承擔(dān)雇主責(zé)任,。兩者責(zé)任發(fā)生的基礎(chǔ)雖然不同，但因同一事故引起,，且給付對象和給付內(nèi)容一致,，二者的責(zé)任為不真正連帶責(zé)任，原告可以選擇二者之一要求其承擔(dān)全部賠償責(zé)任,，也可要求二者共同承擔(dān)賠償責(zé)任,。在原告趙某要求二者共同承擔(dān)賠償責(zé)任的情況下，二被告對原告趙某的人身損害應(yīng)共同承擔(dān)賠償責(zé)任,。因二者責(zé)任基礎(chǔ)不同,，結(jié)合本案查明的事實，被告趙某無過錯,，被告浙江某建設(shè)機械公司應(yīng)承擔(dān)主要賠償責(zé)任,。