【基本案情】

郝某、張某發(fā)帖組織靈山一日游,，孫某報(bào)名參加了出游,。活動(dòng)中,，夏子體力不支,，出現(xiàn)嗜睡等癥狀，驢友們立即撥打電話報(bào)警,，并采取“心肺復(fù)蘇”等措施,，可是孫某送到醫(yī)院后還是不治身亡。尸檢報(bào)告顯示：孫某系由于寒冷環(huán)境引起體溫過低,，全身新陳代謝和生命機(jī)能抑制造成死亡,。孫某的父母遂將本次活動(dòng)的組織者告上法庭，索要死亡賠償金,、精神撫慰金共計(jì)40余萬元,。經(jīng)證實(shí),，活動(dòng)組織者與孫某系初次相識(shí)，活動(dòng)經(jīng)費(fèi)由全體隊(duì)員均攤,，事發(fā)時(shí)尚未實(shí)際收取,。組織者辯稱自己只是活動(dòng)的發(fā)起人，并非一般意義上的組織者,，他們與隊(duì)員之間根本不是管理與被管理的關(guān)系,，出游路線是全體隊(duì)員協(xié)商確定，孫某的死亡是意外事件,。

【法院審判】

自助游組織者所應(yīng)承擔(dān)的安全保障義務(wù)較低

法院審理認(rèn)為自助游具有非營利性,，活動(dòng)事項(xiàng)是隊(duì)員共同決定的，自助游管理松散,，從組織形式來看,，組織者不應(yīng)承擔(dān)過重責(zé)任，另外參加自助游活動(dòng)者都了解自助游的風(fēng)險(xiǎn),，而甘愿承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn),，因此自助式戶外運(yùn)動(dòng)的組織者所應(yīng)當(dāng)盡到的安全保障義務(wù)較低，并且只應(yīng)當(dāng)承擔(dān)過錯(cuò)責(zé)任,。案件中組織者已盡到相應(yīng)責(zé)任和注意義務(wù),，并對(duì)孫某進(jìn)行了及時(shí)、積極救助,。孫某本人作為具有完全民事能力的人,，理應(yīng)了解該類運(yùn)動(dòng)所具有的特殊自然風(fēng)險(xiǎn)，因此其完全可以依實(shí)際情況及自身的身體狀況決定是否參加,，并采取相應(yīng)的有效防范措施,。事實(shí)表明當(dāng)天孫某身體狀況較差，并且未注意保暖,，其自冒風(fēng)險(xiǎn)的行為最終造成損害后果的發(fā)生。法院終審判決孫某的死亡是自助式戶外運(yùn)動(dòng)本身所具有的自然風(fēng)險(xiǎn)及其自身身體狀況決定的,，組織者對(duì)此并無過錯(cuò),，不承擔(dān)侵權(quán)損害賠償責(zé)任。

【法官評(píng)析】

自助游免責(zé)條款 是否有效

自助游中發(fā)生的事故已經(jīng)引起了網(wǎng)友,、領(lǐng)隊(duì),、網(wǎng)站的關(guān)注，組織者在自助游中經(jīng)常會(huì)采用免責(zé)條款,，規(guī)避可能出現(xiàn)的風(fēng)險(xiǎn),。比如綠野網(wǎng)站上在近期去大同的自助游帖子中聲明“凡報(bào)名參加者均視為具有完全民事行為能力的人，如在活動(dòng)中發(fā)生人身損害后果,，團(tuán)隊(duì)的發(fā)起者和同行者不承擔(dān)賠償責(zé)任,，由被損害人依據(jù)法律規(guī)定和本聲明依法解決,，凡報(bào)名者均視為接受本聲明?！?/p>

免責(zé)條款未必免責(zé)

根據(jù)我國《合同法》第五十三條規(guī)定：“ 合同中的下列免責(zé)條款無效： （一）造成對(duì)方人身傷害的,； （二）因故意或者重大過失造成對(duì)方財(cái)產(chǎn)損失的?！币罁?jù)此規(guī)定,，合同“生死狀”約定的關(guān)于人身傷害的免責(zé)條款無效，不受法律保護(hù),。比如旅行社組織的團(tuán)隊(duì)旅游,，旅行社要收取一定費(fèi)用，并提供交通,、住宿,、導(dǎo)游等服務(wù)，其與旅游者之間形成一個(gè)旅游服務(wù)合同關(guān)系,，如果在合同中出現(xiàn)以上免責(zé)條款,，則根據(jù)《合同法》的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為無效,。但自助式戶外運(yùn)動(dòng)是驢友自發(fā)組織的,，隊(duì)員具有充分的自主選擇權(quán)，組織者也并未從中獲取利潤,，隊(duì)員與領(lǐng)隊(duì),、隊(duì)員與隊(duì)員之間的保障義務(wù)較低，從該種組織形式來看,，與旅行社組織的團(tuán)隊(duì)旅游性質(zhì)不同,。如有驢友在戶外旅行過程中發(fā)生危險(xiǎn)時(shí)，其他人雖然有相互幫扶,、救助的責(zé)任,，但這種意義上的幫扶、救助并不是其法定或約定義務(wù),。因此,，鑒于自助旅游的性質(zhì)，驢友個(gè)人首先應(yīng)當(dāng)對(duì)其人身,、財(cái)產(chǎn)安全盡到主要的注意義務(wù),，在其他驢友沒有特別重大過錯(cuò)的情況下，不宜認(rèn)定其承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任,，但可以根據(jù)個(gè)案實(shí)際情況酌情判決由驢友共同分擔(dān)其因人身受到傷害所遭受的損失,。