【基本案情】

郝某、張某發(fā)帖組織靈山一日游,，孫某報名參加了出游,。活動中,，夏子體力不支,，出現(xiàn)嗜睡等癥狀，驢友們立即撥打電話報警,，并采取“心肺復蘇”等措施,，可是孫某送到醫(yī)院后還是不治身亡。尸檢報告顯示：孫某系由于寒冷環(huán)境引起體溫過低,，全身新陳代謝和生命機能抑制造成死亡,。孫某的父母遂將本次活動的組織者告上法庭，索要死亡賠償金,、精神撫慰金共計40余萬元,。經(jīng)證實，活動組織者與孫某系初次相識,，活動經(jīng)費由全體隊員均攤,，事發(fā)時尚未實際收取。組織者辯稱自己只是活動的發(fā)起人,，并非一般意義上的組織者,，他們與隊員之間根本不是管理與被管理的關(guān)系，出游路線是全體隊員協(xié)商確定,，孫某的死亡是意外事件,。

【法院審判】

自助游組織者所應承擔的安全保障義務較低

法院審理認為自助游具有非營利性，活動事項是隊員共同決定的,，自助游管理松散,，從組織形式來看，組織者不應承擔過重責任,，另外參加自助游活動者都了解自助游的風險,，而甘愿承擔風險，因此自助式戶外運動的組織者所應當盡到的安全保障義務較低,，并且只應當承擔過錯責任,。案件中組織者已盡到相應責任和注意義務，并對孫某進行了及時、積極救助,。孫某本人作為具有完全民事能力的人,，理應了解該類運動所具有的特殊自然風險，因此其完全可以依實際情況及自身的身體狀況決定是否參加,，并采取相應的有效防范措施。事實表明當天孫某身體狀況較差,，并且未注意保暖,，其自冒風險的行為最終造成損害后果的發(fā)生。法院終審判決孫某的死亡是自助式戶外運動本身所具有的自然風險及其自身身體狀況決定的,，組織者對此并無過錯,，不承擔侵權(quán)損害賠償責任。

【法官評析】

自助游免責條款 是否有效

自助游中發(fā)生的事故已經(jīng)引起了網(wǎng)友,、領(lǐng)隊,、網(wǎng)站的關(guān)注，組織者在自助游中經(jīng)常會采用免責條款,，規(guī)避可能出現(xiàn)的風險,。比如綠野網(wǎng)站上在近期去大同的自助游帖子中聲明“凡報名參加者均視為具有完全民事行為能力的人，如在活動中發(fā)生人身損害后果,，團隊的發(fā)起者和同行者不承擔賠償責任,，由被損害人依據(jù)法律規(guī)定和本聲明依法解決，凡報名者均視為接受本聲明,?！?/p>

免責條款未必免責

根據(jù)我國《合同法》第五十三條規(guī)定：“ 合同中的下列免責條款無效： （一）造成對方人身傷害的； （二）因故意或者重大過失造成對方財產(chǎn)損失的,?！币罁?jù)此規(guī)定，合同“生死狀”約定的關(guān)于人身傷害的免責條款無效,，不受法律保護,。比如旅行社組織的團隊旅游，旅行社要收取一定費用,，并提供交通,、住宿、導游等服務,，其與旅游者之間形成一個旅游服務合同關(guān)系,，如果在合同中出現(xiàn)以上免責條款，則根據(jù)《合同法》的規(guī)定,，應當認定為無效,。但自助式戶外運動是驢友自發(fā)組織的，隊員具有充分的自主選擇權(quán)，組織者也并未從中獲取利潤,，隊員與領(lǐng)隊,、隊員與隊員之間的保障義務較低，從該種組織形式來看,，與旅行社組織的團隊旅游性質(zhì)不同,。如有驢友在戶外旅行過程中發(fā)生危險時，其他人雖然有相互幫扶,、救助的責任,，但這種意義上的幫扶、救助并不是其法定或約定義務,。因此,，鑒于自助旅游的性質(zhì)，驢友個人首先應當對其人身,、財產(chǎn)安全盡到主要的注意義務,，在其他驢友沒有特別重大過錯的情況下，不宜認定其承擔侵權(quán)責任,，但可以根據(jù)個案實際情況酌情判決由驢友共同分擔其因人身受到傷害所遭受的損失,。