一,、案情介紹

一審法院經(jīng)審理查明：2012年4月7日紀萬良向南百超市購買華嬌燕窩10盒，單價980元／盒,，共計9800元,，南百超市向紀萬良出具發(fā)票和小票各一張，小票蓋有“已開發(fā)票”字樣,，發(fā)票號碼11147257,，項目內容為華嬌極品天然燕窩,，單價和總金額與小票記載的內容相同，用于包裝燕窩的木盒內,、外各有“極品天然燕窩”【簡介】和“天然燕窩”【簡介】一張,。盒內內容為：“極品天然燕窩【簡介】燕窩系金絲燕銜食海上生物，經(jīng)唾腺分泌而成,，有養(yǎng)顏潤胃,，延年益壽，千百年來燕窩被譽為當今唯一養(yǎng)生大補品,，為歷代宮廷御用珍膳,，官紳豪貴贈之極品?！拘晕丁垦喔C味甘,、性平、入肺,、脾,、腎，經(jīng)科學研究,，燕窩活性醣蛋白,、鈣、鐵,、磷,、碘以及豐富的營養(yǎng)素和礦物質，可促進人體細胞繁殖與再生,，直接刺激免疫系統(tǒng)細胞的生長,，能促進人體新陳代謝、增強免疫功能,?！竟πА看箴B(yǎng)肺陰，化痰止咳,，整腸健脾,，滋陰補腎，壯陽益氣,，填精補髓,，是治勞咳咯血，虛損癆瘵等圣藥,。對小兒,、老年人病后虛弱有顯著的輔助療效，現(xiàn)代人多用養(yǎng)生保健服用,，常服能調和陰陽,、養(yǎng)顏駐容,、修虛損、激活機體免疫功能,，卻除難病,，達到延年益壽?！居梅ā繉籽?，白毛燕或燕球用清水浸泡3-4小時，血燕,，紅洞燕,，白洞燕，用清水浸泡10-24小時,，待膨脹松軟,，用手輕掐使其充分散開，挑去細毛,，再反復多次用清水漂去微小毫毛,。【食法】分甜,、咸兩種食法一,、甜法可加冰糖，甜木瓜漿,，椰汁,；二、咸法可加靚湯或翅湯,、鮑汁,，更顯美味特色。1,、白燕或白毛燕加入約未浸水干燕窩10倍的清水,，煮10-20分鐘即可，若用電燉鍋約燉30-60分鐘,。2,、血燕或紅洞燕加清水適量，置電燉鍋燉3-4小時,?！举A法】需急凍冷藏保存?！焙型鈨热轂椋骸疤烊谎喔C【燕窩簡介】燕窩系金絲燕食海上生物,，經(jīng)唾腺分泌而成，滋養(yǎng)豐富，銷售全球,，歷史悠久、舉世譽為唯一養(yǎng)生補品,，中國歷代宮廷,，御用珍饈官紳豪貴，酬酢饋贈,，視為無上珍品,，質地高超，最耐久燉,，味香氣壯,。【燕窩用法】每次用燕窩,，先用清水,，浸潤30-60分鐘，待膨脹松軟,，置燉松鍋中,，加入適量清水，文火蒸燉約一小時,，加入××和白糖拌勻后,，即可取食。華嬌食品,。貯藏方式：請放在常溫或冷藏在25℃以下,。品名燕窩。凈會含量65克,。級別特級,。產(chǎn)地馬來西亞。質保期18個月,。生產(chǎn)日期2012.3.23,。執(zhí)行標準NO2003Q13781。生產(chǎn)許可證號QS452616010094,?！奔o萬良向南百超市購買上述燕窩后與南百超市產(chǎn)生糾紛，以欺詐行為要求南百超市給予賠償損失,，在協(xié)商過程中紀萬良進行了錄音,，經(jīng)雙方協(xié)商，沒有達成協(xié)議,，為此紀萬良于2012年6月26日提起訴訟,。

庭審中紀萬良確認其在南百超市處購買的燕窩物品是真品，但燕窩盒內的簡介存在夸大宣傳的欺詐行為，導致其受到經(jīng)濟損失,。

一審法院依據(jù)《中華人民共和國消費者權益保護法》第四十九條,，《中華人民共和國廣告法》第六條之規(guī)定，判決：駁回紀萬良的訴訟請求,。案件受理費208元,，由紀萬良負擔。

上訴人紀萬良不服一審判決,，上訴稱：一審法院認定事實不清,，適用法律不當，關于“燕窩是普通保健食品是眾所周知的事實”的認定并不準確,。請求二審法院撤銷一審判決,，判令南百超市退回貨款9800元，承擔相當于貨款一倍的賠償責任,，支付誤工費,、交通費5000元，并負擔本案的全部訴訟費用,。

被上訴人南百超市答辯稱：根據(jù)紀萬良的陳述,，其一次性購買了10盒燕窩產(chǎn)品，但都沒有真正使用,，而是直接用以提起訴訟,。因此，紀萬良的購買行為并非正常的消費行為,，其既沒有消費該產(chǎn)品,，也沒有對產(chǎn)品進行過任何質量認證。其在沒有遭受實質侵害的情況下,，起訴要求賠償,，是沒有法律依據(jù)的。至于南百超市是否存在非法廣告的行為,，應由工商行政管理部門認證后才能確認,，與紀萬良的訴訟請求沒有必然聯(lián)系。請求二審法院駁回上訴,，維持一審判決,。

本院綜合雙方當事人的訴辯意見，確認一審法院查明的法律事實,。

二,、爭議焦點

本案二審爭議的焦點問題是：被上訴人南百超市向上訴人紀萬良出售的燕窩產(chǎn)品，是否存在違反銷售者義務的行為,，是否應向上訴人紀萬良退還所售燕窩產(chǎn)品,，并支付其相當于交易價格一倍的賠償金9800元以及誤工費、交通費5000元。

法律分析

一審法院經(jīng)審理認為：紀萬良已向南百超市支付燕窩款項,，南百超市也將物品交付紀萬良,，雙方遵循自愿、平等,、公平,、誠實信用的原則，故雙方形成買賣合同關系,。根據(jù)《中華人民共和國廣告法》第六條規(guī)定“縣級以上人民政府工商行政管理部門是廣告監(jiān)督管理機關”。本案在審理過程中,，紀萬良自認其購買的燕窩是真的,，只是木盒包裝內的【簡介】廣告內容存在夸大宣傳，燕窩是普通保健品食品是眾所周知的事實,，至于是否構成虛假廣告,，則應由國家行政機關認定，不應由人民法院直接認定,，故紀萬良主張燕窩的【簡介】宣傳構成誤導,、欺詐消費者，依據(jù)不足,，不予認定,，紀萬良要求南百超市退貨并返還貨款及賠償一倍損失的請求理由不成立，不予支持,。紀萬良沒有證據(jù)證明其誤工費和交通費受到損失,，其要求南百超市賠償誤工費和交通費沒有事實和法律依據(jù)，不予采信,。

本案二審爭議的焦點問題是：被上訴人南百超市向上訴人紀萬良出售的燕窩產(chǎn)品,，是否存在違反銷售者義務的行為，是否應向上訴人紀萬良退還所售燕窩產(chǎn)品,，并支付其相當于交易價格一倍的賠償金9800元以及誤工費,、交通費5000元。

本院認為：紀萬良以南百超市向其銷售的燕窩產(chǎn)品存在違法使用廣告用語,、假冒生產(chǎn)許可證號,、產(chǎn)品級別和產(chǎn)地為由，起訴要求退還所購產(chǎn)品和貨款,，并由南百超市對其進行賠償,。因此，本案系因要求產(chǎn)品銷售者承擔法定義務所產(chǎn)生的糾紛,，屬于產(chǎn)品責任糾紛當中的產(chǎn)品銷售者責任糾紛,，應適用侵權責任法以及相關的法律法規(guī)進行調整。一審法院將本案定性為買賣合同糾紛并不準確，本院予以糾正,。

此外,，紀萬良所舉的證據(jù)表明，本案訟爭的燕窩產(chǎn)品標注有標示食品安全的QS編號,，南百超市并未舉相反的證據(jù)否認該產(chǎn)品標注QS編號的事實,、也未對該編號的真實性提出異議。因此,，本院認定該燕窩產(chǎn)品所標注的QS編號是真實的,，該產(chǎn)品屬于預包裝食品，因該產(chǎn)品所引發(fā)的侵權糾紛,，也應適用與食品相關的法律和行政法規(guī)進行調整,。

《中華人民共和國侵權責任法》第四十二條第一款規(guī)定：“因銷售者的過錯使產(chǎn)品存在缺陷，造成他人損害的,，銷售者應當承擔侵權責任,。”由此可見,，銷售者在產(chǎn)品缺陷責任糾紛中適用的是過錯責任的歸責原則,，即只有在銷售者存在過錯，且該過錯行為與損害結果之間確實存在因果關系時,，才承擔侵權的損害賠償責任,。

本案中，主張其購買的燕窩產(chǎn)品存在以下違法情形：內包裝所附宣傳材料和外包裝食品標識,，使用了法律和行政法規(guī)禁止使用的廣告用語,；假冒生產(chǎn)許可證號；假冒產(chǎn)品產(chǎn)地,；假冒產(chǎn)品級別,。對于紀萬良訴稱的上述事項，本院結合已經(jīng)確認的法律事實和相關的法律規(guī)定分析如下：

首先,，侵權之訴的案件除非存在法律規(guī)定的舉證責任倒置情形,，原則上應由原告方對其主張承擔舉證責任。根據(jù)《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第四條第一款第（六）項的規(guī)定,，“因缺陷產(chǎn)品致人損害的侵權訴訟,，由產(chǎn)品的生產(chǎn)者就法律規(guī)定的免責事由承擔舉證責任”?？梢?，產(chǎn)品質量糾紛中適用舉證責任倒置的主體是生產(chǎn)者而非銷售者，且證明對象僅限于免責事由是否存在并成立,。因此,，本案作為銷售者責任糾紛,，并不符合適用舉證責任倒置的條件，紀萬良作為原告應對其全部的訴訟請求承擔舉證責任,。

其次,，我國對于預包裝食品的生產(chǎn)許可證號、產(chǎn)地和級別等事項,，均由相關的行政職能部門進行監(jiān)管,，消費者可以直接向有關部門申請查詢和鑒定。但截至二審法庭調查結束之前,，紀萬良對于其訴稱的假冒生產(chǎn)許可證號,、產(chǎn)品產(chǎn)地和產(chǎn)品級別等事項，均未能舉證證明,。故本院根據(jù)本案的歸責原則和舉證責任,，不予采信紀萬良關于訟爭的燕窩產(chǎn)品存在假冒生產(chǎn)許可證號、產(chǎn)品產(chǎn)地和產(chǎn)品級別情形的主張,。

第三，紀萬良還舉訟爭燕窩產(chǎn)品的內部和外部標識,，主張南百超市銷售的產(chǎn)品存在違法使用廣告用語的情形,，其因此應承擔賠償責任。

訟爭燕窩產(chǎn)品內部和外部標識,，分別置于產(chǎn)品的內部和外部,，是該產(chǎn)品包裝的組成部分。依據(jù)國家質量監(jiān)督檢驗檢疫總局頒布的《食品標識管理規(guī)定》第三條的規(guī)定,，上述標識均屬于該條所稱的食品標識,。同時，上述食品標識具有介紹商品的內容與功能,，依據(jù)《中華人民共和國廣告法》第二條第二款的規(guī)定,，也屬于商業(yè)廣告的范疇。

《中華人民共和國食品安全法》第四十八條第一款規(guī)定：“食品和食品添加劑的標簽,、說明書,，不得含有虛假、夸大的內容,，不得涉及疾病預防,、治療功能。生產(chǎn)者對標簽,、說明書上所載明的內容負責,。”第五十四條第一款規(guī)定：“食品廣告的內容應當真實合法,，不得含有虛假,、夸大的內容,，不得涉及疾病預防、治療功能,?！蓖瑫r，《中華人民共和國廣告法》第七條第二款第（三）項規(guī)定：“……廣告不得有下列情形：……（三）使用國家級,、最高級,、最佳等用語；……”

根據(jù)本院確認的法律事實,，訟爭燕窩產(chǎn)品內包裝食品標識中的產(chǎn)品“功效”部分,，確實存在涉及疾病預防、治療功效的內容,。其外包裝食品標識中,，含有的“舉世譽為唯一養(yǎng)生補品”、“無上珍品”,、“最耐久燉”等用語,，也均標示了與“最高級、最佳”等法律禁止出現(xiàn)的文字相當?shù)奈囊?。故上述食品標簽依法均應認定為含有禁止使用的廣告用語的情形,。

但是，《中華人民共和國食品安全法》第四十八條第一款所做的禁止性規(guī)定,，是用以規(guī)范生產(chǎn)者行為的,。而對于銷售者而言，雖然也應該對其所銷售產(chǎn)品質量負責,，但其僅在進貨和驗收時對于產(chǎn)品的質量承擔合理的注意義務,。對此，《中華人民共和國產(chǎn)品質量法》第三十三條規(guī)定：“銷售者應當建立并執(zhí)行進貨檢查驗收制度,，驗明產(chǎn)品合格證明和其他標識,。”第三十六條規(guī)定：“銷售者銷售的產(chǎn)品的標識應當符合本法第二十七條的規(guī)定,?！钡诙邨l第一款規(guī)定：“產(chǎn)品或者其包裝上的標識必須真實，并符合下列要求：（一）有產(chǎn)品質量檢驗合格證明,；（二）有中文標明的產(chǎn)品名稱,、生產(chǎn)廠廠名和廠址；（三）根據(jù)產(chǎn)品的特點和使用要求,，需要標明產(chǎn)品規(guī)格,、等級、所含主要成份的名稱和含量的,，用中文相應予以標明,；需要事先讓消費者知曉的,，應當在外包裝上標明，或者預先向消費者提供有關資料,；（四）限期使用的產(chǎn)品,，應當在顯著位置清晰地標明生產(chǎn)日期和安全使用期或者失效日期；（五）使用不當,，容易造成產(chǎn)品本身損壞或者可能危及人身,、財產(chǎn)安全的產(chǎn)品，應當有警示標志或者中文警示說明,?！?/p>

由此可見，銷售者對于產(chǎn)品標識的檢查驗收,，僅限于上述法律規(guī)定的范圍,。因此，盡管南百超市銷售的燕窩產(chǎn)品確實存在違法使用廣告用語的情形,，但由于該情形尚不至于導致燕窩產(chǎn)品產(chǎn)生質量缺陷,，尚未構成《中華人民共和國侵權責任法》第四十二條規(guī)定的銷售缺陷產(chǎn)品的行為，也不屬于《中華人民共和國產(chǎn)品質量法》第二十七條,、第三十三條和第三十六條規(guī)定的銷售者必須承擔的標識驗明責任范疇,，故南百超市不應僅因此而承擔退貨和賠償?shù)拿袷虑謾嘭熑巍?/p>

綜上所述，上訴人紀萬良關于南百超市應退回貨款并賠償其損失的訴訟請求,，缺乏事實和法律依據(jù)，依法應予駁回,。紀萬良提出的上訴理由不成立,，其上訴請求應予駁回；一審判決認定事實清楚,，適用法律和處理正確,，應予維持。

四,、裁判結果

駁回上訴,，維持原判。

二審案件受理費416元,，由上訴人紀萬良負擔,。

五、裁判依據(jù)

《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項,、第一百七十五條,。