一、案情介紹

原審法院查明：黃海旺在華潤(rùn)萬(wàn)家新香洲店購(gòu)買了10包秦食公司生產(chǎn)的黑豆，每包單價(jià)14.9元,，共花費(fèi)149元,。涉案商品包裝袋背面注明了品名、配料,、生產(chǎn)企業(yè)地址,、凈含量、等級(jí),、食用方法,、執(zhí)行標(biāo)準(zhǔn)、儲(chǔ)存條件,、保質(zhì)期,、生產(chǎn)日期、營(yíng)養(yǎng)成分表等等,，在“生產(chǎn)商”處注明了“陜西秦食實(shí)業(yè)有限公司（分裝）”,，在條形碼旁有“QS”標(biāo)志，但涉案商品包裝上并無(wú)注明生產(chǎn)許可編號(hào),。原審?fù)彆r(shí),，秦食公司確認(rèn)黃海旺購(gòu)買的涉案商品為其生產(chǎn)，黃海旺承認(rèn)使用涉案商品后并無(wú)不適,。

原審法院另查明,，在國(guó)家質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)檢疫總局頒布的28大類食品生產(chǎn)許可證審查細(xì)則匯總、《關(guān)于公布第一批省級(jí)質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督部門發(fā)放食品生產(chǎn)許可證產(chǎn)品目錄的公告》（國(guó)家質(zhì)檢總局2005年第102號(hào)公告）,、《關(guān)于公布第二批省級(jí)質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督部門發(fā)放食品生產(chǎn)許可證產(chǎn)品目錄的公告》（國(guó)家質(zhì)檢總局2006年第120號(hào)公告）,、《關(guān)于公布第三批省級(jí)質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督部門發(fā)放食品生產(chǎn)許可證產(chǎn)品目錄的公告》（國(guó)家質(zhì)檢總局2006年第202號(hào)公告）、《關(guān)于公布第四批省級(jí)質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督部門發(fā)放食品生產(chǎn)許可證產(chǎn)品目錄的公告》（國(guó)家質(zhì)檢總局2008年第120號(hào)公告）等文件中并無(wú)明確提及黑豆需要取得食品生產(chǎn)許可,。

原審法院依照《中華人民共和國(guó)行政許可法》第四條,、第五條、《中華人民共和國(guó)食品安全法》第四十八條,、第九十六條,、第九十九條、《中華人民共和國(guó)農(nóng)產(chǎn)品質(zhì)量安全法》第二十八條,、《食品生產(chǎn)許可管理辦法》第四十條第一款,、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款的規(guī)定，判決：一,、秦食公司于判決生效之日起十日內(nèi)向黃海旺賠償貨款人民幣149元,；二、駁回黃海旺的其他訴訟請(qǐng)求,。如果未按判決指定的期間履行付款義務(wù),，應(yīng)當(dāng)按《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定,，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)減半收取人民幣25元,，由黃海旺負(fù)擔(dān)22元,，秦食公司負(fù)擔(dān)3元。

黃海旺不服上述判決,，向本院提起上訴,，請(qǐng)求賠償黃海旺購(gòu)物財(cái)產(chǎn)損失149元和十倍的賠償金1490元。理由是：黃海旺購(gòu)買的商品符合我國(guó)《產(chǎn)品質(zhì)量法》的產(chǎn)品含義和《食品安全法》中的食品含義,，應(yīng)當(dāng)適用上述法律的規(guī)定,，對(duì)秦食公司冒用無(wú)效QS生產(chǎn)許可標(biāo)志的虛假行為依照《食品安全法》第九十六條進(jìn)行賠償。

秦食公司答辯稱,，一審認(rèn)定事實(shí)清楚,，適用法律正確，請(qǐng)求二審維持一審判決,。

經(jīng)核,，雙方對(duì)原審查明的事實(shí)無(wú)異議，本院予以確認(rèn),。

二,、爭(zhēng)議焦點(diǎn)

本案案由是否為產(chǎn)品生產(chǎn)者責(zé)任糾紛。

三,、法律分析

原審法院認(rèn)為,，黃海旺作為消費(fèi)者，購(gòu)買了秦食公司生產(chǎn)的涉案商品并支付了相應(yīng)貨款,，秦食公司應(yīng)當(dāng)確保其生產(chǎn)的產(chǎn)品符合相關(guān)法律法規(guī)及安全標(biāo)準(zhǔn),。食品生產(chǎn)許可作為行政許可的一種，其設(shè)定和實(shí)施應(yīng)當(dāng)依照法定的權(quán)限,、范圍,、條件和程序，遵循公開,、公平,、公正的原則，因此對(duì)涉案商品有無(wú)冒用食品生產(chǎn)許可標(biāo)志的問(wèn)題,，應(yīng)從法律法規(guī)有無(wú)規(guī)定涉案商品需要取得食品生產(chǎn)許可作為認(rèn)定依據(jù),。從涉案商品的包裝及制作來(lái)看，秦食公司僅對(duì)黑豆進(jìn)行分裝,，制成涉案商品后出售,，并未對(duì)黑豆進(jìn)一步加工，因此涉案商品仍屬于初級(jí)農(nóng)產(chǎn)品,。根據(jù)《中華人民共和國(guó)農(nóng)產(chǎn)品質(zhì)量安全法》第二十八條規(guī)定：“農(nóng)產(chǎn)品生產(chǎn)企業(yè),、農(nóng)民專業(yè)合作經(jīng)濟(jì)組織以及從事農(nóng)產(chǎn)品收購(gòu)的單位或者個(gè)人銷售的農(nóng)產(chǎn)品，按照規(guī)定應(yīng)當(dāng)包裝或者附加標(biāo)識(shí)的,，須經(jīng)包裝或者附加標(biāo)識(shí)后方可銷售,。包裝物或者標(biāo)識(shí)上應(yīng)當(dāng)按照規(guī)定標(biāo)明產(chǎn)品的品名、產(chǎn)地,、生產(chǎn)者,、生產(chǎn)日期、保質(zhì)期,、產(chǎn)品質(zhì)量等級(jí)等內(nèi)容,；使用添加劑的，還應(yīng)當(dāng)按照規(guī)定標(biāo)明添加劑的名稱,。具體辦法由國(guó)務(wù)院農(nóng)業(yè)行政主管部門制定,。”該規(guī)定并無(wú)要求初級(jí)農(nóng)產(chǎn)品在包裝上需要標(biāo)識(shí)生產(chǎn)許可編號(hào),。根據(jù)《食品生產(chǎn)許可管理辦法》第四十條第一款規(guī)定：“本辦法所稱食品是指《中華人民共和國(guó)食品安全法》第九十九條等規(guī)定的食品,，但不包括食用農(nóng)產(chǎn)品、聲稱具有保健功能的食品,?！眱H從該規(guī)定看來(lái)，作為初級(jí)農(nóng)產(chǎn)品的涉案商品并不需要取得食品生產(chǎn)許可,。而且關(guān)于食品生產(chǎn)許可的有關(guān)文件均是針對(duì)經(jīng)過(guò)工業(yè)加工的食品,，并無(wú)明文規(guī)定作為初級(jí)農(nóng)產(chǎn)品的黑豆需要取得食品安全生產(chǎn)許可。雖然涉案商品在文義上符合《中華人民共和國(guó)食品安全法》中關(guān)于預(yù)包裝食品的相關(guān)定義,，但其是否需要取得食品生產(chǎn)許可的問(wèn)題,，應(yīng)由相關(guān)管理部門作出認(rèn)定。黃海旺并未提交證據(jù)證明涉案商品需要取得食品生產(chǎn)許可,，亦未提交證據(jù)證明工商,、質(zhì)檢等部門對(duì)涉案商品因冒用食品安全生產(chǎn)許可標(biāo)志進(jìn)行過(guò)處理，黃海旺應(yīng)對(duì)其認(rèn)為秦食公司冒用食品生產(chǎn)許可標(biāo)志,、生產(chǎn)不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品的主張承擔(dān)舉證不能的責(zé)任,。因此黃海旺要求秦食公司10倍賠償?shù)闹鲝垼挥柚С?。但涉案商品包裝上的“QS”標(biāo)志會(huì)對(duì)消費(fèi)者產(chǎn)生一定的誤導(dǎo),，秦食公司亦承認(rèn)自身在包裝問(wèn)題上存在失誤，秦食公司應(yīng)對(duì)因其過(guò)錯(cuò)而造成的不良后果承擔(dān)賠償責(zé)任,，黃海旺要求秦食公司賠償貨款的主張,，予以支持。

本院認(rèn)為,，黃海旺訴請(qǐng)判令秦食公司依照我國(guó)《產(chǎn)品質(zhì)量法》和《食品安全法》承擔(dān)賠償責(zé)任,，本案案由應(yīng)為產(chǎn)品生產(chǎn)者責(zé)任糾紛,。

秦食公司對(duì)農(nóng)產(chǎn)品進(jìn)行分裝的行為并不能改變涉案商品系農(nóng)產(chǎn)品的性質(zhì)，而我國(guó)對(duì)于農(nóng)產(chǎn)品是否應(yīng)當(dāng)附加產(chǎn)品檢驗(yàn)合格證明并無(wú)明確要求,，所以黃海旺要求適用我國(guó)《食品安全法》關(guān)于食品標(biāo)識(shí)的相關(guān)規(guī)定處理本案糾紛沒有法律依據(jù),。

黃海旺主張秦食公司生產(chǎn)的涉案商品不符合在產(chǎn)品或者其包裝上注明采用的產(chǎn)品標(biāo)準(zhǔn)“QS”，原審將黃海旺購(gòu)物的開支作為其損失并判令秦食公司進(jìn)行賠償符合我國(guó)《產(chǎn)品質(zhì)量法》的相關(guān)規(guī)定,，黃海旺并未舉證還存在其他損失,，故本院對(duì)黃海旺請(qǐng)求的十倍賠償不予支持。原審認(rèn)定事實(shí)清楚,，適用法律正確,。

四、裁判結(jié)果

駁回上訴,，維持原判,。

二審案件受理費(fèi)50元由黃海旺負(fù)擔(dān)。

本判決為終審判決,。

五,、裁判依據(jù)

《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)。