一、案情介紹

原審法院經(jīng)審理查明,，2014年春天,，原告在被告的種子門市部購買“浚單20”玉米種子10袋，播種在其承包的王老屯村9.5畝承包地里,。到2014年秋天,，收獲玉米時，該種子播種的地塊玉米出現(xiàn)大面積的空玉米穗或發(fā)霉玉米穗,。該玉米種子系安徽合肥豐樂生產(chǎn),，由鶴壁市心連心農(nóng)資公司代理銷售,，被告劉新忠系該種子宜溝鎮(zhèn)總代理。另查明,，宜溝鎮(zhèn)王老屯村2014年玉米平均畝產(chǎn)551公斤,。

原審法院依照《中華人民共和國產(chǎn)品質(zhì)量法》第四十條、第四十三條,、第四十四條第二款,、《中華人民共和國消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第五十條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第四條第二款第六項(xiàng)的規(guī)定,，判決：限被告劉新忠于本判決生效后10日內(nèi)一次性賠償原告馮伏軍5000元,。如果未按照本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定,，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息,。案件受理費(fèi)300元，減半收取150元,，由被告劉新忠負(fù)擔(dān),。

馮伏軍不服原審判決上訴稱,，我購買劉新忠玉米種子共播種10畝玉米,，顆粒無收，造成損失2萬元,，劉新忠作為銷售者應(yīng)該承擔(dān)全部責(zé)任,，原審酌情賠償5000元，與實(shí)際損失差距太大,，故請求二審法院判令賠償全部損失2萬元,。

劉新忠答辯及上訴稱，1,、原審程序違法,，原審為查清案件事實(shí)，申請追加生產(chǎn)者和銷售者參加訴訟,，原審未予追加,；2、馮伏軍是否使用我的種子,，是否絕收,，應(yīng)由馮伏軍舉證，當(dāng)時農(nóng)業(yè)部門鑒定系病蟲害所致,，并非種子質(zhì)量原因造成,，原審判決我承擔(dān)賠償責(zé)任不當(dāng)。請求二審法院撤銷一審判決,，改判駁回馮伏軍訴訟請求,。

馮伏軍針對劉新忠上訴答辯稱,，產(chǎn)品質(zhì)量糾紛受害人有選擇權(quán)，我選擇起訴經(jīng)銷商符合規(guī)定,，原審程序合法,，劉新忠主張種子質(zhì)量合格應(yīng)承擔(dān)舉證責(zé)任，劉新忠上訴請求不能成立,，應(yīng)予駁回,。

本院經(jīng)審理查明的事實(shí)與原審查明的事實(shí)相同。

二,、爭議焦點(diǎn)

原審法院認(rèn)定事實(shí)是否清楚,，判決是否正確。

三,、法律分析

原審法院認(rèn)為,，被告設(shè)立門市銷售玉米種子，原告購買被告玉米種子,，原,、被告之間形成種子買賣合同關(guān)系，被告應(yīng)提供合格的玉米種子?，F(xiàn)原告購買被告的“浚單20”玉米種子播種后,，玉米出現(xiàn)大面積的空玉米穗或發(fā)霉玉米穗現(xiàn)象，應(yīng)由被告舉證證明其玉米種子不存在質(zhì)量瑕疵且與此損害后果之間無因果關(guān)系,，被告舉證不能,，應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。結(jié)合原告9.5畝玉米的損失狀況,，參考宜溝鎮(zhèn)王老屯村2014年玉米平均畝產(chǎn),，原告的玉米損失酌定為5000元。

本院認(rèn)為,，馮伏軍上訴提出實(shí)際損失為2萬元,，應(yīng)由劉新忠足額賠償，但馮伏軍對具體損失數(shù)額未提供充分證據(jù),，原審酌情賠償5000元,，并無不當(dāng)，故馮伏軍上訴請求本院不予支持,。劉新忠上訴提出自己銷售的種子合格,，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，但也未提供證據(jù),，故劉新忠上訴請求本院也不予支持,。原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確,，原判決應(yīng)予維持,。

四,、裁判結(jié)果

駁回上訴，維持原判,。

二審案件受理費(fèi)300元,，由劉新忠、馮伏軍各負(fù)擔(dān)150元,。

本判決為終審判決,。

五、裁判依據(jù)

《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng),。