一,、案情介紹

鄧虎向原審法院訴稱，我于2014年9月4日在同仁堂建新藥店處花費(fèi)13000元購買了鑒定證書編號(hào)為SS2008072847的極品山參一支,。涉案極品山參鑒定依據(jù)為GB19506-2004,，鑒定單位為農(nóng)業(yè)部特種經(jīng)濟(jì)動(dòng)植物及商品質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)測試中心，鑒定日期為2008年11月19日,。涉案商品未標(biāo)明商品保質(zhì)期和原產(chǎn)地域商品保護(hù)專用標(biāo)志,。我后來通過查詢國家強(qiáng)制標(biāo)準(zhǔn)《原產(chǎn)地域商品吉林長白山人參》（GB19506-2004）才得知，山參的質(zhì)量等級(jí)劃分只有一等品,、二等品,、三等品，沒有極品這個(gè)等級(jí),。該標(biāo)準(zhǔn)還規(guī)定,，包裝貯運(yùn)圖示標(biāo)志按GB／T191規(guī)定執(zhí)行，還應(yīng)標(biāo)注原產(chǎn)地域商品保護(hù)專用標(biāo)志,，標(biāo)簽應(yīng)符合GB7718的規(guī)定,。根據(jù)《原產(chǎn)地域商品吉林長白山人參》（GB19506-2004）第8.5.2條的規(guī)定，標(biāo)簽不符合GB7718規(guī)定的即視為不合格商品,。同仁堂建新藥店把不合格的極品山參銷售給我的行為已經(jīng)構(gòu)成欺詐,，現(xiàn)訴至法院，請(qǐng)求判決同仁堂建新藥店退還貨款13000元,，并按價(jià)款3倍支付賠償金39000元,，共計(jì)52000元。

同仁堂建新藥店在原審法院審理中辯稱,，我公司確實(shí)于2014年9月4日向鄧虎出售了一支山參,，但并非涉案極品山參，因?yàn)樵谖夜镜匿N售資料中沒有關(guān)于極品的記錄,。山參屬于原生藥材,，只要放在干燥、清潔,、衛(wèi)生的環(huán)境中是沒有保質(zhì)期限的,。編號(hào)為SS2008072847的鑒定證書本身是真實(shí)的，該鑒定證書是鑒定機(jī)構(gòu)根據(jù)《原產(chǎn)地域商品吉林長白山人參》（GB19506-2004）進(jìn)行鑒定以后出具的,，鑒定機(jī)構(gòu)能夠出具該份鑒定證書就說明我公司銷售的涉案商品是符合相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)的合格商品,。綜上，請(qǐng)求法院駁回鄧虎的訴訟請(qǐng)求,。

原審法院經(jīng)審理查明,，鄧虎于2014年9月4日在同仁堂建新藥店以13000元的價(jià)格購買了盒裝山參一支,。該包裝盒上標(biāo)注為極品山參。該包裝盒內(nèi)附有鑒定證書一份,，證書載明編號(hào)：SS2008072847,，品名：山參，鑒定依據(jù)：GB19506-2004,，鑒定結(jié)果：山參,，鑒定單位：農(nóng)業(yè)部特種經(jīng)濟(jì)動(dòng)植物及商品質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)測試中心，日期：2008年11月19日,。

原審法院另查明,，《原產(chǎn)地域商品吉林長白山人參》（GB19506-2004）于2004年6月1日起實(shí)施。該標(biāo)準(zhǔn)第6.7條“質(zhì)量等級(jí)”一項(xiàng)中,，山參（鮮山參,、生曬參）的等級(jí)分為一等品、二等品,、三等品,。

原審法院依照《中華人民共和國消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第二十條、第五十五條,，《中華人民共和國商品質(zhì)量法》第三十三條,，《中華人民共和國廣告法》第二條、第七條,，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定,，判決如下：一、北京同仁堂重慶建新藥店有限責(zé)任公司于本判決生效之日起十日內(nèi)退還鄧虎貨款13000元,。二,、北京同仁堂重慶建新藥店有限責(zé)任公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付鄧虎賠償款39000元。義務(wù)人未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù),，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定,，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)減半收取550元,，由北京同仁堂重慶建新藥店有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān),。上述費(fèi)用已由鄧虎繳納，北京同仁堂重慶建新藥店有限責(zé)任公司于本判決生效之日起十日內(nèi)將應(yīng)負(fù)擔(dān)的案件受理費(fèi)550元直接支付給鄧虎,。

同仁堂建新藥店不服原審判決,，向本院提起上訴，請(qǐng)求：1,、依法撤銷江北區(qū)人民法院作出的（2014）江法民初字第08052號(hào)民事判決書,，并予以改判；2、本案的一,、二審訴訟費(fèi)由鄧虎承擔(dān),。事實(shí)和理由：鄧虎提供的山參商品與外包裝已經(jīng)分離，其提供的外包裝不是本商品的原包裝,，上訴人銷售商品的過程中不存在欺詐行為。原審法院認(rèn)定事實(shí)有誤,，判決不當(dāng),，請(qǐng)求依法改判，駁回鄧虎的訴訟請(qǐng)求,。

鄧虎答辯稱,，原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確,，請(qǐng)求維持原審判決,。

二審審理查明的事實(shí)與原審一致。

二,、爭議焦點(diǎn)

第一,，鄧虎舉示的標(biāo)注有“極品”字樣的“極品山參”外包裝是否為鄧虎自同仁堂所購山參的原外包裝？

第二,，上訴人同仁堂建新藥店出售的山參包裝盒上標(biāo)注了“極品”字樣,，該標(biāo)注是否構(gòu)成欺詐？

三,、法律分析

原審法院認(rèn)為,，食品經(jīng)營者應(yīng)當(dāng)依據(jù)法律、法規(guī)和食品安全標(biāo)準(zhǔn)從事生產(chǎn)經(jīng)營活動(dòng),，對(duì)社會(huì)和公眾負(fù)責(zé),，并保證食品安全。鄧虎舉示的購物小票,、發(fā)票,、購貨憑證和山參實(shí)物，足以認(rèn)定鄧虎在同仁堂建新藥店購買了涉案商品的事實(shí),，雙方的買賣合同關(guān)系成立,，且合法有效。涉案商品在外包裝上標(biāo)注為極品,，該商品的鑒定依據(jù)為GB19506-2004,，但在《原產(chǎn)地域商品吉林長白山人參》（GB19506-2004）中關(guān)于山參質(zhì)量等級(jí)的劃分并無極品的等級(jí)，而且廣告也不能使用國家級(jí),、最高級(jí),、最佳等絕對(duì)化用語，因此涉案商品屬標(biāo)識(shí)不合格商品。同仁堂建新藥店作為銷售者,，應(yīng)當(dāng)建立并執(zhí)行進(jìn)貨檢查驗(yàn)收制度,，驗(yàn)明商品合格證明和其他標(biāo)識(shí)，但同仁堂建新藥店在進(jìn)貨時(shí)未盡到嚴(yán)格的審查義務(wù),，銷售了標(biāo)識(shí)內(nèi)容虛假的商品,，誤導(dǎo)消費(fèi)者作出不真實(shí)的意思表示，其行為已構(gòu)成欺詐,，應(yīng)當(dāng)依照法律的規(guī)定承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任,。經(jīng)營者提供商品有欺詐行為的，應(yīng)當(dāng)按照消費(fèi)者的要求增加賠償其受到的損失,，增加賠償?shù)慕痤~為消費(fèi)者購買商品的價(jià)款的三倍,。因此，鄧虎要求同仁堂建新藥店退還貨款13000元,，并按價(jià)款3倍支付賠償金39000元的訴訟請(qǐng)求,，應(yīng)予以支持。

本院認(rèn)為：本案爭議焦點(diǎn)有二,，現(xiàn)分別予以評(píng)述,。

第一，鄧虎舉示的標(biāo)注有“極品”字樣的“極品山參”外包裝是否為鄧虎自同仁堂所購山參的原外包裝,？本院認(rèn)為,，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》及《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明,。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的,，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。本案中,，鄧虎作為消費(fèi)者首先應(yīng)舉示購買行為成立以及所購商品是本案訟爭的商品?，F(xiàn)鄧虎舉示了購物小票、發(fā)票等證據(jù)可證明購買這一基本事實(shí)成立,；鄧虎舉示的購貨憑證上載明了鑒定證書編號(hào)為2008072847,，同時(shí)該鑒定證書編碼也貼于訟爭商品內(nèi)部保護(hù)膜上，且從肉眼外觀即可看出放置該山參的內(nèi)部軟包裝與該標(biāo)注有“極品”字樣的外包裝形態(tài)吻合,。鄧虎已完成了初步舉證責(zé)任?，F(xiàn)上訴人承認(rèn)出售了貨品給鄧虎，但否認(rèn)訟爭商品的外包裝是所出售的商品外包裝,，對(duì)此上訴人應(yīng)舉示相反的證據(jù)予以反駁,。但上訴人并未舉示相反證據(jù)證明該外包裝并非鄧虎自同仁堂建新藥店所購山參的同一外包裝，故上訴人同仁堂建新藥店的反駁理由不成立,。結(jié)合本案實(shí)際情況,，原審認(rèn)定該該標(biāo)注有“極品”字樣的外包裝系鄧虎自同仁堂建新藥店所購山參的同一外包裝的事實(shí)正確,，同仁堂建新藥店的該項(xiàng)上訴理由不能成立。

第二,，上訴人同仁堂建新藥店出售的山參包裝盒上標(biāo)注了“極品”字樣,，該標(biāo)注是否構(gòu)成欺詐？經(jīng)本院審理查明,，訟爭山參所依據(jù)的《原產(chǎn)地地域商品吉林長白山人參》是國家強(qiáng)制標(biāo)準(zhǔn),，山參質(zhì)量等級(jí)分類為“一等品、二等品,、三等品”,，并不存在“極品”的分類等級(jí)。訟爭山參外包裝上標(biāo)注“極品”誤導(dǎo)了消費(fèi)者的認(rèn)識(shí)和消費(fèi),。故同仁堂建新藥店銷售了標(biāo)識(shí)內(nèi)容虛假的商品,，其行為已經(jīng)構(gòu)成欺詐,。原審認(rèn)定同仁堂建新藥店存在欺詐,，主張三倍賠償并無不當(dāng)，同仁堂建新藥店的該項(xiàng)上訴理由并不成立,。

綜上所述,，同仁堂建新藥店銷售標(biāo)識(shí)內(nèi)容虛假的商品，其行為已經(jīng)構(gòu)成欺詐,，鄧虎要求同仁堂建新藥店退貨還款以及要求按價(jià)款3倍支付賠償金的訴訟請(qǐng)求合法,，應(yīng)予支持。上訴人同仁堂建新藥店的上訴理由不成立,，對(duì)其上訴請(qǐng)求不予支持,，原判認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確,，應(yīng)予維持,。

四、裁判結(jié)果

駁回上訴,，維持原判,。

二審案件受理費(fèi)1100元，由上訴人北京同仁堂重慶建新藥店有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān),。

本判決為終審判決,。

五、裁判依據(jù)

《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng),。