一,、案情介紹

安貴常上訴請求：請求撤銷（2015）德民初字第1280號民事判決，改判支持安貴常的訴訟請求,；案件受理費由鄒松林承擔,。

事實和理由：原判適用法律錯誤。上訴人自2015年5月3日購車后,，于同年的6月14日就發(fā)現(xiàn)車輛存在質(zhì)量問題,，經(jīng)鄒松林維修后，仍然出現(xiàn)動力不足,，剎車失靈,。對車輛的鑒定報告也證實了涉案車輛安全技術(shù)狀況失效,，右后輪制動摩擦片失效,。前述事實足以認定鄒松林出售的涉案車輛存在質(zhì)量問題，鄒松林應(yīng)當對上訴人賠償相應(yīng)的損失,。本案屬于舉證責任倒置的情形,，應(yīng)由鄒松林舉證證明。原審法院加重上訴人的舉證責任,，屬于適用法律錯誤,。

鄒松林辯稱，安貴常的損失是否緣于涉案車輛的質(zhì)量問題,，安貴常沒有提供證據(jù)證明,。一審判決正確，依法應(yīng)予維持,。

安貴常向一審法院起訴請求：鄒松林賠償醫(yī)療費17745.78元,；更換“力之星”牌LZX200ZH-22型正三輪摩托車一輛；訴訟費由鄒松林承擔,。

一審法院認定事實：2015年5月3日,，安貴常在鄒松林的門市部以16180元（含各種費用在內(nèi)）在鄒松林經(jīng)營的三輪車銷售行購買一輛“力之星”牌LZX200ZH-22型正三輪摩托車一輛。同年6月17日,，安貴常持證駕駛該車從穩(wěn)坪駛往桶井方向,，18時30分途經(jīng)大泉口至新灘19公里200米處的下坡路段時，車輛側(cè)翻于道路左側(cè),，造成安貴常嚴重受傷,，左腿粉碎性骨折的交通事故。安貴常住院67天,，花去醫(yī)療費17745.78元,。

原審法院根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條，《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國民事訴訟法﹥的解釋》第九十條的規(guī)定,，判決：駁回安貴常的訴訟請求,。案件受理費244元,，鑒定費1500元，由安貴常負擔,。

二審中,，安貴常提供了如下證據(jù)：

1、安明的證言,，證實在鑒定過程中,，聽到鑒定專家說涉案車輛有質(zhì)量問題，擬證明鄒松林銷售的車輛存在質(zhì)量問題,。

2,、張東連的證言，證實安貴常邀請其去買車,，在試車的過程中就發(fā)現(xiàn)車輛動力不足,，購買后也發(fā)現(xiàn)了動力不足的問題；涉案車輛經(jīng)鑒定存在質(zhì)量問題,，不是駕駛員操作不當所致,。

安貴常認為安明的證言能夠證實鑒定專家承認車輛存在質(zhì)量問題。安貴常認為張東連的證言能夠證實涉案車輛存在質(zhì)量問題,。鄒松林認為安明,、張東連的證言不是新證據(jù)，證人參與了部分庭審活動,，證人陳述的內(nèi)容是聽他人轉(zhuǎn)述,，屬于傳來證據(jù)，不應(yīng)采納,。因涉案車輛行車制動安全技術(shù)狀況失效的問題,，雙方并無爭議，對涉案車輛存在質(zhì)量問題的事實本院予以認定,。鄒松林證實車輛一開始就存在動力不足的證言,，僅憑其直觀感受，難以作出評判,，本院不予認定,。鄒松林關(guān)于交通事故的發(fā)生與駕駛員操作無關(guān)的證言，沒有相應(yīng)的證據(jù)佐證,，本院不予采信,。

本院對一審查明的事實予以確認。

二,、爭議焦點

涉案車輛的缺陷是否在銷售時就客觀存在,。

三、法律分析

一審法院認為,，本案作為產(chǎn)品質(zhì)量銷售者責任糾紛,，受害方應(yīng)證明產(chǎn)品存在缺陷,，并且產(chǎn)品缺陷與損害之間存在因果關(guān)系。安貴常提供的證據(jù)雖然能夠證明損害事實的發(fā)生,，所提供的鑒定報告,，雖然是行車制動安全技術(shù)狀況失效，但該行車制動失效是在事故前失效還是事故后引起的外力破損失效不明確,，不能證明產(chǎn)品是否存在缺陷,，以及與損害事實是否存在因果關(guān)系。也沒有證據(jù)證明銷售者是否存在過錯,。安貴常的證據(jù)不足以證明其主張,，其要求鄒松林償損失的訴訟請求不予支持。

本院認為,，本案二審的爭議焦點是涉案車輛的缺陷是否在銷售時就客觀存在,。安貴常于2015年5月3日在鄒松林處購買“力之星”牌LZX200ZH-22型正三輪摩托車，同年6月17日,，安貴常駕駛該車時車輛側(cè)翻,，致安貴常受傷及車輛受損,。安貴常認為事故的發(fā)生是鄒松林銷售的車輛存在質(zhì)量問題,，應(yīng)予賠償。經(jīng)有關(guān)部門的鑒定,，涉案車輛行車制動安全技術(shù)狀況失效,。具體為車輛受外力作用制動儲液罐破裂、制動液滲漏,，制動液液面不符合工作面,。拆卸車輪檢查發(fā)現(xiàn)右后輪制動輪缸活塞脫落，制動鼓破裂制動蹄變形,，無制動摩擦片,。根據(jù)該鑒定意見可知，涉案車輛的制動系統(tǒng)存在明顯的不足,，制動系統(tǒng)在行車中經(jīng)常用到,，安貴常在購車后的四十多天里，并未發(fā)覺該車輛制動系統(tǒng)的異常,。且涉案車輛制動系統(tǒng)采用的是封閉式結(jié)構(gòu),，內(nèi)部零部件采用鉚接加膠粘式制動蹄片，其強度能夠滿足正常行駛或緊急制動要求,。因此,，安貴常主張涉案產(chǎn)品在銷售時就存在缺陷的主張，本院不予采信,。對安貴常提出應(yīng)由鄒松林承擔舉證責任的問題,，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第四條第一款第六項,，因缺陷產(chǎn)品致人損害的侵權(quán)訴訟，由產(chǎn)品的生產(chǎn)者就法律規(guī)定的免責事由承擔舉證責任,。安貴常應(yīng)首先證明鄒松林承擔賠償責任,，再由鄒松林就免責事由進行舉證，安貴常主張鄒松林應(yīng)承擔賠償責任的舉證責任尚未完成,。涉案車輛在售后出現(xiàn)動力不足的問題,，經(jīng)鄒松林進行修復(fù)，是夠仍然存在缺陷,，本案沒有證據(jù)證明,，且動力不足與本案事故的發(fā)生沒有必然的聯(lián)系。

綜上所述,，安貴常的上訴請求不能成立,，應(yīng)予駁回；一審判決認定事實清楚,，適用法律正確,，應(yīng)予維持。

四,、裁判結(jié)果

駁回上訴,，維持原判。

二審案件受理費648元,，由安貴常負擔,。

本判決為終審判決。

五,、裁判依據(jù)

《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項,。