國家行政主體工作人員及其行政公務行為頗為復雜，國家賠償義務機關要,；正確行使環(huán)境行政追償權,，必然有一個如何正確認定具體追償對象的問題。

1．命令與服從的公務關系中追償對象的認定

在國家環(huán)境行政管理領域,，對有些環(huán)境行政公務活動,，國家公務員可基于登行政職權獨立實施，但在有些情況下,，基于行政隸屬關系,，行政首長會命令下屬論；國家公務員實施某種特定公務行為,，從而產生命令與服從的環(huán)境行政公務關系,。在這種公務關系中，環(huán)境行政賠償義務機關要行使追償權,，就必須首先分清命令者與執(zhí)行命令者的過錯責任的有無和過錯責任的大小,，從而正確認定追償對象。在這種公務關系中,，應分下列不同情況認定追償對象：

(1)命令與服從關系依法不能成立的情況下追償對象的認定,。所謂命令與服從關系的依法不能成立,，大致包括兩種情況：其一是命令者與被命令者不存在法定的行政隸屬關系，命令者無權命令國家公務員實施某種行為,，國家公務員在法律上并無服從這種命令的義務,。其二是命令者與被命令者雖有上下級行政隸屬關系，但命令者并無向所屬國家公務員發(fā)出特定命令的職權,，被命令的國家公務員也無服從或執(zhí)行其命令的職責或義務,。在命令與服從關系依法不能成立的情況下，如果被命令者執(zhí)行了命令并由此導致了環(huán)境行政損害賠償后果,，一般應以被命令者作為追償對象,。其理由在于，國家公務員依法執(zhí)行行政公務,，只能服從有命令權的行政首長或行政領導的命令,，不能隨意任人指派從事違法的公務活動。如果其執(zhí)行了依法根本不能產生效力的命令給行政相對人造成了損害,，在主觀上即有重大過錯,，若由此導致了國家行政賠償責任的發(fā)生，其于理于法均應承擔受追償責任,。但執(zhí)行無權命令者的命令的行為被認定為個人行為的,，執(zhí)行命令者應向受害者承擔全部責任，國家不負賠償責任,。

(2)命令與服從關系依法成立的情況下追償對象的認定,。所謂命令服從關系的依法成立，是指命令者與被命令者具有法定的上下級隸屬關系,，命令者依法有權向被命令者發(fā)出指令,，被命令者有義務服從或執(zhí)行命令的情況。在此情況下,，對追償對象應分下列不同情形予以認定：

第一,，如果命令者所作命令合法有效，但被命令者錯誤或嚴重不當?shù)貓?zhí)行了命令,，或不去執(zhí)行命令,，致使行政賠償責任發(fā)生的，以被命令者為追償對象,。但如果命令者已發(fā)現(xiàn)被命令者在執(zhí)行命令時有違法失職行為,，而不及時予以制止，或對被命令者的違法行為持放任或默認態(tài)度,，致使導致行政賠償責任的侵權損害后果發(fā)生的,，命令者與被命令者均為追償對象，應按各自的過錯程度及責任輕重分擔應承擔的賠償費用,。

第二,，如果命令者所作命令違法或明顯錯誤,，而這種違法或明顯錯誤的命令是命令者與被命令者惡意串通或合謀的結果，命令的執(zhí)行也導致了行政賠償后果,，應以命令者和執(zhí)行命令者作為共同追償對象,，但原則上應由命令者承擔主要責任。

第三,，如果命令者所作命令違法或明顯錯誤,，被命令者因執(zhí)行該項命令引致行政賠償后果的發(fā)生，原則上應以命令者作為追償對象,。但被命令者發(fā)現(xiàn)或應當發(fā)現(xiàn)所執(zhí)行的命令違法或錯誤,，而不向命令者提出意見或建議，以避免損害后果發(fā)生的,，被命令者也應承擔次要的受追償責任,。如果被命令者已經對該命令提出了正確的意見或建議，而命令者仍指令其執(zhí)行的,，導致行政賠償后果后只能以命令者為追償對象。

2．決議與執(zhí)行的公務關系中追償對象的認定

在環(huán)境行政實踐中,，有些公務行為可以由國家公務員一個人決定實施,，有些比較重要的公務行為或事項須由數(shù)人研究決定，然后由執(zhí)行人員負責具體實施,。在后一種情況下即產生了決議與執(zhí)行的公務關系,。在這種關系中，對追償對象應分下列不同情況予以認定：

(1)如果由于二人或二人以上基于共同的意愿做出違法的決議,，并由于該決議的執(zhí)行導致行政賠償后果的,，應以做出決議或決定的全體人員作為共同追償對象。其各自應償付的行政賠償費用的份額,，應根據(jù)各自所負責任的大小,、在做出違法決定中所起作用的大小等情況分別予以確定。如行政首長相對于做出決定的其他人員,、對議決的事項負有主管責任的領導相對于非主管領導等所承擔的責任應大一些,。

(2)如果按少數(shù)服從多數(shù)的原則做出違法的決議，并由于該決議的執(zhí)行導致了行政賠償后果的,，應以投票或表決同意做出該決議的人員為追償對象,，持保留意見或反對意見者不作為追償對象。對此,，國外賠償立法也有類似的規(guī)定,，如《奧地利國家賠償法》第2條第2款即規(guī)定“合議制機關之決議及處分所造成的侵權行為，僅由投票贊同該決議或處分之人負責”,。

(3)如果由于據(jù)以做出決議的材料不完整或錯誤,，甚至虛假,，以及議決者對議決事項認識錯誤或認識不清，致使所作決議的實施引致行政賠償后果,，若同意做出決定的人員因故意或者重大過失致未盡職務上應有的注意者(如對議決事項不具備法定的實質性要件的情況未予發(fā)現(xiàn)),，應承擔相應的受追償責任。否則,，只能以故意或重大過失提供錯誤或虛假材料的工作人員為追償對象,。

(4)在決議和執(zhí)行的公務關系中，一般不應將執(zhí)行決議的工作人員列為追償對象,。但如果執(zhí)行決議的工作人員有下列情形之一,，且符合追償?shù)姆ǘl件的，也應承擔受追償責任：

一是因故意或重大過失對正確的決議作錯誤的執(zhí)行,，或者未嚴格按決議的要求開展公務活動,，致使行政相對人合法權益受到損害，引起行政賠償后果的,；

二是發(fā)現(xiàn)決議違法,，但不向決議者提出意見或建議，對違單法決議的執(zhí)行持故意放任態(tài)度的,。但在此情況下執(zhí)行人員相對于決議人員只應承擔次要責任,；

三是在執(zhí)行決議的過程中，已發(fā)現(xiàn)對決議內容及其實施后果會產生重大影響的新的事實和證據(jù)(如發(fā)現(xiàn)原決議據(jù)以為據(jù)的材料嚴重虛假),，而故意或重大過失不向有關領導匯報,，并中止執(zhí)行活動而致使行政損害賠償后果發(fā)生的。

3．委托與被委托關系中追償對象的認定

在絕大多數(shù)情況下,，國家行政職權只能由行政主體圾其工作人員自行行使,，一般不得假手他人。但在有些情況下,，國家行政主體基于搞好行政工作的客觀需要,，根據(jù)法律、法規(guī),、規(guī)章等的規(guī)定,，也可以將某一職權委托符合法定條件的組織或個人代為行使，從而形成委托行政關系或委托與被委托的行政公務關系,。在這種關系中,，對環(huán)境行政追償對象可分別下列幾種情況予以認定：

(1)如果受委托者在行政主體委托授權的范圍之內，按照委托的行政主體的要求開展公務活動,，其一切后果由委托的行政主體所承受,，受委托者不為之承擔責任。如果受委托者在實施受托的行政公務活動時,，超越了委托授權的范圍或實施了違背委托人意志的違法行為,，或者存在嚴重失職行為,，從而導致行政賠償后果的，被委托的組織或個人即可成為追償對象,。

(2)如果行政主體的委托事項和內容違法,，被委托人因執(zhí)行違法的委托事項和內容造成行政損害賠償后果的，一般不應將被委托人作為追償對象,。追償對象應按照國家賠償法所規(guī)定的追償條件及本節(jié)所述的有關認定追償對象的原理,，從委托的行政主體中對做出違法的、導致行政損害賠償后果的委托有故意或重大過失的責任人員中確定,。但如果受委托的組織或個人明知委托事項或內容違法,，或應當知道委托事項或內容違法而接受委托，并實施受托的違法行政活動從而造成行政損害賠償后果的,，亦可將其認定為追償對象之一,。