一,、案情介紹

2016年2月5日，原告張保軍在蘇寧易購官網(wǎng)上分別購買了PLK-AL10-榮耀7全網(wǎng)通版玫瑰金手機(jī)兩臺,，PLK-AL10-榮耀7全網(wǎng)通榮耀金手機(jī)一臺以及3個Plank_TPU保護(hù)殼,，支付購貨款共計人民幣6,897元。原告購買手機(jī)后,，用聯(lián)通手機(jī)卡使用其中一臺,，因原告所在的地區(qū)聯(lián)通運(yùn)營商未提供相應(yīng)NFC-Sim卡，所以不能全部使用NFC功能,。關(guān)于NFC（NFC為NearFieldCommunication的縮寫,，中文名“近場通訊”）定義，根據(jù)國際標(biāo)準(zhǔn)組織（ISO）發(fā)布的作為國際標(biāo)的ISO/IEC/18092號協(xié)議,，第4.15條對NFC作為底層通信模塊的功能做出了明確的定義即NFC是指“在主動模式或被動模式下作為發(fā)起設(shè)備或接受設(shè)備的通用裝置”,。2016年中國移動公布的《2016年中國移動終端合作伙伴溝通會材料》對帶有NFC功能終端的要求描述“針對金屬機(jī)身產(chǎn)品，考慮到產(chǎn)品設(shè)計難度,，NFC功能可必選支持NFC卡模擬模式,，推薦支持讀卡器和點(diǎn)對點(diǎn)模式”。另查明,，蘇寧易購官網(wǎng)和華為榮耀7手機(jī)附帶的“華為榮耀7使用指南”中均提及該手機(jī)支持NFC功能,。華為公司在手機(jī)指南“法律聲明”一節(jié)中明確表示：“本手冊描述的產(chǎn)品及其附件的某些特性和功能，取決于當(dāng)?shù)鼐W(wǎng)絡(luò)的設(shè)計和性能,，以及您安裝的軟件,。某些特性和功能可能由于當(dāng)?shù)鼐W(wǎng)絡(luò)運(yùn)營商或網(wǎng)絡(luò)服務(wù)供應(yīng)商不支持，或者由于當(dāng)?shù)鼐W(wǎng)絡(luò)的設(shè)置,，或者您安裝的軟件不支持而無法實現(xiàn)。因此,，本手冊中的描述可能與您購買的產(chǎn)品或其附件并未完全一一對應(yīng),。”再查明,，2015年6月30日華為榮耀7手機(jī)發(fā)布會播放的視頻中提到榮耀7的后置攝像頭為“藍(lán)寶石鏡面”,。被告華為公司于2016年1月28日，將包括榮耀7手機(jī)在內(nèi)的攝像頭鏡片經(jīng)信息產(chǎn)業(yè)專用材料質(zhì)量監(jiān)督檢驗中心進(jìn)行檢測,，該中心出具的W06K0115-601號檢驗報告,，檢測項目為定性分析；實測結(jié)果為：經(jīng)檢測,，華為技術(shù)有限公司所送攝像頭鏡片材質(zhì)為a-AL2O3單晶,，a-AL2O3單晶在半導(dǎo)體行業(yè)中統(tǒng)稱為藍(lán)寶石。在庭審中，原告對被告華為公司出具的檢驗報告提出異議,，但對其購買的三臺榮耀7手機(jī)后置攝像頭材質(zhì)表示不申請鑒定,。

本案在審理中，被告華為公司表示可以當(dāng)庭為原告開通“主動模式下作為發(fā)起設(shè)備”,、“主動模式下作為接收設(shè)備”兩種模式,，同時將在官網(wǎng)上提供相應(yīng)的升級包下載服務(wù)，原告表示拒絕,。

上述事實,，有原告提供的發(fā)票、華為榮耀7說明書,、華為榮耀6PLUS說明書,、蘇寧易購網(wǎng)頁宣稱支持NFC功能的頁面截圖、錄像截屏,，客服聊天記錄截屏圖片,，被告華為公司提供的信息產(chǎn)業(yè)專用材料質(zhì)量監(jiān)督檢驗中心W06K0115-601號檢驗報告、截選的公證書,、蘇寧華為客服聊天記錄截屏圖片,、聯(lián)通“沃錢包”微信公眾號截屏、關(guān)于NFC的定義及庭審筆錄等證據(jù)材料,，經(jīng)庭審質(zhì)證,，予以確認(rèn)。

二,、爭議焦點(diǎn)

1,、被告華為公司對榮耀7手機(jī)“支持NFC功能”的宣傳是否屬于欺詐消費(fèi)者的行為；2,、華為公司稱榮耀7手機(jī)后置攝像頭為“藍(lán)寶石鏡面”的行為是否屬于欺詐消費(fèi)者的行為,；3、華為公司對榮耀7手機(jī)所進(jìn)行的宣傳是否侵害了消費(fèi)者的知情權(quán),。

三,、法律分析

一審法院認(rèn)為,本案的爭議焦點(diǎn)為：1、被告華為公司對榮耀7手機(jī)“支持NFC功能”的宣傳是否屬于欺詐消費(fèi)者的行為,；2,、華為公司稱榮耀7手機(jī)后置攝像頭為“藍(lán)寶石鏡面”的行為是否屬于欺詐消費(fèi)者的行為；3,、華為公司對榮耀7手機(jī)所進(jìn)行的宣傳是否侵害了消費(fèi)者的知情權(quán),。被告華為公司提供的ISO/IEC/18092號國際標(biāo)準(zhǔn)，并依據(jù)該標(biāo)準(zhǔn)第4.15條所述,，強(qiáng)調(diào)NFC設(shè)備是指“在主動模式或被動模式下作為發(fā)起設(shè)備或接受設(shè)備的通用裝置”,。據(jù)此說明,，無論本案所涉榮耀7手機(jī)使用何種模式為用戶提供NFC功能，均屬于“NFC設(shè)備”,，也可以宣稱“支持NFC功能”,。結(jié)合2016年中國移動公布的《2016年中國移動終端合作伙伴溝通會材料》，其對帶有NFC功能終端也描述為“針對金屬機(jī)身產(chǎn)品,，考慮到產(chǎn)品設(shè)計難度,，NFC功能可必選支持NFC卡模擬模式。推薦支持讀卡器和點(diǎn)對點(diǎn)模式”,。據(jù)此,，該院認(rèn)為，國內(nèi)俗稱“卡模擬,、讀卡器和點(diǎn)對點(diǎn)”三種模式,，均為實現(xiàn)NFC功能的應(yīng)用模式。不同廠家和產(chǎn)品可以有不同的選擇,，手機(jī)生產(chǎn)廠家的義務(wù)在于保證其所生產(chǎn)的產(chǎn)品符合相應(yīng)國家標(biāo)準(zhǔn),，或者在沒有國家標(biāo)準(zhǔn)的情況下參考國際標(biāo)準(zhǔn)制造。華為公司提供的證據(jù)能夠證明NFC功能可以使用多種模式實現(xiàn),，而原告并無證據(jù)表明需要同時實現(xiàn)NFC功能的全部模式才能稱為“支持NFC功能”,。另，由于手機(jī)并不是一個獨(dú)立的完整的通訊設(shè)備,，需要附加其他例如運(yùn)營商在內(nèi)提供的服務(wù)方可實現(xiàn)其全部功能,，因此不應(yīng)賦予手機(jī)生產(chǎn)廠家其所應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的制造責(zé)任范圍以外的義務(wù)。本案在庭審中,，華為公司已經(jīng)派遣技術(shù)人員到庭,，表明以“客戶至上的宗旨，貫徹以客戶為中心的理念,，希望盡最大努力為客戶提供更好的服務(wù)”為宗旨,，可以為原告開通“主動模式下作為發(fā)起設(shè)備”、“主動模式下作為接收設(shè)備”兩種模式,，但原告拒絕,。因此，本院認(rèn)為,，華為公司已經(jīng)盡到了設(shè)備生產(chǎn)方的法律義務(wù)，且可以提供原告要求實現(xiàn)NFC功能各種模式的服務(wù),。因此,，被告華為公司對榮耀7手機(jī)“支持NFC功能”的表述并無不當(dāng)，并未實施欺詐消費(fèi)者的行為,。對于華為公司在榮耀7手機(jī)發(fā)布會上使用攝像頭鏡面為“藍(lán)寶石鏡面”的問題,，華為公司提供的信息產(chǎn)業(yè)專用材料質(zhì)量監(jiān)督檢驗中心出具的檢驗報告,，證實了該鏡片材質(zhì)確為a-AL2O3單晶，且該單晶在半導(dǎo)體行業(yè)被稱為藍(lán)寶石,。原告在庭審中認(rèn)為該檢驗報告不能證明原告手中所持有的三臺榮耀7手機(jī)是藍(lán)寶石鏡面,，但其明確表示對此不申請鑒定。且,，根據(jù)華為榮耀7手機(jī)的價位和宣傳語中藍(lán)寶石鏡面“防刮擦”的表述,，原告應(yīng)當(dāng)知悉其所購買的手機(jī)并非珠寶玉石類奢侈飾品，鏡面材質(zhì)的功能是工業(yè)設(shè)計上的“防刮擦”而非奢侈裝飾品,。華為公司稱榮耀7手機(jī)后置攝像頭為“藍(lán)寶石鏡面”的行為,，不屬于欺詐消費(fèi)者。故本院對原告要求被告提供權(quán)威有效的證明涉案商品的后置攝像頭是藍(lán)寶石鏡面還是玻璃鏡面,、涉案商品的后置攝像頭鏡面,，主要成份是氧化鋁，還是氧化硅,、確認(rèn)涉案商品的后置攝像頭鏡面的材質(zhì),、化學(xué)組成等請求不予支持。關(guān)于華為公司對榮耀7手機(jī)所進(jìn)行的宣傳是否侵害了消費(fèi)者的知情權(quán)問題,，該院認(rèn)為,，根據(jù)《中華人民共和國消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第八條規(guī)定：“消費(fèi)者享有知悉其購買、使用的商品或者接受的服務(wù)的真實情況的權(quán)利,。消費(fèi)者有權(quán)根據(jù)商品或者服務(wù)的不同情況,，要求經(jīng)營者提供商品的價格、產(chǎn)地,、生產(chǎn)者,、用途、性能,、規(guī)格,、等級、主要成份,、生產(chǎn)日期,、有效期限、檢驗合格證明,、使用方法說明書,、售后服務(wù)，或者服務(wù)的內(nèi)容,、規(guī)格,、費(fèi)用等有關(guān)情況?！北景钢?，被告華為公司在對榮耀7手機(jī)產(chǎn)品進(jìn)行宣傳的過程中,，已經(jīng)對商品的相關(guān)情況進(jìn)行了如實說明，并不存在違反前述法律規(guī)定的情況,，并未侵犯消費(fèi)者知情權(quán),。根據(jù)《中華人民共和國消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第五十五條的規(guī)定，只有在經(jīng)營者實施了欺詐行為的情形下,，消費(fèi)者才有權(quán)主張“退一賠三”,。本案中，華為公司并未實施欺詐行為,，原告張保軍的訴訟請求缺乏事實和法律依據(jù),，該院不予支持。

本院認(rèn)為,，張保軍向蘇寧易購電商網(wǎng)絡(luò)平臺購買華為公司銷售的案涉手機(jī),，由華為公司開具發(fā)票。張保軍作為消費(fèi)者提起本案消費(fèi)維權(quán)訴訟,，可以認(rèn)定華為公司為經(jīng)營者,。本案焦點(diǎn)問題為華為公司在提供商品或服務(wù)時否存在欺詐行為，張保軍請求蘇寧易購和華為公司退貨并按所購手機(jī)價值的三倍進(jìn)行賠償是否應(yīng)予支持,。張保軍主張?zhí)K寧易購和華為公司提供的手機(jī)商品不具備NFC的全部使用功能和手機(jī)后置攝像頭不是“藍(lán)寶石鏡面”質(zhì)量不符,，存在欺詐行為。

關(guān)于張保軍所購買的華為榮耀7手機(jī)產(chǎn)品在銷售時只具有NFC功能中的卡模擬功能,，是否構(gòu)成欺詐問題,。根據(jù)華為公司提供的ISO/IEC/18092號國際標(biāo)準(zhǔn)的第4.15條所述，NFC設(shè)備為“在主動模式或被動模式下作為發(fā)起設(shè)備或接受設(shè)備的通用裝置”,，華為公司所生產(chǎn)的華為榮耀7硬件具有NFC裝置,，具備支持NFC功能，華為公司和蘇寧易購在銷售商品時宣傳為“支持NFC”功能符合國際標(biāo)準(zhǔn)和行業(yè)標(biāo)準(zhǔn),。原審認(rèn)為,，國內(nèi)俗稱“卡模擬、讀卡器和點(diǎn)對點(diǎn)”三種模式,，均為實現(xiàn)NFC功能的應(yīng)用模式,。不同廠家和產(chǎn)品可以有不同的選擇，手機(jī)生產(chǎn)廠家的義務(wù)在于保證其所生產(chǎn)的產(chǎn)品符合相應(yīng)國家標(biāo)準(zhǔn),，華為公司提供的證據(jù)能夠證明其在銷售手機(jī)商品時手機(jī)軟件可以只支持NFC功能中的卡模擬功能,，可以根據(jù)用戶需要升級軟件支持NFC功能中的讀卡器、點(diǎn)對點(diǎn)功能,，另由于手機(jī)并不是一個獨(dú)立的完整的通訊設(shè)備,，需要附加其他例如運(yùn)營商在內(nèi)提供的服務(wù)方可實現(xiàn)其全部功能。并結(jié)合原審審理中，華為公司表示可以為張保軍手機(jī)軟件升級開通“主動模式下作為發(fā)起設(shè)備”,、“主動模式下作為接收設(shè)備”兩種模式，同時將在官網(wǎng)上提供相應(yīng)升級包下載服務(wù),，實現(xiàn)NFC功能的全部模式,，張保軍予以拒絕的情況，認(rèn)定華為公司在銷售商品時,，說明榮耀7手機(jī)“支持NFC功能”的表述,，不存在欺詐消費(fèi)者行為，并無不當(dāng),。

關(guān)于華為公司推介案涉手機(jī)后置攝像頭為“藍(lán)寶石鏡面”是否為夸大宣傳,，是否存在銷售商品質(zhì)量不符構(gòu)成欺詐問題。根據(jù)華為公司提供的信息產(chǎn)業(yè)專用材料質(zhì)量監(jiān)督檢驗中心出具的檢驗報告,，檢驗結(jié)果案涉手機(jī)后置攝像頭鏡片材質(zhì)確為a-AL2O3單晶,，該單晶在半導(dǎo)體行業(yè)被稱為藍(lán)寶石，符合行業(yè)標(biāo)準(zhǔn),。張保軍主張“藍(lán)寶石”即為天然鉆石,，不符合常理判斷。華為公司銷售的榮耀7手機(jī)后置攝像頭符合質(zhì)量要求,，其推介手機(jī)后置攝像頭為“藍(lán)寶石鏡面”并無夸大宣傳,，不存在欺詐行為。張保軍請求華為公司說明后置攝像頭鏡面的主要成分,，不屬于消費(fèi)者知情權(quán)范圍,，本院不予支持。原審所認(rèn)定的華為公司在宣傳及產(chǎn)品說明使用手冊中,，已對所售商品的相關(guān)真實情況進(jìn)行了說明和告知,，未侵犯消費(fèi)者知情權(quán)，并無不當(dāng),。

綜上所述,，張保軍的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回,；一審判決認(rèn)定事實清楚,，適用法律正確，應(yīng)予維持,。

四,、裁判結(jié)果

駁回上訴，維持原判,。

二審案件受理費(fèi)490元,，由張保軍負(fù)擔(dān)。

本判決為終審判決,。

五,、裁判依據(jù)

《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項,。