一,、案情介紹

原告文水福與第三人郭青自1972年共同生活至今,，未辦理結(jié)婚登記，共生育兩個兒子文奇和文源松，文奇現(xiàn)已亡故,。郭青的母親夏時珍,，2009年5月20日亡故，其于1996年2月9日與楚雄市慶重點工程指揮部簽訂《舊城改造拆遷安置協(xié)議》,，內(nèi)容為：……一,、該戶現(xiàn)有總建筑面積95.99㎡（其中臨街門面14.27㎡），實行舊房產(chǎn)權(quán)一次性購買,，經(jīng)市房屋產(chǎn)權(quán)監(jiān)理處評估作價,，房屋及附屬物共計折合人民幣7599.99元。二,、以異地安置為主,，就近安置為輔，新建公房按統(tǒng)一標準出售,，按拆一安一的原則該戶可優(yōu)先購買,。三、該戶拆除現(xiàn)有建筑面積實行一次性給予補償81.22㎡×150元=12183.00元,。四,、臨街門面實行一次性給予補償14.77㎡×180元=2658.60元……”2003年3月10日，第三人郭青與楚雄市建設(shè)局簽訂《鹿城南路拆遷戶安置協(xié)議》,，內(nèi)容為：……該戶原有房證號NO.002324,，實有拆除建筑總面積95.99平方米（其中臨街鋪面14.27平方米），按異地安置為主,，就近安置為輔的原則，實行舊房產(chǎn)權(quán)一次性購買,，新建房屋按市物價局批準的價格購買,。二、經(jīng)甲乙雙方協(xié)商,，甲方安置乙方蔬菜水果公司統(tǒng)建房21號磚混結(jié)構(gòu)住房1套,，建筑面積80.81㎡。三,、按市物價局批準的房價,，乙方應(yīng)付購房款：住房65110.75元。以上合計人民幣65110.75元,，大寫陸萬伍仟壹佰壹拾零元柒角伍分,。四、乙方必須交清房款,，交回舊房證后,，方可給予辦理產(chǎn)權(quán)登記手續(xù)……”2003年3月24日，原告文水福與第三人郭青共同向被告申請對上述蔬菜水果公司統(tǒng)建房21號磚混結(jié)構(gòu)住房1套進行所有權(quán)登記,，由原告文水福填寫房屋所有權(quán)申請書,，申請人（單位）”一欄填寫郭青”,，共有權(quán)申請人姓名”一欄填寫郭青”和文水福”,，共有權(quán)人所占產(chǎn)權(quán)份額”一欄填寫共同所有”,，并提交了二人各自所在工作單位楚雄華力機械制造有限責任公司和楚雄州外貿(mào)土畜產(chǎn)公司出具的二人系夫妻關(guān)系的證明，以及其他申請登記相關(guān)材料,。2003年6月3日,，被告楚雄市人民政府頒發(fā)楚雄市鹿城字第（2003）05546號房屋所有權(quán)證，該證表明房屋所有權(quán)人為第三人郭青,，但未登記共有人,。原告文水福與被告楚雄市政府房屋行政登記一案，于2015年5月19日提起訴訟,，請求1,、撤銷楚雄市政府向第三人郭青頒發(fā)的楚雄市鹿城字第（2003）05546號房屋所有權(quán)證；2,、由被告承擔本案訴訟費,。

一審法院判決撤銷被告楚雄市人民政府于2003年6月3日頒發(fā)的楚雄市鹿城字第（2003）05546號房屋所有權(quán)證；案件受理費50元,，由被告楚雄市人民政府承擔（未交）,。

原審宣判后，上訴人郭青不服提出上訴,，認為一審認定事實不清,、適用法律錯誤、判處不當,，請求撤銷原判,，維持楚雄市政府頒發(fā)的楚雄市鹿城字第（2003）05546號房屋所有權(quán)證；改判駁回文水福的訴訟請求,；一,、二審案件受理費由文水福承擔。

上訴人郭青針對上訴向法庭提交如下證據(jù)材料：1,、房屋普查登記通知書,、產(chǎn)權(quán)調(diào)查報告，欲證實位于楚雄市忠孝街112號房產(chǎn)屬于上訴人母親夏時珍所有的事實,。2,、云南省城市土地使用證存根、楚雄市房產(chǎn)所有證存根,，欲證實房屋普查登記結(jié)束后,，政府于1987年9月16日對忠孝街112號房產(chǎn)換發(fā)新證，地址更改為楚雄市鹿城南路304號，房產(chǎn)所有權(quán)仍屬于夏時珍所有的事實,。3,、申請書、楚雄市公證處公證申請表,、摘抄,、遺囑、談話記錄,、楚雄市公證處案件審批表,、公證書、公證處送達證,，欲證實夏時珍向楚雄市公證處申請要求對楚雄市鹿城南路304號房產(chǎn)進行遺囑公證,，公證機關(guān)出具（90）楚證字第350號公證書該房產(chǎn)由郭青個人繼承，屬于郭青個人財產(chǎn)的事實,。

二,、爭議焦點

原審被告向郭青頒發(fā)房屋所有權(quán)證時，未登記文水福為共有權(quán)人所依據(jù)的事實是否清楚,？

三,、法律分析

上訴人郭青與被上訴人文水福自1972年共同生活至今，雖未辦理結(jié)婚登記,，但二人屬于法律上事實婚姻關(guān)系,，應(yīng)受法律保護。在婚姻關(guān)系存續(xù)期間,，上訴人郭青通過遺囑繼承取得其母親夏時珍遺留的房產(chǎn)是否為夫妻共同財產(chǎn)或者被上訴人文水福是否享有份額屬于民事法律關(guān)系調(diào)整范圍?，F(xiàn)判決撤銷該房屋所有權(quán)證并不對二人是否共有房產(chǎn)的權(quán)屬份額產(chǎn)生實質(zhì)影響。二人對訴爭房產(chǎn)的權(quán)屬爭議應(yīng)另行協(xié)商解決,，待房產(chǎn)權(quán)屬明確后再另行辦理所有權(quán)登記,。上訴人郭青以被上訴人文水福對訴爭房產(chǎn)不享有任何權(quán)屬，不是共有權(quán)人的上訴理由不成立,，不予支持。原審被告提交的登記檔案資料中房屋所有權(quán)申請書申請人（單位）”一欄填寫郭青”,，共有權(quán)申請人姓名”一欄填寫郭青”和文水?！保灿袡?quán)人所占產(chǎn)權(quán)份額”一欄填寫共同所有”以及各自原工作單位分別出具的二人系夫妻關(guān)系的證明,，在卷證實被上訴人和上訴人共同向原審被告申請頒發(fā)房屋所有權(quán)證的事實,。原審被告在向上訴人頒證時未盡到審慎的審查義務(wù)。

四,、裁判結(jié)果

駁回上訴,，維持原判。

二審案件受理費50元，由上訴人郭青負擔（已交）,。

本判決為終審判決,。

五、裁判依據(jù)

1,、《中華人民共和國行政訴訟法》第七十條,；

2、《中華人民共和國婚姻法》第十七條第一款第（四）項,；3,、《中華人民共和國行政訴訟法》第八十九條第一款第（一）項。