一,、案情介紹

姜淞上訴請求：一、一審法院認定上訴人原告主體不適格系錯誤認定,。上訴人注冊淘寶會員賬號時未滿18周歲,，無身份證，所以用母親夏艷麗名義注冊淘寶會員,。上訴人通過注冊的會員名“jiangsong96123”在被上訴人天貓公司的網絡交易平臺天貓網從容鉑公司處購買了37瓶葡萄酒,。雖然會員名“jiangsong96123”的真實注冊姓名是夏艷麗，且付款也是通過夏艷麗的支付寶賬戶完成該筆交易,，但夏艷麗系上訴人的母親,。二、本案的收貨人,、持貨人,、消費維權均是上訴人，上訴人是本案消費者,，是適格主體,。上訴人一直在使用“jiangsong96123”會員名進行網上購物交易，夏艷麗并不實際使用該會員名進行交易,，且收貨地址均是上訴人本人及工作單位地址,。故上訴人是本次交易合同的相對方是買受人。綜上,，原審駁回起訴裁定沒有事實及法律依據(jù),，請求二審法院依法撤銷原審裁定，將本案指定原審法院審理,。

被上訴人天貓公司答辯稱：一審裁定正確,，請求法院依法駁回上訴人的上訴請求，維持一審裁定,。

被上訴人容鉑公司未提出答辯意見,。

姜淞原審訴稱，請求法院依法判令：1.容鉑公司,、天貓公司返還姜淞購買商品的價款5,846元,，并向姜淞支付賠償金58,460元；2.容鉑公司,、天貓公司承擔本案的訴訟費用,。

一審法院認定事實：2015年9月27日，會員名為jiangsong96123的買家通過天貓公司提供的網絡交易平臺天貓網從商家容鉑酒類專營店購買了37瓶貝殼之戀葡萄酒,。同日,，買家jiangsong96123通過“夏艷麗”注冊的支付寶賬號向商家容鉑酒類專營店支付貨款5,846元,。該訂單收貨地址為：姜淞，18624003722,，遼寧省沈陽市和平區(qū)西塔街道市府大路55號年華國際大廈1121號周末也可以送,，110010。商家容鉑酒類專營店于2015年9月28日發(fā)貨,，姜淞于2015年10月2日確認收到上述貨物,。

另查，會員名為jiangsong96123的買家注冊時間為2013年1月28日,，真實姓名為夏艷麗,，身份證號碼后四位為3121。姜淞與夏艷麗系母子關系,。商家容鉑酒類專營店系由容鉑公司注冊，授權聯(lián)系人史天一,。

二審中,，上訴人姜淞提供容鉑公司2015年10月19日為其開具的價稅合計5846元的增值稅發(fā)票，擬證明：其作為購買方與容鉑公司建立買賣合同關系,。另提供夏艷麗出具的證明,，證明姜淞是交易帳號的實際所有人，貨物的實際買受人也是姜淞,。

被上訴人天貓公司質證認為該筆買賣合同實際的交易者是夏艷麗,，但開具發(fā)票的主體是姜淞，實際交易中存在給其他人開發(fā)票的情況,。

二,、爭議焦點

上訴人姜淞能否作為案涉買賣合同的買受人，在本案中是否具有原告的民事訴訟主體資格,。

三,、法律分析

一審法院認為，“jiangsong96123”僅為網絡平臺使用者注冊成為會員后所使用的會員名,。該會員名不能代表交易者的真實身份,。庭審中，容鉑公司所提供證據(jù)能夠證明該筆交易的買方真實姓名為夏艷麗,，且通過夏艷麗的支付寶賬戶完成該筆交易的付款,。因此，夏艷麗為該買賣合同的相對方,。而姜淞僅為該筆貨物的收貨人,，其不享有買受人應有的權利。因此,，其無權以買賣合同為由向容鉑公司,、天貓公司主張權利,。姜淞與夏艷麗雖為母子關系，但其均為各自獨立的,，具有完全民事行為能力的自然人,。其二人享有的權利義務不能混同。且姜淞未能提供其他證據(jù)證明其為買受人,。因此,，姜淞與本案不具有直接利害關系。故姜淞的起訴不符合法定條件,，應當予以駁回,。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條、《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第二百零八條之規(guī)定,，裁定：駁回姜淞的起訴,。案件受理費1,408元，退回姜淞,。

本院認為：本案系買賣合同糾紛,，二審訴爭焦點是上訴人姜淞能否作為案涉買賣合同的買受人，在本案中是否具有原告的民事訴訟主體資格,。

本案中,，上訴人姜淞主張注冊淘寶會員賬號時未滿18周歲，無身份證,，所以用母親夏艷麗名義注冊淘寶會員,。雖然會員名“jiangsong96123”的真實注冊姓名是夏艷麗，且付款也是通過夏艷麗的支付寶賬戶完成該筆交易,，但夏艷麗系上訴人的母親,，本案的收貨人、持貨人,、消費維權均是上訴人,，上訴人是本案消費者，是適格主體,。本院認為,，上訴人通過注冊的會員名“jiangsong96123”從容鉑公司處購買了37瓶葡萄酒，上訴人一直在使用“jiangsong96123”會員名進行網上購物交易,，由于收貨地址均是姜淞本人及工作單位地址,，現(xiàn)實生活中確實存在注冊賬號擁有人與實際買受人不一致的情形，由于容鉑公司為姜淞開具了增值稅發(fā)票,，“jiangsong96123”賬號注冊人夏艷麗出具了姜淞為案涉交易實際購買人的證明,，故上訴人姜淞應是本次交易合同的相對方即買受人。現(xiàn)一審法院僅以“姜淞與夏艷麗雖為母子關系，但其均為各自獨立的,，具有完全民事行為能力的自然人,。其二人享有的權利義務不能混同。且姜淞未能提供其他證據(jù)證明其為買受人,，姜淞與本案不具有直接利害關系”為由,，裁定姜淞的起訴不符合法定條件，應當予以駁回,，一審法院這一審理結果應屬認定事實有誤,，適用法律不當，本院予以撤銷,。

四,、裁判結果

（一）撤銷沈陽市和平區(qū)人民法院（2016）遼0102民初107號民事裁定；

（二）指令沈陽市和平區(qū)人民法院審理本案,。

五,、裁判依據(jù)

《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條、第一百七十條一款（二）項,、第一百七十一條,；

《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百三十二條二款。