一,、案情介紹

原審法院審理查明：2015年5月19日,，原告何文鵬在被告洛陽億家隆商貿(mào)有限公司會盟店購買的“750ml煙臺加品納2008”，“750ml煙臺加品納2010”“十五年老樹干紅葡萄酒（750ml煙臺古杰尼）”,，“850ml通化圣雪山”,，共14瓶。2015年5月21日,，原告又在該店購買“750ml長城三十年窖藏”,、“750ml華夏珍品干紅”、“750ml煙臺加品納2008”,，共8瓶,。當(dāng)日，原告又在被告麻屯店處購買“30年窖藏精品干紅葡萄酒（750ml長城三十年窖藏）”,，“赤霞珠干紅葡萄酒（750ml長城94金裝干紅）”,，“750ml煙臺華夏王朝”，共26瓶,，以上商品生產(chǎn)日期均在2013年8月1日之后,，共計消費(fèi)2466.4元。原告認(rèn)為其所購買的產(chǎn)品標(biāo)簽配料中“微量二氧化硫,，沒有標(biāo)明含量,，不符合法律規(guī)定，訴至本院,。

另查明,，被告洛陽億家隆商貿(mào)有限公司銷售的“煙臺加品納2008”，“煙臺加品納2010”酒,，系煙臺華夏王朝葡萄酒釀酒有限公司生產(chǎn),，被告持有該公司的全國工業(yè)產(chǎn)品生產(chǎn)許可證、營業(yè)執(zhí)照及煙臺市牟平區(qū)產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)所檢驗(yàn)報告,，銷售的“十五年老樹干紅葡萄酒（煙臺古杰尼）”系煙臺古杰尼葡萄酒有限公司生產(chǎn),，被告持有該公司的全國工業(yè)產(chǎn)品生產(chǎn)許可證,、營業(yè)執(zhí)照、稅務(wù)登記證及國家葡萄酒及白酒,、露酒產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)中心出具的產(chǎn)品檢驗(yàn)合格的檢驗(yàn)報告,，銷售的“30年窖藏精品干紅葡萄酒（長城三十年窖藏）”，“赤霞珠干紅葡萄酒（長城94金裝干紅）”,，系煙臺三九長城葡萄酒有限公司生產(chǎn),，被告持有該公司的全國工業(yè)產(chǎn)品生產(chǎn)許可證、營業(yè)執(zhí)照,、稅務(wù)登記證及煙臺市牟平區(qū)產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)中心出具的產(chǎn)品檢驗(yàn)合格的檢驗(yàn)報告,，銷售的“通化圣雪山”系通化圣雪山葡萄酒有限公司生產(chǎn)，被告持有該公司的全國工業(yè)產(chǎn)品生產(chǎn)許可證,、營業(yè)執(zhí)照,、稅務(wù)登記證及吉林省葡萄酒產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)中心出具的產(chǎn)品檢驗(yàn)合格的檢驗(yàn)報告”，銷售的“華夏珍品干紅”,，系煙臺盛世華夏長城葡萄酒有限公司生產(chǎn),，被告持有該公司的全國工業(yè)產(chǎn)品生產(chǎn)許可證、營業(yè)執(zhí)照,、稅務(wù)登記證、酒類流通備案登記表及蓬萊市產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)所出具的產(chǎn)品檢驗(yàn)合格的檢驗(yàn)報告,，銷售的“煙臺華夏王朝”系煙臺三九長城葡萄酒有限公司生產(chǎn),，被告持有該公司的全國工業(yè)產(chǎn)品生產(chǎn)許可證、營業(yè)執(zhí)照,、稅務(wù)登記證,、食品衛(wèi)生許可證及煙臺市牟平區(qū)產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)所出具的產(chǎn)品檢驗(yàn)合格的檢驗(yàn)報告。目前,，被告已將上述產(chǎn)品下架整改,。

宣判后，上訴人何文鵬不服原審判決向本院提起上訴稱：一,、一審法院認(rèn)為：“被告在采購食品時,，已經(jīng)查驗(yàn)了供貨者的檢驗(yàn)報告和生產(chǎn)許可證，履行了審驗(yàn)義務(wù),。故原告要求被告返還并支付貨款十倍的賠償金的請求不予支持,。”屬于適用法律錯誤,，有法不依,，涉嫌枉法裁判。1,、根據(jù)《中華人民共和國產(chǎn)品質(zhì)量法》第三十三條,，《食品安全法》第三條,，第三十二條，第三十九條,，明確規(guī)定作為正規(guī)的經(jīng)銷商應(yīng)熟知商品相關(guān)法律法規(guī),，必須對其銷售商品外包裝標(biāo)簽標(biāo)識、產(chǎn)品描述等表面特征盡到法律規(guī)定的查驗(yàn)記錄義務(wù),。被上訴人沒有建立食品進(jìn)貨檢驗(yàn)記錄制度,，如實(shí)記錄食品標(biāo)簽標(biāo)識內(nèi)容。2,、上訴人在一審過程中強(qiáng)調(diào)根據(jù)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第四十條,，以及《工商總局關(guān)于完善消費(fèi)環(huán)節(jié)經(jīng)營者首問和賠償先付制度切實(shí)保護(hù)消費(fèi)者合法權(quán)益的意見工商消字（2015）36號》，法律法規(guī)明確規(guī)定經(jīng)營者應(yīng)當(dāng)依法履行消費(fèi)維權(quán)第一責(zé)任人的責(zé)任,，“誰銷售商品誰負(fù)責(zé),，誰提供服務(wù)誰負(fù)責(zé)”原則，銷售者賠償消費(fèi)者后,，屬于生產(chǎn)者的責(zé)任時,，銷售者再向生產(chǎn)者追償。3,、2015年10月1號實(shí)施的最新《食品安全法》第一百四十八條（第一項(xiàng)）：“消費(fèi)者因不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品受到損害的,，可以向經(jīng)營者要求賠償損失，也可以向生產(chǎn)者要求賠償損失,。接到消費(fèi)者賠償要求的生產(chǎn)經(jīng)營者,，應(yīng)當(dāng)實(shí)行首負(fù)責(zé)任制，先行賠付,，不得推諉,；屬于生產(chǎn)者責(zé)任的，經(jīng)營者賠償后有權(quán)向生產(chǎn)者追償,；屬于經(jīng)營者責(zé)任的,，生產(chǎn)者賠償后有權(quán)向經(jīng)營者追償?！本C上所述,，一審法院判決被上訴人不承擔(dān)任何責(zé)任，明顯違反了法律的公平原則損害了當(dāng)事人的合法權(quán)益,。為了正確適用法律,，依法維護(hù)法律的尊嚴(yán)，維護(hù)上訴人的合法權(quán)益,，請二審法院1,、撤銷一審判決，依法改判,；2,、判令被告返還貨款2466.4元,，并給予十倍賠償24664元；3,、本案訴訟費(fèi)用由被上訴人承擔(dān),。

被上訴人洛陽億家隆商貿(mào)有限公司答辯稱：認(rèn)定何文鵬職業(yè)打假人：“過度維權(quán)和惡意訴訟”的事實(shí)如下：1、何文鵬與億家隆,、西城量販的相關(guān)負(fù)責(zé)人在孟津縣工商局協(xié)調(diào)處理關(guān)于“微量二氧化硫”一事中,、曾多次講述他是職業(yè)打假人的事實(shí)；他說曾經(jīng)在廣西等地進(jìn)行所謂的類似維權(quán)時,，當(dāng)?shù)毓ど滩块T不予支持,，去法院狀告，而法院都不予立案,。同時還講述他們的團(tuán)伙上千人在全國各地進(jìn)行類似這樣到各商場買完東西后進(jìn)行索賠的事實(shí),，問他怎么沒有去大張量販，他說去了,，但是大張聽到動靜后提前把部分產(chǎn)品已經(jīng)下架,。2、何文鵬在2015年4月8日在吉利區(qū)順達(dá)商貿(mào)有限公司購買產(chǎn)品后,，于2015年4月23日在吉利區(qū)人民法院起訴超市要求賠償,。3、何文鵬在2015年5月4日在吉利區(qū)順達(dá)商貿(mào)有限公司購買產(chǎn)品后,，于2015年5月5日在吉利區(qū)人民法院起訴超市要求賠償,。4、何文鵬于2015年5月19日在洛陽××鎮(zhèn)億家隆超市購買800.8元,，于2015年5月21日在億家隆的會盟店、麻屯店又分別購買551.2元,、1114.4元,，于2015年6月10日在孟津縣人民法院進(jìn)行起訴。5,、何文鵬于2015年5月21日在孟津西城量販：城東店購買456元,，西店588元，麻屯店購買1518元,?！拔⒘慷趸颉钡拇_存在標(biāo)簽的瑕疵，但是孟津縣工商局已經(jīng)根據(jù)《中華人民共和國行政處罰法》第二十三條規(guī)定,，已經(jīng)責(zé)令當(dāng)事人改正或者限期改正違法行為,。綜上所述，認(rèn)定何文鵬是職業(yè)打假人屬于“過度維權(quán)和惡意訴訟”的惡劣行為,，再根據(jù)2009年《中華人民共和國食品安全法》第九十六條規(guī)定,，造成人身,、財產(chǎn)或者其損害的，才能依法承擔(dān)賠償責(zé)任,。他到處瘋狂買同一樣產(chǎn)品,，而后再向商場要求索賠，以此來達(dá)到敲詐錢財?shù)哪康?，所以他并沒有受到任何的損害,，故不能認(rèn)定他是受害者。被告認(rèn)為職業(yè)打假人過度維權(quán)不受保護(hù),，何文鵬以獲利為目的,，在購買商品后立即起訴維權(quán)，他的行為屬于過度維權(quán),、惡意訴訟是不受法律保護(hù),。何文鵬根本不是一個普通的消費(fèi)者，而且他的行為已經(jīng)超過了法律規(guī)定的限度,，也就是說誠實(shí)消費(fèi)的原則,，應(yīng)該說他是一種惡意來購買商品。希望法院最終裁決的時候不僅不能支持他的要求10倍賠償?shù)恼埱?，而且對于他購買的商品價款也不予返還,。我國消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法是保護(hù)正當(dāng)?shù)南M(fèi)行為，維護(hù)的是合法的消費(fèi)秩序,，像這樣的維權(quán)方式不僅違反了消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法的初衷,，也不利于構(gòu)建和諧的消費(fèi)環(huán)境，以及穩(wěn)定的市場秩序,，所以請求法院不能支持他的請求,。鑒于認(rèn)識到2009年2月28日第十一屆全國人民代表大會常務(wù)委員會第七次會議通過的中華人民共和國食品安全法的不完善，現(xiàn)于2015年4月24日第十二屆全國人民代表大會常務(wù)委員會第十四次會議重新修訂,，其中的148條規(guī)定：生產(chǎn)不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品或者經(jīng)營明知是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品,，消費(fèi)者除要求賠償損失外，還可以向生產(chǎn)者或者經(jīng)營者要求支付價款十倍或者損失三倍的賠償金,；增加賠償?shù)慕痤~不足一千元的,，為一千元。但是食品的標(biāo)簽,、說明書存在瑕疵在不影響食品安全指質(zhì)量合格且不會對消費(fèi)者造成誤導(dǎo)的瑕疵除外,。由此可見，我國消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法是在保護(hù)正當(dāng)?shù)南M(fèi)行為,，維護(hù)的是合法的消費(fèi)秩序,。同時，我單位所經(jīng)銷的產(chǎn)品都有質(zhì)量檢驗(yàn)合格證件,、生產(chǎn)許可證,、營業(yè)執(zhí)照等,，充分說明產(chǎn)品質(zhì)量完全合格，僅標(biāo)簽上的標(biāo)注中存在瑕疵而已,，不在賠償范圍內(nèi),。請求法院駁回何文鵬的訴訟請求，對于他購買的商品價款也不予返還,，并判令承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)用,。請求法院依法公正判決，支持被告的訴訟請求,。

本院二審查明事實(shí)與一審查明事實(shí)一致,。

二、爭議焦點(diǎn)

本案證據(jù)能否推定被上訴人作為經(jīng)營者是明知商品不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)而銷售的認(rèn)識,。

三,、法律分析

原審法院認(rèn)為：關(guān)于原告認(rèn)為自己從被告處購買的“商品”標(biāo)簽配料中“微量二氧化硫”沒有標(biāo)明含量，不符合法律規(guī)定,，要求退還貨款及十倍賠償?shù)膯栴},。根據(jù)《中華人民共和國食品安全法》第三十九條規(guī)定：食品經(jīng)營采購食品，應(yīng)當(dāng)查驗(yàn)供貨者的許可證和食品合格的證明文件,。第九十六條第二款的規(guī)定,，銷售者銷售明知是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，消費(fèi)者可以要求賠償及十倍賠償,。本案被告作為銷售者提供了上述商品的食品衛(wèi)生許可證,、廠家生產(chǎn)許可證及食品檢驗(yàn)合格證明、酒類流通備案登記表等證明文件,，同時本案商品都經(jīng)相關(guān)產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)所檢驗(yàn)合格,。事件發(fā)生后，被告因產(chǎn)品標(biāo)簽標(biāo)注問題下架整改,。綜上,，被告在銷售環(huán)節(jié)盡到了謹(jǐn)慎注意義務(wù)，涉及本案的商品都經(jīng)質(zhì)檢合格,，不能推定被告作為經(jīng)營者是明知商品不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)而銷售。因此,，對原告的訴訟請求不予支持,。依據(jù)《中華人民共和國食品安全法》三十九條，九十六條,，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定,，判決：駁回原告何文鵬的訴訟請求。本案受理費(fèi)420元,，由原告何文鵬承擔(dān),。

本院認(rèn)為：被上訴人所售商品在標(biāo)簽上的標(biāo)注雖存在瑕疵,，但在上訴人起訴后，被上訴人對所涉標(biāo)簽標(biāo)注問題下架整改,。同時被上訴人提供了上述商品的食品衛(wèi)生許可證,、廠家生產(chǎn)許可證及食品驗(yàn)收合格證明、酒菜流通備案登記表等證明文件,，本案商品也都經(jīng)相關(guān)產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)所檢驗(yàn)合格,。故原審認(rèn)為本案證據(jù)不能推定被上訴人作為經(jīng)營者是明知商品不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)而銷售的認(rèn)識并無不當(dāng)。

四,、裁判結(jié)果

駁回上訴,，維持原判。

二審案件受理費(fèi)417元,，由上訴人何文鵬負(fù)擔(dān),。

本判決為終審判決。

五,、裁判依據(jù)

《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng),。