一、基本案情

原告訴稱,，我于1976年6月進(jìn)入湛江紙箱廠工作,，屬國管集體職工，1990年7月調(diào)動(dòng)至被告家具總廠工作,。工作調(diào)動(dòng)后,，被告一直以調(diào)動(dòng)手續(xù)未辦妥,、沒有合適崗位、單位經(jīng)濟(jì)情況困難等理由遲遲未安排工作,，也沒有向我支付工資,，使原告一直處于下崗狀態(tài)。2007年,，我到達(dá)退休年齡,，打算辦理退休手續(xù)，該手續(xù)需要使用我的人事檔案,，在辦理手續(xù)過程中,，被告告知我人事檔案已遺失。其后,，我為補(bǔ)辦人事檔案和辦理退休手續(xù),，多年奔波，直至2015年10月才開始領(lǐng)取每月870元退休金,。自2007年至2015年共計(jì)7年多時(shí)間不能繳納養(yǎng)老保險(xiǎn),，損失了68000元。被告作為用人單位,，對我的人事檔案負(fù)有妥善保管的義務(wù),。因被告未盡到其應(yīng)盡的義務(wù)，義務(wù)遺失原告的人事檔案,，導(dǎo)致我在到達(dá)退休年齡后長達(dá)8年時(shí)間無法辦理退休手續(xù)和領(lǐng)取退休金,，造成我重大經(jīng)濟(jì)損失和精神損害，被告應(yīng)向我賠償損失,。故請求判令：1,、要求被告向原告賠償因人事檔案丟失所造成的退休金損失68000元；2,、被告向原告賠償補(bǔ)辦人事手續(xù)而支出的交通費(fèi)2000元,；3、被告向原告支付精神賠償30000元,；4,、訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。

被告辯稱,，1,、我方與原告不存在勞動(dòng)合同關(guān)系，也不形成事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系,。原告只是單方面想調(diào)到家具總廠,，我方?jīng)]有同意其調(diào)動(dòng)，沒有接收到原告的檔案,。我方無權(quán)保管原告的人事檔案,，事實(shí)上也沒有保留到原告的人事檔案,。原告起訴我方主體不適格。2,、原告訴求的賠償項(xiàng)目及數(shù)額沒有法律依據(jù),，原告在1990年就得知自己不能調(diào)入我方單位，那時(shí)就應(yīng)該要求我方或者湛江紙箱廠處理或調(diào)回人事檔案,，其本身也有過錯(cuò),。3、原告確認(rèn)其在2007年已知道檔案丟失,，而于2017年1月才起訴已超過訴訟時(shí)效,。

第三人湛江紙箱廠不作應(yīng)訴陳述亦未提供證據(jù)。

經(jīng)審理查明,，原告蘇碧琴系湛江紙箱廠職工,，其希望調(diào)到被告家具總廠工作，故于1990年委托被告家具總廠人事干部（謝偉明）代其辦理調(diào)動(dòng)手續(xù),，在辦理過程中,，由于未取得湛江紙箱廠的上級主管部門的批準(zhǔn)調(diào)出文件及被告家具總廠上級主管部門批準(zhǔn)調(diào)入文件（未獲得主管部門的調(diào)令），故原告未能完成調(diào)動(dòng)手續(xù),。原告自始至終未到被告處報(bào)到,，被告未為原告安排工作，未向其發(fā)放工資,，原,、被告之間也沒有簽訂過勞動(dòng)合同，雙方不存在勞動(dòng)關(guān)系,，也不形成事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。2007年11月,，原告達(dá)到退休年齡時(shí),，想辦理退休手續(xù)，因其認(rèn)為已經(jīng)調(diào)入被告單位處,，屬被告職工,，要求被告為其辦理相關(guān)手續(xù)遭拒絕后，于2014年6月25日向湛江市勞動(dòng)人事爭議調(diào)解仲裁委員會(huì)申請勞動(dòng)仲裁,，該委于2014年6月27日以仲裁請求不屬于勞動(dòng)人事爭議處理范圍及仲裁請求超過仲裁時(shí)效為由作出湛勞人仲案字〔2014〕110號不予受理通知書,，原告對此不服，遂于2014年7月11日向法院提起訴訟,，要求被告補(bǔ)繳辦理退休養(yǎng)老金的費(fèi)用及補(bǔ)償其從2007年11月退休至今80個(gè)月的退休養(yǎng)老金,，補(bǔ)發(fā)1990年8月開始原告從湛江紙箱廠調(diào)動(dòng)到湛江市家具裝飾總廠至2007年11月退休工作期間在職期間的工資。法院于2014年10月29日作出（2014）湛赤法民一初字第308號《民事判決書》,，判決駁回原告蘇碧琴的全部訴訟請求,。原告不服向湛江市中級人民法院提起上訴,，湛江市中級人民法院于2015年3月18日作出（2015）湛中法民三終字第15號《民事判決書》（已生效），判決駁回上訴,，維持原判,。原告蘇碧琴于2016年11月1日以被告為被申請人向湛江市勞動(dòng)人事爭議調(diào)解仲裁委員會(huì)申請仲裁，請求賠償退休金,、支付交通費(fèi),。該仲裁委于2016年11月1日作出湛勞人仲案〔2016〕239號不予受理通知書，原告對此不服,，遂于2016年11月23日向法院提出訴訟請求：1,、要求被告向原告賠償因人事檔案丟失所造成的退休金損失68000元；2,、被告向原告賠償補(bǔ)辦人事手續(xù)而支出的交通費(fèi)2000元,；3、被告向原告支付精神賠償30000元,；4,、訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。

另查明,，原告確認(rèn)于2007年11月向被告申請辦理退休手續(xù)時(shí)已知道其檔案已遺失,。

二、爭議焦點(diǎn)

原告的訴訟請求是否已過訴訟時(shí)效,？

三,、法律分析

法院認(rèn)為，對于被告提出本案已超過訴訟時(shí)效的問題,。根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百三十五條“向人民法院請求保護(hù)民事權(quán)利的訴訟時(shí)效期間為二年,，法律另有規(guī)定的除外?！焙偷谝话偃邨l“訴訟時(shí)效期間從知道或者應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利被侵害時(shí)起計(jì)算,。”的規(guī)定,，結(jié)合本案的情況,，原告確認(rèn)其已在2007年11月份就知道檔案已遺失，故其在2007年11月已知道其權(quán)利受到侵害,，而其于2016年11月1日才申請仲裁請求被告賠償退休金,、支付交通費(fèi)，2016年11月23日才向法院起訴要求被告賠償因人事檔案丟失所造成的退休金,、交通費(fèi)等損失及支付精神賠償費(fèi),，明顯已超過了上述法律規(guī)定的訴訟時(shí)效，且原告至今未能提供有效證據(jù)證明存在時(shí)效中斷的情形，對此應(yīng)承擔(dān)舉證不足的不利法律后果,。因本案起訴已超過兩年期的法定訴訟時(shí)效,，且被告亦不同意賠償，因此,，原告已喪失勝訴的權(quán)利,。故對原告提出的訴訟請求，依法應(yīng)予駁回,。被告提出本案已超過訴訟時(shí)效的抗辯意見,，于法有據(jù)，法院予以采納,。第三人湛江紙箱廠不到庭參加訴訟,，不影響本案的審理。

四,、裁判結(jié)果

駁回原告蘇碧琴的訴訟請求,。

案件受理費(fèi)10元，由原告承擔(dān),。

如不服本判決,可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi),向法院遞交上訴狀,并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本,上訴于湛江市中級人民法院,。

五、裁判依據(jù)

1,、《中華人民共和國民法通則》第一百三十五條,、第一百三十七條

2、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款

3,、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條,、第二百四十條

4、最高人民法院《關(guān)于審理勞動(dòng)爭議案件適用法律若干問題的解釋》第三條