一,、基本案情

起訴書指控：西安重研所承接遼寧凌源鋼鐵有限公司(以下簡稱凌鋼公司)的凌鋼2號板坯連鑄機(以下簡稱凌鋼連鑄機)主體設(shè)備的設(shè)計工作后,，自主完成設(shè)計，形成一套“凌鋼二號150×750mm板坯連鑄機主體設(shè)備圖紙”(以下簡稱凌鋼連鑄機主設(shè)備圖紙),，西安重研所視之為自己的技術(shù)秘密,。被告人裴國良利用在西安重研所擔(dān)任高級工程師的工作便利，將凌鋼連鑄機主設(shè)備圖紙的電子版本拷貝下來,。裴國良應(yīng)聘到中冶公司擔(dān)任副總工程師后,，將該電子版本輸入到中冶公司局域網(wǎng),，供中冶公司為四川省川威集團有限公司(以下簡稱川威公司)設(shè)計“135×750mm二機二流板坯連鑄機”、為山東泰山鋼鐵有限公司(以下簡稱泰山公司)設(shè)計“135×800mm二機二流板坯連鑄機”時使用,。裴國良的行為給西安重研所造成至少148萬元的經(jīng)濟損失,，已觸犯《中華人民共和國刑法》(以下簡稱刑法)第二百一十九條規(guī)定，構(gòu)成侵犯商業(yè)秘密罪,，請依法判處,。

公訴機關(guān)提交以下證據(jù)：

1．《西安重型機械研究所保護知識產(chǎn)權(quán)的規(guī)定》、西安重研所與在職人員簽訂的勞動合同,，用以證明西安重研所對該所的技術(shù)秘密制定了保密制度,，凡該所在職人員按合同都應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保密義務(wù)，被告人裴國良也與西安重研所簽訂過勞動合同,，對西安重研所的技術(shù)秘密負有保密義務(wù),；

2．西安重研所與凌鋼公司簽訂的協(xié)議、凌鋼公司圖紙描制登記表,、凌鋼公司工藝設(shè)備科科長陳志芹的證人證言,、公安機關(guān)的提取筆錄，用以證明西安重研所按協(xié)議為凌鋼公司設(shè)計連鑄機主設(shè)備,，設(shè)計費用是148萬元,；對西安重研所設(shè)計的圖紙，凌鋼公司負有保密義務(wù),；西安重研所完成設(shè)計任務(wù)后,，已經(jīng)按協(xié)議將設(shè)計圖紙制成光盤交給凌鋼公司；凌鋼公司收到的該光盤至今無人借閱,，現(xiàn)已由公安機關(guān)提?。?/p>

3．凌鋼公司召開的凌鋼連鑄機技術(shù)設(shè)計審查會記錄,、凌鋼公司轉(zhuǎn)爐煉鋼廠和公司財務(wù)部的證明,，用以證明在凌鋼公司,、西安重研所,、馬鞍山鋼鐵設(shè)計研究院(以下簡稱馬鋼設(shè)計院)三方人員和有關(guān)專家參加的會議上，西安重研所為凌鋼公司設(shè)計的連鑄機主設(shè)備被確認實用可行,；該連鑄機經(jīng)過22個月的生產(chǎn)運行,，性能及各項經(jīng)濟指標(biāo)已超過設(shè)計能力；

4．西安交通大學(xué)知識產(chǎn)權(quán)司法鑒定所(以下簡稱西交大鑒定所)出具的西交司鑒所[2005]知鑒字第1號司法鑒定書,，主要內(nèi)容為：凌鋼連鑄機主設(shè)備技術(shù)方案是由部分公知技術(shù)和5項特定技術(shù)秘密組成,，其組成方案和5項特定技術(shù)在2002年12月30日前具有不為公眾知悉的特征，符合商業(yè)秘密中技術(shù)秘密的法定條件,；

5．西安重研所與馬鋼設(shè)計院簽訂的“凌鋼二號板坯連鑄機工程修改設(shè)計乙丙雙方資料交付備忘錄”,、馬鋼設(shè)計院主要技術(shù)人員周曉青給凌鋼公司的傳真件,，用以證明根據(jù)協(xié)議，西安重研所負責(zé)凌鋼連鑄機主設(shè)備的設(shè)計工作,，馬鋼設(shè)計院負責(zé)凌鋼連鑄機總體布置的設(shè)計工作,，馬鋼設(shè)計院從未得到過西安重研所設(shè)計的凌鋼連鑄機主設(shè)備圖紙；

6．中冶公司與川威公司,、泰山公司簽訂的合同,，用以證明中冶公司為川威公司、泰山公司設(shè)計,、制造了板坯連鑄機,，從這兩個合同中得到了設(shè)計、制造費用,；

7．西安重研所的報案材料,、公安機關(guān)從西安冶金制造有限公司(以下簡稱西冶公司)提取的設(shè)計圖紙、西安重研所設(shè)計人員的辨認筆錄,，用以證明西安重研所工作人員在西冶公司發(fā)現(xiàn)該公司接受中冶公司委托為川威公司,、泰山公司制造的板坯連鑄機，使用了西安重研所設(shè)計凌鋼連鑄機主設(shè)備時的圖紙,；西安重研所隨即通過業(yè)務(wù)關(guān)系,，又陸續(xù)從大連重工、上海路橋等公司獲得證據(jù),，證實中冶公司正在設(shè)計,、制造的板坯連鑄機大量使用了西安重研所的圖紙，遂報案,；公安機關(guān)接到報案后,，從西冶公司提取了中冶公司交付的設(shè)計圖紙；經(jīng)西安重研所設(shè)計人員辨認,，公安機關(guān)提取的圖紙確實是西安重研所改造凌鋼連鑄機主設(shè)備時的設(shè)計圖紙,；

8．中冶公司負責(zé)和參與川威公司、泰山公司項目設(shè)計的熊懷豪,、朱學(xué)杰,、王莉君、丁繼周,、李永軍,、陳又新等證人的證言，用以證明川威公司項目是中冶公司承接的第一個板坯連鑄機合同,，證人在參與該項目的設(shè)計過程中,，參考了中冶公司局域網(wǎng)上提供的西安重研所設(shè)計圖紙；有些設(shè)計人員是第一次接觸板坯連鑄機設(shè)計,，不會計算數(shù)據(jù),，因此只能將西安重研所原圖上的數(shù)據(jù)進行部分改動,，或者將西安重研所的幾張圖紙拼到一起變成一張大圖；中冶公司承接泰山公司項目后,，只是將川威公司項目的圖紙復(fù)印一套,，完成泰山公司項目的設(shè)計工作；

9．中國科學(xué)技術(shù)法學(xué)會華科知識產(chǎn)權(quán)司法鑒定中心(以下簡稱華科鑒定中心)的(2003)知鑒字第014號司法鑒定書,，主要內(nèi)容為：將西安重研所的凌鋼連鑄機主設(shè)備圖紙與中冶公司為泰山公司設(shè)計的板坯連鑄機圖紙進行比對,，其中完全相同的圖紙占52．2％，結(jié)構(gòu)相同,、標(biāo)注尺寸有小變化的圖紙占35．8％,，結(jié)構(gòu)和尺寸都有小變化的圖紙占12％，不相同的圖紙沒有,；由于兩個板坯連鑄機規(guī)格不同,，生產(chǎn)線存在單流和雙流的形式差別，因此部分圖紙存在差異,，但是差異主要表現(xiàn)在部分零部件的冷卻水管,、氣管數(shù)量不一樣、管接頭分布和樣式不同,、部分非關(guān)鍵結(jié)構(gòu)的零件有所變化,，部分圖紙的尺寸數(shù)值有所改變，從裝配圖和零件圖所表現(xiàn)的結(jié)構(gòu)功能看,，兩者無本質(zhì)區(qū)別,；

10．被告人裴國良的供述，主要內(nèi)容為：2001年一天,，他在自己使用的筆記本電腦中發(fā)現(xiàn)一張光盤,，上面有凌鋼連鑄機主設(shè)備圖紙，就將圖紙拷貝到自己的電腦上,，后又復(fù)制到一個移動硬盤中,；2002年9月，中冶公司與川威公司簽訂板坯連鑄機設(shè)計制造合同,，由于該連鑄機與凌鋼連鑄機基本相同,，他就將西安重研所的凌鋼連鑄機主設(shè)備圖紙上傳到中冶公司局域網(wǎng)內(nèi)作為參考，但后來發(fā)現(xiàn),，在中冶公司有些設(shè)計人員設(shè)計的圖紙上,，竟然還有西安重研所的圖號。

附帶民事訴訟原告人西安重研所訴稱：凌鋼公司的二號板坯連鑄機原來是委托馬鋼設(shè)計院設(shè)計,，由于馬鋼設(shè)計院的設(shè)計方案不能滿足凌鋼公司要求，本單位才接受委托,，對馬鋼設(shè)計院原設(shè)計中的連鑄機主設(shè)備進行修改,，馬鋼設(shè)計院仍還負責(zé)凌鋼連鑄機的總體設(shè)計,。2000年，本單位利用數(shù)年科研成就,，花費巨大人力物力,，獨立自主研制，完成了凌鋼連鑄機主設(shè)備的設(shè)計任務(wù),。經(jīng)專家論證,，本單位的設(shè)計是實用可行的，投產(chǎn)后為凌鋼公司創(chuàng)造了巨大效益,。此事實說明,，本單位的設(shè)計比馬鋼設(shè)計院的原設(shè)計有獨到之處。設(shè)計過程中形成的圖紙千余張,，因此也成為不為公眾知悉的本單位技術(shù)秘密,。2003年上半年，本單位工作人員在西冶公司發(fā)現(xiàn),，附帶民事訴訟被告人中冶公司利用本單位的凌鋼連鑄機主設(shè)備圖紙,，在給川威公司、泰山公司加工制造板坯連鑄機,。后經(jīng)調(diào)查,，向中冶公司提供這些圖紙的，是本單位原高級工程師,、被告人裴國良,。裴國良在本單位時沒有參與凌鋼連鑄機主設(shè)備的設(shè)計工作，其只有通過盜竊才能得到這些圖紙,。中冶公司利用裴國良提供的這些圖紙,，與川威公司、泰山公司簽訂了總價款14000余萬元的合同,，牟取了巨額利潤,。在中冶公司與川威公司、泰山公司簽訂的合同中,，約定川威公司,、泰山公司要為這些圖紙承擔(dān)保密義務(wù)。這足以證明,，這些圖紙承載著不為公眾知悉的技術(shù)秘密,。裴國良與中冶公司的行為，侵犯了本單位的技術(shù)秘密,，給本單位造成巨大經(jīng)濟損失,。訴請在追究裴國良刑事責(zé)任的同時，判令裴國良與中冶公司共同賠償本單位的經(jīng)濟損失2800萬元,。

附帶民事訴訟原告人西安重研所提交以下證據(jù)：

1．陜西司法鑒定中心[2005]陜法鑒字第201號司法鑒定書,，主要內(nèi)容為：西安重研所研發(fā)板坯連鑄技術(shù)的費用是2800萬元,；

2．中國重型機械工業(yè)協(xié)會的證明、專家評估意見,，用以證明設(shè)計,、制造板坯連鑄機成套設(shè)備，平均利潤率為12％,；

3．中冶公司與川威公司,、泰山公司簽訂的合同，用以證明中冶公司侵權(quán)的規(guī)模以及侵權(quán)所能獲得的利潤,，以及中冶公司也將西安重研所的圖紙視為技術(shù)秘密,，合同中要求川威公司、泰山公司為這些圖紙保密,。

被告人裴國良辯稱：本人在接受公安機關(guān)訊問過程中,，由于身體不適，曾經(jīng)作過有罪供述,。那些都是不實之詞,，應(yīng)當(dāng)推翻。本人在西安重研所工作期間,，該所正在設(shè)計凌鋼連鑄機主設(shè)備,。本人酷愛設(shè)計工作，帶到中冶公司的圖紙是本人利用業(yè)余時間在家中設(shè)計的,。起訴書指控本人盜竊了西安重研所的圖紙,，事實有誤。裴國良的辯護人提出：1．公開出版的關(guān)于板坯連鑄機設(shè)計方面的書籍和權(quán)威的中國冶金建筑協(xié)會的鑒定證明,，本案所涉技術(shù)是公知技術(shù),，并非商業(yè)秘密。西交大鑒定所和華科鑒定中心都是學(xué)術(shù)單位,，并不通曉板坯連鑄機的設(shè)計工作,，其出具的司法鑒定書不具有真實性、合法性和關(guān)聯(lián)性,，不能作為認定事實的根據(jù),；本案只涉及凌鋼連鑄機主設(shè)備由誰設(shè)計的問題，而[2005]陜法鑒字第201號司法鑒定書卻將西安重研所關(guān)于板坯連鑄技術(shù)的全部研發(fā)費用當(dāng)作該所的經(jīng)濟損失,，明顯不具有真實性,、合法性和關(guān)聯(lián)性。2．裴國良沒有參加過西安重研所對凌鋼連鑄機主設(shè)備的設(shè)計工作,，本案也沒有證據(jù)證明裴國良盜竊了西安重研所的圖紙,。中冶公司成立時，承繼了馬鋼設(shè)計院的一些人員和財產(chǎn)，其中包括西安重研所的凌鋼連鑄機主設(shè)備圖紙,。而馬鋼設(shè)計院曾負責(zé)凌鋼連鑄機的總設(shè)計工作,，能合法取得西安重研所的設(shè)計圖紙,。起訴書指控裴國良侵犯了西安重研所的商業(yè)秘密,，缺乏犯罪主客觀方面的要件，指控罪名不能成立,。

裴國良的辯護人提交以下證據(jù)：

1．馬鋼設(shè)計院與凌鋼公司于1992年,、1997年簽訂的工程設(shè)計合同、《凌鋼二號板坯連鑄機工程修改設(shè)計合同》,、《技術(shù)協(xié)議》,、《會議紀(jì)要》，用以證明馬鋼設(shè)計院按協(xié)議取得西安重研所的圖紙,，且雙方?jīng)]有簽訂過保密協(xié)議,；

2．辯護人與凌鋼公司崔樹鈞、陳志芹的談話筆錄,，用以證明凌鋼公司,、西安重研所、馬鋼設(shè)計院三方曾就凌鋼連鑄機主設(shè)備的改造簽訂過技術(shù)協(xié)議,，且三方都已履行,；

3．辯護人與中冶公司周曉青、江寧,、陳義新,、王莉君、陸華等設(shè)計人員的談話筆錄,，用以證明馬鋼設(shè)計院參與過凌鋼連鑄機設(shè)計,，因此能合法取得西安重研所的設(shè)計圖紙；

4．機械工業(yè)出版社出版的《板坯連鑄機設(shè)計與計算》一書,，用以證明板坯連鑄技術(shù)是公知技術(shù),；

5．中冶公司委托中國冶金建筑協(xié)會所作的圖紙鑒定報告，用以證明本案涉及的圖紙屬于公開通用技術(shù),，不是商業(yè)秘密,。

附帶民事訴訟被告人中冶公司的訴訟代理人稱：凌鋼連鑄機最早是由馬鋼設(shè)計院設(shè)計，后為了提高生產(chǎn)效率,，才引入西安重研所與馬鋼設(shè)計院合作設(shè)計,。根據(jù)合同約定，馬鋼設(shè)計院是技術(shù)總負責(zé)單位,，負責(zé)工廠設(shè)計,、工藝總體設(shè)計及除主設(shè)備外的其他設(shè)計工作，西安重研所負責(zé)凌鋼連鑄機主設(shè)備的設(shè)計，且西安重研所的設(shè)計應(yīng)當(dāng)滿足馬鋼設(shè)計院的工藝要求,。根據(jù)《乙丙雙方資料交付備忘錄》記載,，在設(shè)計過程中為了配合工作，西安重研所曾與馬鋼設(shè)計院交換過包括西交司鑒所[2005]知鑒字第1號司法鑒定書所指的5項特定技術(shù)在內(nèi)的圖紙,，其中有“主設(shè)備(結(jié)晶器至扇形段)總圖及軟盤”,。雙方對交換的這些圖紙，從未簽訂過保密協(xié)議,。中冶公司是中國冶金建設(shè)集團公司為適應(yīng)市場需求成立的股份公司,，馬鋼設(shè)計院關(guān)于連鑄設(shè)計方面的資產(chǎn)、人員,、技術(shù)資料等都被劃入中冶公司,，其中包括西安重研所交給馬鋼設(shè)計院的圖紙。因此,，中冶公司是合法取得西安重研所為凌鋼連鑄機設(shè)計的圖紙及電子文檔資料,。起訴書指控被告人裴國良盜竊西安重研所圖紙的電子光盤，證據(jù)不足,；起訴書指控裴國良的行為給西安重研所造成經(jīng)濟損失148萬元,，而西安重研所卻稱其經(jīng)濟損失是2800萬元，大大超出了刑事附帶民事訴訟的附帶范圍,。綜上,，板坯連鑄技術(shù)是公開技術(shù)，不屬于商業(yè)秘密,；中冶公司是合法取得西安重研所的圖紙,，不是本案刑事被告人，也不能成為刑事附帶民事訴訟的被告人,，西安重研所對中冶公司提出的訴訟請求應(yīng)當(dāng)駁回,。

附帶民事訴訟被告人中冶公司的訴訟代理人提交以下證據(jù)：

1．中國冶金建設(shè)集團公司關(guān)于組建中冶公司的通知和說明，用以證明該公司來歷,；

2．中冶公司與馬鋼設(shè)計院的《會議紀(jì)要》,，用以證明中冶公司可以合法使用馬鋼設(shè)計院有關(guān)連鑄技術(shù)方面的圖紙及相關(guān)資料。

經(jīng)質(zhì)證,、認證,，西安市中級人民法院審理查明：

附帶民事訴訟原告人西安重研所是隸屬于中國機械裝備(集團)公司的科技型企業(yè)，以冶煉,、軋鋼,、重型鍛壓和環(huán)保設(shè)備的設(shè)計為主攻方向，板坯連鑄設(shè)備的設(shè)計制造是該所的拳頭產(chǎn)品,，為該所帶來了豐厚利潤,。為了保護單位的知識產(chǎn)權(quán)，西安重研所于1996年制定了《西安重型機械研究所保護知識產(chǎn)權(quán)的規(guī)定》，同時在與本單位職工簽訂的勞動合同中,，明確了職工的保密義務(wù),。被告人裴國良是西安重研所培養(yǎng)的板坯連鑄技術(shù)方面的高級工程師，與西安重研所簽訂過含有保密義務(wù)條款的勞動合同,。

2000年1月,，附帶民事訴訟原告人西安重研所通過與凌鋼公司簽訂合同，承接了凌鋼連鑄機主設(shè)備(包括結(jié)晶器,、結(jié)晶器震動,、零號段,、扇形段)的設(shè)計工作,。2001年6月，凌鋼連鑄機投產(chǎn),。同年11月,，按照合同約定，西安重研所向凌鋼公司提供了載有凌鋼連鑄機主設(shè)備圖紙的光盤,。2001年10月,，被告人裴國良在其使用的電腦中發(fā)現(xiàn)有凌鋼連鑄機主設(shè)備圖紙光盤，即擅自將該圖紙拷貝到自己電腦中,。2002年8月,，裴國良向西安重研所申請解除勞動合同，同時應(yīng)聘到附帶民事訴訟被告人中冶公司擔(dān)任副總工程師,，同年12月才正式與西安重研所解除勞動合同,。

2002年9月28日，附帶民事訴訟被告人中冶公司與川威公司簽訂《135×750mm二機二流板坯連鑄機總合同》及附件,，合同總價為人民幣7296萬元,，被告人裴國良擔(dān)任這個項目的技術(shù)負責(zé)人。裴國良利用國慶休假返回西安,，將凌鋼連鑄機主設(shè)備圖紙拷貝到隨身攜帶的筆記本電腦中帶回武漢,，輸入到中冶公司局域網(wǎng)內(nèi)。中冶公司設(shè)計人員利用局域網(wǎng)提供的該圖紙,，在短時間就完成了川威公司項目的設(shè)計,。10月19日，中冶公司又與泰山公司簽訂《135×800mm二機二流板坯連鑄機總合同》及附件,，合同總價為人民幣7560萬元,，裴國良仍是這個項目的技術(shù)負責(zé)人。中冶公司設(shè)計人員將給川威公司的設(shè)計圖紙復(fù)印,，用于泰山公司項目,。中冶公司完成這兩個項目的設(shè)計工作后，將圖紙交付給西冶公司，委托西冶公司按圖制造,。

2003年7月,，附帶民事訴訟原告人西安重研所的工作人員在西冶公司發(fā)現(xiàn)該公司正在使用有西安重研所標(biāo)題和標(biāo)號的圖紙制造板坯連鑄機，西安重研所遂向公安機關(guān)報案,，稱其商業(yè)秘密被侵犯,。西安市公安局立案偵查后，查明西冶公司使用的圖紙來自于附帶民事訴訟被告人中冶公司,，是原在西安重研所工作的被告人裴國良向中冶公司提供的,，遂調(diào)取相關(guān)圖紙送華科鑒定中心進行鑒定，結(jié)論是：中冶公司為川威公司,、泰山公司設(shè)計的板坯連鑄機圖紙,，從裝配圖和零件圖所表現(xiàn)的結(jié)構(gòu)功能看，與西安重研所設(shè)計的圖紙無本質(zhì)區(qū)別,。又經(jīng)西交大鑒定所鑒定：西安重研所的凌鋼連鑄機技術(shù)具有不為公眾知悉的特征,，符合商業(yè)秘密中技術(shù)秘密的法定條件。裴國良向中冶公司提供西安重研所的凌鋼連鑄機技術(shù)圖紙,，由中冶公司在為川威公司,、泰山公司設(shè)計、制造板坯連鑄機時使用,，該行為給西安重研所造成至少1782萬元的經(jīng)濟損失,。

2001年12月，附帶民事訴訟被告人中冶公司由中國冶金建筑集團公司設(shè)立,。

二,、爭議焦點

1、凌鋼連鑄機主設(shè)備設(shè)計技術(shù)是公知技術(shù),，還是商業(yè)秘密?

2,、中冶公司取得凌鋼連鑄機主設(shè)備圖紙是否合法?

3、中冶公司能否成為附帶民事訴訟被告人?四,、西安重研所遭受的損失數(shù)額如何計算?

三,、法律分析

（一）附帶民事訴訟原告人西安重研所是在馬鋼設(shè)計院的設(shè)計方案不能滿足凌鋼公司要求時，才接受委托,，對馬鋼設(shè)計院的原設(shè)計進行修改,。西安重研所的修改設(shè)計經(jīng)專家論證，是實用可行的,。事實證明,，按照西安重研所的修改設(shè)計制造的板坯連鑄機，投產(chǎn)后為凌鋼公司創(chuàng)造了巨大的效益,。這也說明西安重研所的凌鋼連鑄機主設(shè)備設(shè)計比馬鋼設(shè)計院的原設(shè)計有獨到之處,，具有商業(yè)價值,。西安重研所對凌鋼連鑄機主設(shè)備設(shè)計采取了保密措施，使其成為自己的技術(shù)秘密,。

司法鑒定結(jié)論,，是有權(quán)進行鑒定的專業(yè)機構(gòu)或人員接受司法機關(guān)委托，對某項專業(yè)問題進行科學(xué)分析后得出的結(jié)論,。西交大鑒定所是陜西省司法廳批準(zhǔn)設(shè)立的鑒定單位,，人員分別來自于西安交通大學(xué)、西安建筑科技大學(xué)冶金工程學(xué)院,，專門負責(zé)知識產(chǎn)權(quán)司法鑒定工作,；華科鑒定中心隸屬于中國科學(xué)技術(shù)法學(xué)會，人員分別來自于北京工商大學(xué)機械自動化學(xué)院,、清華大學(xué)機械與自動化學(xué)院,、燕山大學(xué)機械工程學(xué)院，也是專門從事知識產(chǎn)權(quán)司法鑒定的機構(gòu),。這兩個單位受公安機關(guān)委托,，就凌鋼連鑄機主設(shè)備設(shè)計是公知技術(shù)還是商業(yè)秘密這一專業(yè)問題，運用自己的專門知識和相關(guān)技術(shù)手段進行檢測,、分析后作出結(jié)論，認定凌鋼連鑄機主設(shè)備技術(shù)是西安重研所的商業(yè)秘密,。這個結(jié)論能與本案其他證據(jù)相互印證,，是科學(xué)的結(jié)論。

被告人裴國良的辯護人以及附帶民事訴訟被告人中冶公司的訴訟代理人依據(jù)機械工業(yè)出版社出版的《板坯連鑄機設(shè)計與計算》一書和中冶公司委托中國冶金建筑協(xié)會所作的圖紙鑒定報告,，主張凌鋼連鑄機主設(shè)備圖紙是公開通用的技術(shù),，不屬于商業(yè)秘密，認為西交大鑒定所和華科鑒定中心出具的鑒定書不具有真實性,、合法性和關(guān)聯(lián)性,。上述專業(yè)書籍公開介紹板坯連鑄技術(shù)，不等于公開介紹了西安重研所對凌鋼連鑄機主設(shè)備所作的修改設(shè)計,，以這樣一本公開出版的書籍來證明凌鋼連鑄機主設(shè)備設(shè)計是公知技術(shù),，缺乏證明力且有悖常理。中國冶金建筑協(xié)會不具備進行司法鑒定的資質(zhì),，其接受本案當(dāng)事人中冶公司的委托,，對凌鋼連鑄機主設(shè)備設(shè)計圖紙進行鑒定，程序不合法,，該鑒定報告不具有證明效力,。

另外，附帶民事訴訟被告人中冶公司在與川威公司,、泰山公司簽訂合同時,，特別要求川威公司,、泰山公司對其使用的凌鋼連鑄機主設(shè)備設(shè)計方案承擔(dān)保密責(zé)任，足以證明中冶公司也知道此項技術(shù)不是公知技術(shù),，而是技術(shù)秘密,。被告人裴國良的辯護人以及中冶公司的訴訟代理人關(guān)于凌鋼連鑄機主設(shè)備設(shè)計是公知技術(shù)的觀點，依法不能成立,。

（二）關(guān)于附帶民事訴訟被告人中冶公司使用的凌鋼連鑄機主設(shè)備圖紙來源,，被告人裴國良在公安機關(guān)一直供述：其在附帶民事訴訟原告人西安重研所處工作時，在自己使用的電腦中偶然發(fā)現(xiàn)有一張刻錄著凌鋼連鑄機主設(shè)備圖紙的光盤,，便將該圖紙拷貝下來,；后其到中冶公司工作并擔(dān)任川威公司項目的技術(shù)負責(zé)人時，發(fā)現(xiàn)中冶公司只有馬鋼設(shè)計院移交的凌鋼連鑄機主設(shè)備總圖,，僅憑總圖無法制造出設(shè)備,，故將其拷貝的西安重研所的凌鋼連鑄機主設(shè)備圖紙上傳到中冶公司局域網(wǎng)上。裴國良雖然當(dāng)庭翻供,，但仍供稱帶到中冶公司的凌鋼連鑄機主設(shè)備圖紙是其利用業(yè)余時間自己在家中設(shè)計的,。中冶公司的訴訟代理人則以馬鋼設(shè)計院參與凌鋼連鑄機設(shè)計的合同、技術(shù)協(xié)議,、證人證言和中冶公司的會議紀(jì)要,、中國冶金建筑集團公司證明等證據(jù)，堅持認為凌鋼連鑄機主設(shè)備圖紙是中冶公司從馬鋼設(shè)計院合法取得的,。二者顯然存在矛盾,。

本案證據(jù)證明：1．有條件掌握凌鋼連鑄機主設(shè)備圖紙的，除了附帶民事訴訟原告人西安重研所外,，還有凌鋼公司,，但凌鋼公司泄密的可能性已經(jīng)被排除。2．馬鋼設(shè)計院雖然參加過凌鋼連鑄機設(shè)計,，但其僅負責(zé)設(shè)計工廠和除主設(shè)備外的其他設(shè)備,。為了便于馬鋼設(shè)計院安裝機器，西安重研所必須將主設(shè)備總圖提供給馬鋼設(shè)計院,，但未向其提供凌鋼連鑄機主設(shè)備詳圖,。3．被告人裴國良沒有參與凌鋼連鑄機設(shè)計過程。裴國良雖然當(dāng)庭推翻了其在公安機關(guān)的供述,，但翻供的理由是接受訊問時身體不適,。經(jīng)查，公安機關(guān)在長達半年之久的時間里多次對裴國良進行訊問,，而裴國良每次的供述內(nèi)容始終較為穩(wěn)定,，且能與其他證據(jù)相互印證，故其翻供的理由不符合常理,，不予采信,。公訴機關(guān)根據(jù)裴國良的多次供述以及其他經(jīng)核實的證據(jù),，指控裴國良利用工作之便盜竊西安重研所的商業(yè)秘密提供給中冶公司使用，事實清楚,，證據(jù)確鑿,，足以認定。中冶公司只能從裴國良處得到凌鋼連鑄機主設(shè)備圖紙,，別無他途,，因此中冶公司的凌鋼連鑄機主設(shè)備圖紙不是合法取得。

（三）最高人民法院《關(guān)于執(zhí)行<中華人民共和國刑事訴訟法>若干問題的解釋》第八十六條第(五)項規(guī)定：附帶民事訴訟中依法負有賠償責(zé)任的人包括其他對刑事被告人的犯罪行為依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任的單位和個人,。被告人裴國良受聘于附帶民事訴訟被告人中冶公司,，是項目技術(shù)負責(zé)人。裴國良為完成中冶公司交付的設(shè)計任務(wù),，將竊取附帶民事訴訟原告人西安重研所的技術(shù)秘密上傳到中冶公司局域網(wǎng),，供中冶公司的設(shè)計人員在為川威公司、泰山公司設(shè)計,、制造板坯連鑄機時使用,。裴國良是為履行公職而直接侵權(quán)，其行為屬于單位侵權(quán),，應(yīng)當(dāng)由其所在單位中冶公司承擔(dān)侵權(quán)的民事責(zé)任,。客觀上,，中冶公司也是靠裴國良上傳的圖紙,，才能在短時間內(nèi)為川威公司、泰山公司完成板坯連鑄機的設(shè)計,、制造工作，從而謀取了巨額利潤,。中冶公司的行為與裴國良的行為共同導(dǎo)致侵犯西安重研所合法民事權(quán)益的損害結(jié)果發(fā)生,，均與損害結(jié)果之間存在著法律上的因果關(guān)系。單從民事角度講,，中冶公司也應(yīng)對西安重研所遭受的經(jīng)濟損失承擔(dān)賠償責(zé)任,。將中冶公司列為本案附帶民事訴訟被告人，不僅合法,，而且合理,。

（四）最高人民法院《關(guān)于刑事附帶民事訴訟范圍問題的規(guī)定》第二條規(guī)定：“被害人因犯罪行為遭受的物質(zhì)損失，是指被害人因犯罪行為已經(jīng)遭受的實際損失和必然遭受的損失,?！鄙虡I(yè)秘密中的技術(shù)秘密，是一種具有商業(yè)價值,，能給權(quán)利人創(chuàng)造財富的技術(shù)信息,，是權(quán)利人的無形資產(chǎn),。行為人采取不正當(dāng)手段獲取與使用技術(shù)秘密給權(quán)利人造成的損失，通常表現(xiàn)為權(quán)利人現(xiàn)實利益與合理預(yù)期利益的喪失,，因此不能簡單地以受損的現(xiàn)實利益來界定權(quán)利人的損失數(shù)額,。公訴機關(guān)以凌鋼連鑄機設(shè)計費來認定附帶民事訴訟原告人西安重研所遭受的經(jīng)濟損失至少為148萬元，是不正確的,。雖然權(quán)利人的損失中包括市場份額被削減,、競爭力減弱等許多預(yù)期利益損失，其價值量往往不確定,，但預(yù)期利益的損失必須合理,。[2005]陜法鑒字第201號司法鑒定書累計西安重研所在板坯連鑄技術(shù)方面多年來的總投入，得出總的研發(fā)費用為2800余萬元,，將此認定為西安重研所遭受的經(jīng)濟損失,。本案只是凌鋼連鑄機主設(shè)備設(shè)計被侵權(quán)，該技術(shù)是西安重研所整個板坯連鑄技術(shù)的一個組成部分,，故將總研發(fā)費用認定為部分技術(shù)被侵權(quán)的損失,，顯系不當(dāng)。西安重研所以[2005]陜法鑒字第201號司法鑒定書為依據(jù),，認為附帶民事訴訟被告人應(yīng)賠償2800萬元,，該主張不予支持。

《中華人民共和國反不正當(dāng)競爭法》第二十條規(guī)定：“經(jīng)營者違反本法規(guī)定,，給被侵害的經(jīng)營者造成損害的,，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任，被侵害的經(jīng)營者的損失難以計算的,，賠償額為侵權(quán)人在侵權(quán)期間因侵權(quán)所獲得的利潤,；并應(yīng)當(dāng)承擔(dān)被侵害的經(jīng)營者因調(diào)查該經(jīng)營者侵害其合法權(quán)益的不正當(dāng)競爭行為所支付的合理費用?！本捅景付?，附帶民事訴訟被告人中冶公司利用附帶民事訴訟原告人西安重研所的凌鋼連鑄機主設(shè)備圖紙為他人設(shè)計、制造板坯連鑄機,，從而謀取巨額利潤,，是不正當(dāng)競爭行為，故應(yīng)適用上述規(guī)定,。中冶公司與川威公司,、泰山公司簽訂的兩個板坯連鑄機設(shè)計、安裝合同,，總金額為14856萬元,。但是中冶公司在這兩個合同中獲取了多少利潤，從現(xiàn)有財務(wù)賬目中無法確定,。按照中國重型機械工業(yè)協(xié)會關(guān)于板坯連鑄機成套設(shè)備設(shè)計,、制造的平均利潤為12％的專家評估意見計算,，中冶公司從這兩份合同中所獲的利潤可以認定為14856×12％=1782萬元。

《中華人民共和國刑法》第二百一十九條第一款第(一),、(三)項規(guī)定,，以盜竊、利誘,、脅迫或者其他不正當(dāng)手段獲取權(quán)利人的商業(yè)秘密,，違反約定或者違反權(quán)利人有關(guān)保守商業(yè)秘密的要求，披露,、使用或者允許他人使用其所掌握的商業(yè)秘密,，從而給商業(yè)秘密的權(quán)利人造成重大損失的，處三年以下有期徒刑或者拘役,，并處或者單處罰金,；造成特別嚴(yán)重后果的，處三年以上七年以下有期徒刑,，并處罰金,。第三款規(guī)定：“本條所稱商業(yè)秘密，是指不為公眾所知悉,，能為權(quán)利人帶來經(jīng)濟利益,，具有實用性并經(jīng)權(quán)利人采取保密措施的技術(shù)信息和經(jīng)營信息?！弊罡呷嗣穹ㄔ?、最高人民檢察院《關(guān)于辦理侵犯知識產(chǎn)權(quán)刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第七條第二款規(guī)定：“給商業(yè)秘密的權(quán)利人造成損失數(shù)額在二百五十萬元以上的，屬于刑法第二百一十九條規(guī)定的‘造成特別嚴(yán)重后果’,，應(yīng)當(dāng)以侵犯商業(yè)秘密罪判處三年以上七年以下有期徒刑,，并處罰金?！绷桎撨B鑄機主設(shè)備圖紙,，是不對外公開、且能給附帶民事訴訟原告人西安重研所帶來經(jīng)濟利益的技術(shù)信息,。西安重研所通過制定規(guī)定，與單位職工簽訂含有保密條款的勞動合同,，對此技術(shù)信息采取了保密措施,，使此項技術(shù)成為該單位的商業(yè)秘密。被告人裴國良利用工作之便盜竊該商業(yè)秘密,，并提供給他人使用,，從而使西安重研所遭受1782萬元的經(jīng)濟損失，后果特別嚴(yán)重,，其行為構(gòu)成侵犯商業(yè)秘密罪,，應(yīng)依法懲處,。西安市人民檢察院指控裴國良的罪名成立。

《中華人民共和國民法通則》第一百零六條第一款規(guī)定：“公民,、法人違反合同或者不履行其他義務(wù)的,，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任?！钡诙钜?guī)定：“公民,、法人由于過錯侵害國家的、集體的財產(chǎn),，侵害他人財產(chǎn),、人身的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任,?！钡谝话偃畻l規(guī)定：“二人以上共同侵權(quán)造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任,?！备綆袷略V訟被告人中冶公司為了謀取巨額利潤，利用他人的商業(yè)秘密履行合同,，既是侵權(quán)行為的直接受益人,，也是給附帶民事訴訟原告人西安重研所造成經(jīng)濟損失的直接責(zé)任人，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償損失的民事責(zé)任,。

四,、裁判結(jié)果

1、被告人裴國良犯侵犯商業(yè)秘密罪,，判處有期徒刑三年,，并處罰金5萬元；

2,、被告人裴國良及附帶民事訴訟被告人中冶公司停止侵權(quán)行為,；

3、被告人裴國良及附帶民事訴訟被告人中冶公司連帶賠償附帶民事訴訟原告人西安重研所經(jīng)濟損失1782萬元,。

一審宣判后,，被告人裴國良不服，向陜西省高級人民法院提出上訴,，附帶民事訴訟原告人西安重研所,、附帶民事訴訟被告人中冶公司同時就附帶民事判決部分提出上訴。二審審理過程中,，西安重研所與裴國良,、中冶公司就本案的附帶民事訴訟部分達成調(diào)解協(xié)議，并已接受了陜西省高級人民法院送達的調(diào)解書。

裴國良上訴稱：1．中國冶金建設(shè)協(xié)會出具的圖紙鑒定報告以及公開出版的書籍證明,，凌鋼連鑄機主設(shè)備技術(shù)是公知技術(shù),，并非商業(yè)秘密；原審片面采信華科鑒定中心,、西交大鑒定所不具備證明效力的鑒定結(jié)論,，是錯誤的，請求重新鑒定,；2．本人未竊取西安重研所的凌鋼連鑄機技術(shù)資料,，也未交予中冶公司使用；3．即使認定本人的行為給西安重研所造成損失,，損失數(shù)額也只應(yīng)以西安重研所收取凌鋼公司的設(shè)計費148萬元為限,。這個數(shù)額不符合侵犯商業(yè)秘密罪的定罪標(biāo)準(zhǔn)。請求撤銷原判,，宣告裴國良無罪,。

陜西省高級人民法院經(jīng)審理，確認一審查明的事實屬實,。

陜西省高級人民法院認為,，凌鋼連鑄機主設(shè)備設(shè)計具有實用性，不為公眾所知悉,，能為權(quán)利人帶來經(jīng)濟利益,，權(quán)利人為其采取了保密措施，因此該技術(shù)是權(quán)利人西安重研所依法受保護的商業(yè)秘密,。上訴人裴國良身為西安重研所的高級工程師,，明知凌鋼連鑄機主設(shè)備圖紙是西安重研所的商業(yè)秘密，自己與西安重研所簽訂過含有保密條款的勞動合同,，對西安重研所的商業(yè)秘密負有保密義務(wù),，仍利用工作上的便利，將凌鋼連鑄機主設(shè)備圖紙的電子版私自復(fù)制據(jù)為己有,，后又將該電子版交由中冶公司使用,，以至給西安重研所造成特別嚴(yán)重的后果。裴國良的行為構(gòu)成侵犯商業(yè)秘密罪,，應(yīng)依法懲處,。原判定罪準(zhǔn)確，量刑適當(dāng),，審判程序合法,，但適用的法律應(yīng)當(dāng)是刑法第二百一十九條第一款第(一)、(二)項,、第三款、第四款。裴國良的上訴理由不能成立,，應(yīng)當(dāng)駁回,。

據(jù)此，陜西省高級人民法院依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第一百八十九條第(一)項規(guī)定,，于2006年10月11日裁定如下：

駁回上訴,，維持原判。

本裁定為終審裁定,。

五,、裁判依據(jù)

1、《中華人民共和國民法通則》第一百零六條第一款,、第二百一十九條第一款第(一),、(三)項

2、《中華人民共和國反不正當(dāng)競爭法》第二十條

3,、最高人民法院《關(guān)于刑事附帶民事訴訟范圍問題的規(guī)定》第二條

4,、最高人民法院《關(guān)于執(zhí)行<中華人民共和國刑事訴訟法>若干問題的解釋》第八十六條第(五)項