一,、基本案情

江蘇省東臺(tái)市人民法院一審查明:2011年10月9日上午9時(shí)左右,，原告姚友民駕駛電動(dòng)自行車由西向東行駛至東臺(tái)市東達(dá)路與紅蘭路交叉路口，實(shí)施右轉(zhuǎn)彎向南駛?cè)爰t蘭賂的過程中,，因路面遺有油污且有水,，致原告駕駛的電動(dòng)自行車滑倒后受傷。原告受傷后即向東臺(tái)市公安局交通巡邏警察大隊(duì)報(bào)警,，接處警民警季勇到現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行拍照,，從照片可見，事發(fā)地紅蘭路上有兩處油污,，一處油污在紅蘭路路西,，一處油污接近紅蘭路的中心線，油污與水融在一起占地面積超過0.5平方米,。事故發(fā)生當(dāng)日,，原告姚友民即到東臺(tái)市人民醫(yī)院進(jìn)行治療，經(jīng)診斷為右腔臍骨開放性骨折,，住院18天,，住院期間支出醫(yī)療費(fèi)12718.34元，門診支出醫(yī)藥費(fèi)624.40元,。2012年4月13日原告姚友民自行委托東臺(tái)市人民醫(yī)院司法鑒定所對(duì)其傷殘等級(jí),、誤工,、護(hù)理,、營(yíng)養(yǎng)期限及二次手術(shù)費(fèi)用進(jìn)行法醫(yī)學(xué)鑒定。2012年4月25日,，東臺(tái)市人民醫(yī)院司法鑒定所出具法醫(yī)學(xué)鑒定意見書,，鑒定意見:被鑒定人姚友民右踩部損傷致右躁功能喪失25%以上(不足50%)構(gòu)成十級(jí)傷殘;被鑒定人誤工期限從受傷之日至今，護(hù)理期限四個(gè)月(住院期間2人護(hù)理，其余時(shí)間l人護(hù)理),，營(yíng)養(yǎng)期限二個(gè)月;被鑒定人取除鋼板內(nèi)固定費(fèi)用約需人民幣6000元,。

另查明，原告姚友民受傷前系鹽城世紀(jì)聯(lián)華超市有限公司東臺(tái)店的勞務(wù)工,。原告因本起事故受傷,，原告所在單位自2011年10月9日至2012年4月25日止按凈工資1900元/月的75%即1425元/月向其發(fā)放工資。

以上事實(shí),，有原告姚友民提供的公安機(jī)關(guān)工作人員出具的證明,、現(xiàn)場(chǎng)照片、出院記錄,、藥費(fèi)收據(jù),、用藥清單、司法鑒定意見書,、當(dāng)事人庭審中的陳述等證據(jù)在卷予以證實(shí),。

東臺(tái)市人民法院一審認(rèn)為:針對(duì)第一個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn):城管局的主要職責(zé)為貫徹和實(shí)施國(guó)家及本市區(qū)有關(guān)城市管理方面的法律、法規(guī)及規(guī)章治理和維護(hù)城市管理秩序等,。環(huán)衛(wèi)處的職責(zé)主要是對(duì)轄區(qū)建筑垃圾及其他渣土實(shí)施管理,，負(fù)責(zé)轄區(qū)范圍內(nèi)的主次干道、公共場(chǎng)所和各單位委托的衛(wèi)生保沽,，各種生活廢棄物的清運(yùn)和處置等工作等,。故城管局并非道路清潔的直接維護(hù)單位，不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任,。

根據(jù)江蘇省《城市市容和環(huán)境衛(wèi)生管理?xiàng)l例》實(shí)施辦法第四條規(guī)定"市,、縣人民政府建設(shè)行政主管部門，或者市,、縣人民政府指定的行政主管部門,，負(fù)責(zé)本行政區(qū)域的城市市容和環(huán)境衛(wèi)生管理工作"第二十三條規(guī)定"城市主要街道、廣場(chǎng)和公共水域的清掃,、清撈和保潔,，由環(huán)境衛(wèi)生專業(yè)單位負(fù)責(zé)"故負(fù)責(zé)事發(fā)路段的保潔單位應(yīng)當(dāng)為環(huán)衛(wèi)處。

本案中的事故發(fā)生地道路保潔等級(jí)屬于三級(jí),。依據(jù)《江蘇省城市環(huán)境衛(wèi)生作業(yè)服務(wù)質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)》規(guī)定,，道路保潔的通用質(zhì)量要求:路面沖洗應(yīng)23:00一1:00之間進(jìn)行;沖洗后路面應(yīng)干凈，下水口不應(yīng)堵塞,。二級(jí)道路保潔質(zhì)量要求.主要路段應(yīng)巡回保沽,，路面基本見本色。在本案的審理中被告環(huán)衛(wèi)處未能提供其巡回保潔和及時(shí)清理的相關(guān)記錄,，故應(yīng)當(dāng)認(rèn)定環(huán)衛(wèi)處未盡到清理,、保潔的義務(wù),，對(duì)原告姚友民受傷產(chǎn)生的損失，依法應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任,。

針對(duì)第二個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn):依據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第三十六條的規(guī)定"根據(jù)道路條件和通行需要,，道路劃分為機(jī)動(dòng)車道和非機(jī)動(dòng)車道的，機(jī)動(dòng)車,、非機(jī)動(dòng)車,、行人應(yīng)當(dāng)分道通行，沒有劃分機(jī)動(dòng)車道和非機(jī)動(dòng)車道的,，機(jī)動(dòng)車在道路中間通行,，非機(jī)動(dòng)車和行人在道路兩側(cè)通行"第五十七條的規(guī)定"非機(jī)動(dòng)車在道路上行駛應(yīng)當(dāng)遵守有關(guān)交通安全的規(guī)定。非機(jī)動(dòng)車應(yīng)當(dāng)在非機(jī)動(dòng)車道內(nèi)行駛;沒有非機(jī)動(dòng)車道的,，應(yīng)當(dāng)靠車行道的右側(cè)行駛"原告姚友民滑倒受傷的道路屬城市道路,，原告作為成年人，應(yīng)當(dāng)具備安全通行的基本常識(shí),，其駕馭電動(dòng)自行車應(yīng)當(dāng)注意自身安全,，而原告駕駛非機(jī)動(dòng)車行駛在機(jī)動(dòng)車道路，顯然不符合道路交通安全法對(duì)非機(jī)動(dòng)車通行的規(guī)定,，并且原告對(duì)前方道路的地面情況疏于觀察,，遇有情況處理不當(dāng)，因此原告自身存在過錯(cuò),，應(yīng)當(dāng)對(duì)事故負(fù)有責(zé)任,。

針對(duì)第三個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn):原告姚友民駕駛非機(jī)動(dòng)車嚴(yán)重違反《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》的規(guī)定進(jìn)入機(jī)動(dòng)車道，并且未盡到謹(jǐn)慎駕駛的義務(wù),，故應(yīng)當(dāng)認(rèn)定對(duì)本事故承擔(dān)主要責(zé)任,。被告環(huán)衛(wèi)處作為承擔(dān)事發(fā)路段清潔工作的直接義務(wù)人，該事發(fā)路段屬于人流密集處,，理應(yīng)加強(qiáng)保潔工作和制定相應(yīng)的保潔制度,，并在每次巡回保潔結(jié)束之后保存相應(yīng)的記錄。被告環(huán)衛(wèi)處在庭審中未能提供證據(jù)證明其根據(jù)規(guī)定完成保潔義務(wù),，故環(huán)衛(wèi)處應(yīng)當(dāng)對(duì)事故承擔(dān)次要責(zé)任,。根據(jù)雙方當(dāng)事人的過失大小及事故發(fā)生的原因力比例，酌定環(huán)衛(wèi)處對(duì)原告受傷產(chǎn)生的合理?yè)p失承擔(dān)20%的賠償責(zé)任,，原告姚友民自負(fù)80%的責(zé)任,。

針對(duì)第四個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn):關(guān)于醫(yī)療費(fèi)，根據(jù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的醫(yī)藥費(fèi),、住院費(fèi)等收款憑證,，結(jié)合出院記錄等相關(guān)證明，認(rèn)定醫(yī)療費(fèi)13342.74元;關(guān)于誤工費(fèi),，根據(jù)法醫(yī)學(xué)鑒定意見,，確定原告姚友民誤工時(shí)間從受傷之日至定殘前一天為6.5個(gè)月,，原告受傷后其所在單位按原告收入1900元/月的75%向原告發(fā)放病假工資1425元,，故原告因誤工而實(shí)際減少的收入為3087.50元(6.5個(gè)月×每月475元/月);關(guān)于護(hù)理費(fèi),，根據(jù)法醫(yī)學(xué)鑒定意見確定的護(hù)理人數(shù)和護(hù)理期限,，參照當(dāng)?shù)刈o(hù)工人員的勞務(wù)報(bào)酬每日53元的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，認(rèn)定護(hù)理費(fèi)7314元(18天地人/天x53元/天+102天xl人/天×53元/天);關(guān)于原告主張的精神損害撫慰金,，鑒于本起事故的主要責(zé)任在原告自身，原告要求被告給付精神損害撫慰金不符合,。

相關(guān)規(guī)定,，依法不予支持。原告受傷產(chǎn)生的合理?yè)p失為:醫(yī)療費(fèi)13342.74元,、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)324元,、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)540元、護(hù)理費(fèi)7314元,、誤工費(fèi)3087.50元,、殘疾賠償金52682元、二次手術(shù)費(fèi)6000元,、交通費(fèi)200元,、鑒定費(fèi)960元，合計(jì)84450.24元,，由被告環(huán)衛(wèi)處承擔(dān)原告合理?yè)p失的20%即16890元,，其余損失由原告自負(fù)。

綜上,，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù),，東臺(tái)市人民法院依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第八十九條,、最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十條,、最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條、第二十條,、第二十一條,、第二十二條、第二十三條,、第二十五條,、最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，于2013年2月21日判決:

（一）被告東臺(tái)市環(huán)境衛(wèi)生管理處于本判決生效之日起30日內(nèi)賠償原告姚友民受傷產(chǎn)生的各項(xiàng)損失16890元;

（二）駁回原告姚友民的其他訴訟請(qǐng)求,。

一審宣判后,，姚友民不服，提起上訴稱:一,、一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚,，但判決城管局不承擔(dān)責(zé)任錯(cuò)誤,，判決環(huán)衛(wèi)處僅承擔(dān)20%的賠償責(zé)任有失公正。城管局和環(huán)衛(wèi)處未盡到管理注意義務(wù),，應(yīng)當(dāng)判決兩單位承擔(dān)不低于50%的賠償責(zé)任,。1.根據(jù)江蘇省《城市市容和環(huán)境衛(wèi)生管理?xiàng)l例》第五十一條第十項(xiàng)的規(guī)定，車輛行駛中的拋灑滴漏污染道路的,，城管局應(yīng)當(dāng)糾正違法行為,、采取補(bǔ)救措施并作出處罰。城管局在本案審理過程中未能提供路政巡查記錄,，其在中華人民共和國(guó)最高人民法院公報(bào)管理中存在明顯瑕疵,。2.環(huán)衛(wèi)處未能提供對(duì)城市道路養(yǎng)護(hù)清潔記錄，不能夠證明其已經(jīng)按照城市道路的日常清潔標(biāo)準(zhǔn)及頻率來清潔事故路面,。二,、一審法院對(duì)上訴人的合理?yè)p失審查有誤。上訴人的誤工工資不僅僅是每月工資的25%,，還包括上訴人的月獎(jiǎng)金及滿勤獎(jiǎng),、年終獎(jiǎng)。上訴人的精神撫慰金也應(yīng)當(dāng)依法予以支持,。三,、一審法院判令上訴人承擔(dān)的訴訟費(fèi)比例錯(cuò)誤。上訴人在一審中僅主張了總損失的50%,，訴訟費(fèi)也是按照總損失的50%繳納的,，一審法院判決第二被上訴人承擔(dān)總損失的20%的賠償責(zé)任，卻只承擔(dān)訴訟費(fèi)的20%,，明顯錯(cuò)誤,。綜上，請(qǐng)求二審法院撤銷一審判決,，改判支持上訴人的一審訴訟請(qǐng)求,。

上訴人環(huán)衛(wèi)處不服一審法院的判決，提起上訴稱:一,、一審認(rèn)定上訴人姚友民跌倒是因?yàn)槁访孢z有洶污且有水,，元事實(shí)和法律依據(jù)。根據(jù)民訴法及民事訴訟證據(jù)規(guī)則的規(guī)定,，當(dāng)事人對(duì)其提供的訴求有舉證的義務(wù),。而本案中，一審法院僅憑姚友民的陳述,、存有瑕疵的公安機(jī)關(guān)工作人員的證明,、現(xiàn)場(chǎng)照片就認(rèn)定案件缺乏依據(jù)。二,、一審法院審理程序違法,。l一審法院將姚友民私自委托的鑒定機(jī)構(gòu)作出的司法鑒定意見書作為證據(jù)使用,，侵害了上訴人的合法權(quán)益。2.環(huán)衛(wèi)處有特殊地位,，在類似判決中有不承擔(dān)民事責(zé)任的案例,，可一審法院對(duì)此只字不提，損害了上訴人的合法權(quán)益,。綜上,，請(qǐng)求二審法院依法改判上訴人不承擔(dān)責(zé)任或?qū)讣l(fā)回重審,。

被上訴人城管局答辯稱.城管局是政府職能部門,，目前主要職責(zé)是管理城市、糾正違法行為,，履行的是行政處罰職能,，本案中城管局沒有過錯(cuò)，依法不應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任,，故一審判決就城管局的責(zé)任認(rèn)定,，并無不當(dāng)。請(qǐng)求二審法院依法駁回上訴人姚友民對(duì)我單位的上訴請(qǐng)求,。

本案在審理過程中,，上訴人姚友民向法院提供了一份鹽城世紀(jì)聯(lián)華超市有限公司東臺(tái)店的證明，內(nèi)容為:由于姚友民2011年休病假69天,，2012年休病假60天,，按公司規(guī)定免發(fā)2011年和2012年兩年一次性獎(jiǎng)金，獎(jiǎng)金額是一月的檔案工資,。

鹽城市中級(jí)人民法院經(jīng)二審,，確認(rèn)了一審認(rèn)定的事實(shí)。

二,、爭(zhēng)議焦點(diǎn)

1,、上訴人環(huán)衛(wèi)處和城管局是否應(yīng)當(dāng)對(duì)案涉事故承擔(dān)損害賠償責(zé)任。

2,、上訴人姚友民自身應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任比例以及可以獲得賠償數(shù)額應(yīng)如何確定,。

三、法律分析

關(guān)于第一個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn),，上訴人姚友民在一審中為證明其跌倒受傷的原因,，向一審法院提供東臺(tái)市公安局交通巡邏警察大隊(duì)的證明以及事故現(xiàn)場(chǎng)的照片，從現(xiàn)場(chǎng)照片反映的情況看,，路面油污痕跡明顯,、灑水痕跡未干，姚友民本人蹲坐在事故現(xiàn)場(chǎng),。上訴人環(huán)衛(wèi)處對(duì)姚友民跌倒是否是因?yàn)槁访孢z有油污且有水提出質(zhì)疑,，但除其口頭提出的異議外,，未能提供其他有效證據(jù)推翻姚友民提出的證據(jù)，因此一審認(rèn)定姚友民駕駛電動(dòng)自行車滑倒受傷系道路上存在油污引起有事實(shí)依據(jù),。根據(jù)《江蘇省城市市容和環(huán)境衛(wèi)生管理?xiàng)l例》第十三條之規(guī)定,，道路出現(xiàn)毀損、污染的,，所有權(quán)人或者維護(hù)管理單位應(yīng)當(dāng)及時(shí)維修,、更換或清洗。從本案的訴訟主體看環(huán)衛(wèi)處應(yīng)是直接的維護(hù)管理單位,。事故發(fā)生地的道路保潔等級(jí)為二級(jí),，屬于應(yīng)當(dāng)巡回保潔的路段。環(huán)衛(wèi)處在本案審理過程中未能提供具體的巡回保潔制度,，未能提供事發(fā)當(dāng)天進(jìn)行巡回保潔的具體記錄,，不能夠證明其已經(jīng)按照城市道路的日常清潔標(biāo)準(zhǔn)及頻率來清潔事故路面。現(xiàn)場(chǎng)照片也已經(jīng)證明環(huán)衛(wèi)處未能根據(jù)要求履行保潔義務(wù),。因此,，環(huán)衛(wèi)處應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。城管局并非道路清潔的直接維護(hù)管理單位,，在本案中不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任,。

關(guān)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)二，作為承擔(dān)路面巡回清潔義務(wù)的環(huán)衛(wèi)處應(yīng)當(dāng)根據(jù)路面的實(shí)際狀況制定相應(yīng)的巡查頻率及保潔制度,。從事故發(fā)生的地點(diǎn)看,，該路段保潔等級(jí)為二級(jí)，屬于人流量較多路段;從事故發(fā)生的時(shí)間看,，上午9點(diǎn)屬于路面人流量較多的時(shí)間段;從本案現(xiàn)場(chǎng)照片反映的情況看,，洶污面積非常明顯且在道路交叉路口，因此,，一審判令環(huán)衛(wèi)處承擔(dān)20%的責(zé)任,，姚友民承擔(dān)80%的責(zé)任，責(zé)任比例分配明顯不當(dāng),。據(jù)此,，法院將責(zé)任比例調(diào)整為環(huán)衛(wèi)處承擔(dān)40%的責(zé)任，姚友民自身承擔(dān)60%的責(zé)任,。

在損失數(shù)額的認(rèn)定上,，上訴人環(huán)衛(wèi)處認(rèn)為上訴人姚友民提供的法醫(yī)學(xué)鑒定是其單方委托鑒定，不能作為確定損失的依據(jù),，但其未能舉證證明該鑒定結(jié)論存在明顯不當(dāng)之處,，故可以以該鑒定結(jié)論作為確定賠償?shù)囊罁?jù)。姚友民主張其損失包括按公司規(guī)定免發(fā)2011年和2012年兩年一次性獎(jiǎng)金。法院認(rèn)為,，獎(jiǎng)金是單位對(duì)其員工在綜合考評(píng)之后給予的獎(jiǎng)勵(lì),，其涉及的因素較多，姚友民提供的證據(jù)不足以證明其損失與案涉事故間存在完全的因果關(guān)系,。一審根據(jù)姚友民受傷前直接的工資損失確定賠償依據(jù),，符合法律規(guī)定。

四,、裁判結(jié)果

綜上,，上訴人姚友民因路面油污致其在駕駛電動(dòng)車時(shí)滑倒受傷，上訴人環(huán)衛(wèi)處作為直接承擔(dān)道路清潔義務(wù)的維護(hù)管理單位應(yīng)當(dāng)根據(jù)其過錯(cuò)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任,，環(huán)衛(wèi)處認(rèn)為其不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任的上訴理由不能成立,。姚友民要求被上訴人城管局承擔(dān)責(zé)任的上訴理由亦不能成立，依法不予支持,。一審對(duì)案涉糾紛責(zé)任比例分配不當(dāng),，依法予以改判,。根據(jù)本案的實(shí)際情況,，法院依法判令環(huán)衛(wèi)處承擔(dān)40%的賠償責(zé)任，其賠償數(shù)額為84450.24元x40%=33780元(精確到個(gè)位數(shù)),。據(jù)此,，鹽城市中級(jí)人民法院依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第(二)項(xiàng)之規(guī)定，判決如下:

（一）維持東臺(tái)市人民法院(2012)東民初字第1043號(hào)民事判決的第二項(xiàng),，即駁回姚友民的其他訴訟請(qǐng)求;

（二）變更東臺(tái)市人民法院(2012)東民初字第1043號(hào)民事判決的第一項(xiàng)為:東臺(tái)市環(huán)境衛(wèi)生管理處于本判決生效之日起30日內(nèi)賠償姚友民受傷產(chǎn)生的各項(xiàng)損失337807元,。

本判決為終審判決。

五,、裁判依據(jù)

1,、《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第八十九條

2,、最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十條,、

3、最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條,、第二十條,、第二十一條、第二十二條,、第二十三條,、第二十五條

4、最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條