一、基本案情

原告普鑫公司訴稱(chēng):上海市第一中級(jí)人民法院(以下簡(jiǎn)稱(chēng)一中院)在審理本案原告訴另案被告上海嘉恒實(shí)業(yè)發(fā)展有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)嘉恒公司),、深圳市唯美特信息咨詢(xún)有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)唯美特公司),、上海騰武企業(yè)發(fā)展有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)騰武公司)委托合同糾紛一案期間，執(zhí)行法官依原告申請(qǐng),，于2004年5月21日到唯美特公司指定證券交易的中銀營(yíng)業(yè)部要求查詢(xún),、凍結(jié)該公司資金賬戶(hù)下151個(gè)股東賬戶(hù)的股票。其時(shí),，本案被告認(rèn)為其自身亦持有對(duì)該公司的債權(quán),，故被告明知唯美特公司資金賬戶(hù)實(shí)際存在，只是將名字改為"唐靜..卻謊稱(chēng)營(yíng)業(yè)部沒(méi)有該公司的賬戶(hù),。當(dāng)法官出示下掛于唯美特公司名下的5個(gè)股票賬戶(hù)時(shí),，被告又予推托,，拒絕協(xié)助凍結(jié)。5月24日上午,，被告未經(jīng)唯美特公司同意,，私自陸續(xù)將唐靜名下的549萬(wàn)股"中房股份"轉(zhuǎn)移到中銀國(guó)際下屬的各地營(yíng)業(yè)部，以規(guī)避保全,，致使一中院僅凍結(jié)到唐靜名下的5個(gè)股東賬戶(hù),。同月26日，法官再次至中銀國(guó)際辦理唐靜名下剩余146個(gè)股東賬戶(hù)凍結(jié)手續(xù),，中銀國(guó)際又要求法院到該公司下屬的外地營(yíng)業(yè)部去辦理手續(xù),，而實(shí)際上，中銀國(guó)際已經(jīng)擅自將唐靜名下的143個(gè)股東賬戶(hù),，從外地營(yíng)業(yè)部轉(zhuǎn)移至中銀國(guó)際上海歐陽(yáng)路證券營(yíng)業(yè)部,，并且還向上海市第二中級(jí)人民法院(以下簡(jiǎn)稱(chēng)二中院)起訴唯美特公司并申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全。同日,，二中院在上海歐陽(yáng)路營(yíng)業(yè)部?jī)鼋Y(jié)了相關(guān)賬戶(hù),。6月3日，本案原告與另案被告嘉恒公司,、唯美特公司,、騰武公司之間的糾紛以調(diào)解結(jié)案，被告嘉恒公司應(yīng)給付本案原告人民幣(以下幣種同)6220萬(wàn)元并承擔(dān)受理費(fèi)321010元及保全費(fèi)300520元,。調(diào)解書(shū)生效后,，原告共收到執(zhí)行回款40181600元，余款22639930元始終未獲清償,。故原告訴至法院,，請(qǐng)求判令被告賠償原告按照2004年6月7日538萬(wàn)股"中房股份"市值19045200元及以該款為基數(shù)，自2004年6月7日至判決生效之日止,，按中國(guó)人民銀行同期貸款利率計(jì)算的利息損失,。

被告中銀國(guó)際辯稱(chēng):其行為不構(gòu)成侵權(quán),，原告普鑫公司在申請(qǐng)保全過(guò)程中自身存在的重大過(guò)失是其未能成功凍結(jié)款項(xiàng)的原因,。不同意原告的訴請(qǐng)。

2004年5月11日,，唯美特公司向中銀國(guó)際廣元西路證券營(yíng)業(yè)部出具聲明書(shū),，申請(qǐng)將其開(kāi)設(shè)的資金賬號(hào)戶(hù)名更改為唐靜，并聲明該賬戶(hù)下的資產(chǎn)屬其所有,。當(dāng)月20日,，一中院對(duì)普鑫公司訴嘉恒公司、唯美特公司,、騰武公司一案出具裁定書(shū),，凍結(jié)唯美特公司原在中銀國(guó)際所屬各證券營(yíng)業(yè)部開(kāi)立的151個(gè)股東賬號(hào)項(xiàng)下的證券、資金。當(dāng)月21日,，一中院執(zhí)行法官到唯美特公司指定證券交易的中銀國(guó)際上海廣元西路證券營(yíng)業(yè)部,，要求查詢(xún)、凍結(jié)相關(guān)股票及資金賬戶(hù)余額,，并向中銀國(guó)際上海廣元西路證券營(yíng)業(yè)部提供了5個(gè)股東賬號(hào)作為查詢(xún)線索,。執(zhí)行法官在向中銀國(guó)際出具查詢(xún)介紹信的同時(shí)，還向其送達(dá)了查封,、凍結(jié)嘉恒公司,、唯美特公司、騰武公司6220萬(wàn)元財(cái)產(chǎn)的民事裁定書(shū),。但中銀國(guó)際告知執(zhí)行法官如需打印賬戶(hù)資料,，須到中銀國(guó)際.部辦理相關(guān)查詢(xún)轉(zhuǎn)批手續(xù)。該日,，中銀國(guó)際遂未同一中院辦理凍結(jié)措施,。當(dāng)月24日上午，中銀國(guó)際未經(jīng)唯美特公司同意,，擅自陸續(xù)將唐靜名下146個(gè)股東賬戶(hù)中的5491089股"中房股份"的指定交易由中銀國(guó)際上海廣元西路營(yíng)業(yè)部轉(zhuǎn)移到中銀國(guó)際下屬在牡丹江,、天津、武漢和重慶的四處營(yíng)業(yè)部,，僅留下一中院在當(dāng)月21日提供的5個(gè)股東賬戶(hù)名下235242股"中房股份",。24日下午，一中院向中銀國(guó)際送達(dá)了凍結(jié)唐靜在中銀國(guó)際上海廣元西路營(yíng)業(yè)部開(kāi)設(shè)的資金賬戶(hù)名下全部股票,、其它證券和資金余額(股票:572萬(wàn)股"中房股份勺的協(xié)助執(zhí)行通知書(shū)和民事裁定書(shū),。中銀國(guó)際遂協(xié)助一中院凍結(jié)了上述5個(gè)留在廣元西路營(yíng)業(yè)部的股東賬戶(hù)中的235242股"中房股份"股票。同月26日上午,，一中院再次至中銀國(guó)際總部辦理唐靜名下剩余146個(gè)股東賬戶(hù)的股票凍結(jié)手續(xù),，并再次向中銀國(guó)際送達(dá)了相關(guān)協(xié)助執(zhí)行通知書(shū)及民事裁定書(shū)。中銀國(guó)際又要求一中院到中銀國(guó)際下屬在牡丹江,、天津,、武漢和重慶的四處營(yíng)業(yè)部去辦理手續(xù)，并稱(chēng)日住美特公司的股票己質(zhì)押給中銀國(guó)際,，且法院若要凍結(jié)股票,，應(yīng)到營(yíng)業(yè)部去辦理。一中院則要求中銀國(guó)際對(duì)此備案,，今后若有其他法院凍結(jié)此151個(gè)股東賬號(hào)項(xiàng)下股票,，9='.銀國(guó)際應(yīng)告知己被一中院凍結(jié)。同日,，中銀國(guó)際再次在未經(jīng)唯美特公司同意的情況下,，擅自將唐靜名下的143個(gè)股東賬戶(hù)(注:賬戶(hù)內(nèi)股票合計(jì)5380719股"中房股份")的指定交易從牡丹江,、天津、武漢和重慶四處營(yíng)業(yè)部轉(zhuǎn)移到中銀國(guó)際上海歐陽(yáng)路營(yíng)業(yè)部,，僅在天津和武漢留下3個(gè)股東賬戶(hù)(注:該3個(gè)賬戶(hù)項(xiàng)下股票合計(jì)110370股"中房股份"),。此時(shí)二中院亦已于當(dāng)日對(duì)中銀國(guó)際起訴嘉恒公司、唯美特公司委托合同糾紛一案作出裁定書(shū),，凍結(jié)嘉恒公司和唯美特公司銀行存款54559050元或查封等值財(cái)產(chǎn)及權(quán)益,。中銀國(guó)際則立即為二中院辦妥了訴爭(zhēng)5380719股"中房股份"的凍結(jié)手續(xù)。次日,，一中院分赴天津和武漢,，將中銀國(guó)際留下的三個(gè)股東賬戶(hù)內(nèi)的110370股"中房股份"予以了凍結(jié)。

2004年6月3日,，一中院就普鑫公司訴嘉恒公司,、唯美特公司、騰武公司委托合同糾紛一案出具(2004)滬一中民三(商)初字第144號(hào)民事調(diào)解書(shū),，確認(rèn)嘉恒公司于同月7日向普鑫公司支付6000萬(wàn)元及利息220萬(wàn)元,，受理費(fèi)合計(jì)621530元亦由嘉恒公司承擔(dān)，唯美特公司,、騰武公司對(duì)嘉恒公司的上述債務(wù)承擔(dān)連帶擔(dān)保責(zé)任,。同月21日，一中院根據(jù)上述民事調(diào)解書(shū)作出(2004)滬一中執(zhí)字第417號(hào)民事裁定書(shū),，凍結(jié),、扣劃被執(zhí)行人嘉恒公司、唯美特公司,、騰武公司銀行存款62886332元及相應(yīng)利息,。同年8月16日，一中院對(duì)中銀國(guó)際上海廣元西路營(yíng)業(yè)部發(fā)出公函,，要求其糾正有關(guān)錯(cuò)誤行為,，并對(duì)唯美特公司持有的股票實(shí)施查封。當(dāng)月17日,，中銀國(guó)際復(fù)函一中院,，稱(chēng)其不存在未按規(guī)定協(xié)助法院辦理查封手續(xù)的問(wèn)題。同年9月9日,，東方證券股份有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)東方證券)提交變更執(zhí)行人申請(qǐng)書(shū),，稱(chēng)普鑫公司已將上述民事調(diào)解書(shū)項(xiàng)下的債權(quán)整體轉(zhuǎn)讓給東方證券,，據(jù)此申請(qǐng)將執(zhí)行申請(qǐng)人變更為東方證券,。但該申請(qǐng)未獲一中院準(zhǔn)許。

2005年4月,，二中院就中銀國(guó)際起訴嘉恒公司,、唯美特公司等委托合同糾紛一案作出判決,，判決唯美特公司不對(duì)中銀國(guó)際承擔(dān)責(zé)任。該案后經(jīng)二審判決,，唯美特公司仍不向中銀國(guó)際承擔(dān)責(zé)任,。同年10月28日，蘭州鐵路公安局到中銀國(guó)際上海歐陽(yáng)路證券營(yíng)業(yè)部辦理了訴爭(zhēng)股票的輪候凍結(jié)手續(xù),。同年11月,，一中院出具裁定書(shū)，裁定(2004)滬一中民三(商)初字第144號(hào)民事調(diào)解書(shū)中止執(zhí)行,。至此,，普鑫公司在該案共計(jì)收到執(zhí)行回款40181666.41元，余款22639863.59元始終未獲清償,。2007年5月,，訴爭(zhēng)股票被之前實(shí)施輪候凍結(jié)的蘭州鐵路公安局轉(zhuǎn)至蘭州|鐵路運(yùn)輸中級(jí)法院予以了處理。2011年6月13日,，東方證磊向普鑫公司出具函件,，解除雙方的《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》.并明確剩余22639930元應(yīng)由普鑫公司自行通過(guò)法律手段收凹，普鑫公司回函同意,。同年10月20日,，普鑫公司提起本案訴訟。

中銀國(guó)際在明知普鑫公司已通過(guò)一中院對(duì)唯美特公司實(shí)施財(cái)產(chǎn)保全的情況下,，未經(jīng)唯美特公司同意,，擅自以變更指定交易的方式違法轉(zhuǎn)移唯美特公司財(cái)產(chǎn)，使法院針對(duì)普鑫公司債權(quán)所采取的保全措施因此大部分落空,，并最終導(dǎo)致普鑫公司在該案的訴訟債權(quán)未獲全額清償,。中銀國(guó)際上述轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)的行為主觀惡意明顯，該行為同普鑫公司因債權(quán)未獲清償所產(chǎn)生損失的因果關(guān)系也相當(dāng)明確,，故中銀國(guó)際對(duì)普鑫公司侵權(quán)的事實(shí)成立,。鑒于普鑫公司對(duì)訴爭(zhēng)損失的造成不負(fù)任何過(guò)錯(cuò)，故中銀國(guó)際應(yīng)賠償普鑫公司因侵權(quán)引起的全部損失?，F(xiàn)普鑫公司主張由中銀國(guó)際按照訴爭(zhēng)股票在生效民事調(diào)解書(shū)確定的給付之日的市值計(jì)付賠償數(shù)額以及據(jù)此計(jì)算利息損失的起算日期,，予以支持。雖然法院查明的被轉(zhuǎn)移股票數(shù)略大于普鑫公司主張數(shù)額,，但根據(jù)不告不理原則,，本案對(duì)該部分超額股票不予處理。據(jù)此,，上海市徐匯區(qū)人民法院根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款,、第十五條第一款第(六)項(xiàng)的規(guī)定，作出如下判決:中銀國(guó)際應(yīng)于判決生效后十日內(nèi)賠償普鑫公司19045200元,，并按中國(guó)人民銀行同期公布的1年期流動(dòng)資金貸款基準(zhǔn)利率賠償普鑫公司上述款項(xiàng)自2004年6月7日起至判決生效之日止的利息損失,。案件受理費(fèi)185088.42元,，由中銀國(guó)際負(fù)擔(dān)。

一審判決后,，中銀國(guó)際及普鑫公司均不服,，向一中院提起上訴。中銀國(guó)際稱(chēng),，原審判決對(duì)于中銀國(guó)際構(gòu)成侵權(quán)行為的事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤,，其不構(gòu)成侵權(quán)，且其行為與普鑫公司受損害之間不具有因果關(guān)系,，故請(qǐng)求撤銷(xiāo)原判,，改判駁回普鑫公司的原審全部訴請(qǐng)。普鑫公司稱(chēng),，原審判決正確,，但對(duì)利息計(jì)算的利率有誤，要求改判中銀國(guó)際按中國(guó)人民銀行公布的同期貸款基準(zhǔn)利率賠償普鑫公司的利息損失,。

二,、爭(zhēng)議焦點(diǎn)

中銀國(guó)際轉(zhuǎn)移證券、妨害法院進(jìn)行財(cái)產(chǎn)保全的行為,，是否侵害財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)人即普鑫公司對(duì)被申請(qǐng)人享有的債權(quán),。普鑫公司就其債權(quán)受損，可否依照《侵權(quán)責(zé)任法》請(qǐng)求中銀國(guó)際承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任,。

三,、法律分析

普鑫公司訴請(qǐng)中銀國(guó)際承擔(dān)侵權(quán)行為損害賠償責(zé)任，此以普鑫公司存在受《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》保護(hù)的權(quán)利為前提,。該法第二條第二款規(guī)定"本法所稱(chēng)民事權(quán)益,，包括生命權(quán)、健康權(quán),、姓名權(quán),、名譽(yù)權(quán)、榮譽(yù)權(quán),、肖像權(quán),、隱私權(quán)、婚姻自主權(quán),、監(jiān)護(hù)權(quán),、所有權(quán)、用益物權(quán),、擔(dān)保物權(quán),、著作權(quán)、專(zhuān)利權(quán)、商標(biāo)專(zhuān)用權(quán),、發(fā)現(xiàn)權(quán),、股權(quán),、繼承權(quán)等人身,、財(cái)產(chǎn)權(quán)益。"本案中,，普鑫公司因?qū)ξ捞毓緢?zhí)行無(wú)著而提起訴訟,，其受損害者，實(shí)質(zhì)是普鑫公司對(duì)唯美特公司所享有的債權(quán),。債權(quán)在前述法律條款中并未特別列舉,，至于其是否屬于該條款所稱(chēng)"財(cái)產(chǎn)權(quán)益"換言之，債權(quán)是否在侵權(quán)法保護(hù)之列,，二審認(rèn)為,，侵權(quán)法旨在調(diào)和、平衡被害人損失填補(bǔ)與社會(huì)公眾行為自由兩種利益,，實(shí)現(xiàn)被害人保護(hù),、維持社會(huì)一般行為自由以及嚇阻違法行為的有機(jī)統(tǒng)一。因其要求行為人對(duì)社會(huì)上所有他人的權(quán)利負(fù)有一般性的注意義務(wù),，不以行為人與該他人間有何種法律關(guān)系為前提,，因此，該他人受法律保護(hù)的權(quán)利原則上須為絕對(duì)權(quán)(如所有權(quán),、人格權(quán)).即可以讓社會(huì)公眾知曉該權(quán)利的存在,。而債權(quán)系債權(quán)人與債務(wù)人間相對(duì)性的權(quán)利，不易為外部獲知,，如要求外部的行為人對(duì)債權(quán)保護(hù)負(fù)有注意義務(wù),，則行為人難免遭受不測(cè)之損害，社會(huì)公眾亦將因?qū)ζ渥陨硇袨樗赡墚a(chǎn)生的后果無(wú)法預(yù)見(jiàn)而致其行為自由受到過(guò)度約束,，在被害人保護(hù)與社會(huì)一般行為自由的法益衡量上有失均衡,，故債權(quán)不應(yīng)與絕對(duì)權(quán)受同等程度之法律保護(hù)。但是債權(quán)并非被完全排除在侵權(quán)法的保護(hù)范圍之外,，如果行為人明知他人存在或有可能存在的債權(quán),，而惡意加以侵害的，即無(wú)上述遭受不測(cè)損害之虞,，此種情形下,，使行為人對(duì)其積極追求的損害后果承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任，始能實(shí)現(xiàn)侵權(quán)法平衡法益的制度功能,，保護(hù)合法權(quán)益,、嚇阻違法行為。

本案中，中銀國(guó)際在收到一中院的保全通知和相關(guān)民事裁定書(shū)之后,，對(duì)于普鑫公司對(duì)唯美特公司可能享有的債權(quán)即已處于明知狀態(tài),，但其非僅拒不協(xié)助辦理保全手續(xù)，反而未經(jīng)唯美特公司同意,，將證券從上海廣元西路營(yíng)業(yè)部轉(zhuǎn)移至全國(guó)囚地,，又要求執(zhí)行法官自行前往各該地辦理保全手續(xù)，明顯存在轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn),、妨害法院采取保全措施的故意,。再結(jié)合中銀國(guó)際在二中院起訴唯美特公司的案件，中銀國(guó)際在二中院依其申請(qǐng)準(zhǔn)許保全之后,，立即將絕大部分證券又從上述四地轉(zhuǎn)回上海歐陽(yáng)路營(yíng)業(yè)部,，并于當(dāng)日即與工中院辦妥保全手續(xù)，足以認(rèn)定中銀國(guó)際明顯系出于其自身利益考慮,，惡意阻撓普鑫公司申請(qǐng)?jiān)谙鹊谋Ｈ?，以此非法手段?zhēng)奪財(cái)產(chǎn)保全的次序，其侵害普鑫公司合法權(quán)益的惡意至為明顯,。綜合上述分析,，中銀國(guó)際存在惡意侵害普鑫公司債權(quán)的行為，普鑫公司有權(quán)就其債權(quán)受損依照《侵權(quán)責(zé)任法》請(qǐng)求保護(hù),。

中銀國(guó)際另稱(chēng),，其行為與普鑫公司債權(quán)受損之間不存在因果關(guān)系。對(duì)此,，二審認(rèn)為,，侵權(quán)法意義上的因果關(guān)系的成立，應(yīng)同時(shí)具備以下兩項(xiàng)要件:其一,，若無(wú)此行為,，即不會(huì)產(chǎn)生損害;其二，依社會(huì)通念判斷,，若有此行為,，則通常均會(huì)產(chǎn)生此種損害后果。就本案觀察,，一方面,，若中銀國(guó)際能協(xié)助一中院進(jìn)行保全，則普鑫公司的債權(quán)不至于執(zhí)行無(wú)著;另一方面,，中銀國(guó)際妨害保全的行為,，依社會(huì)通念判斷，足可造成債務(wù)人轉(zhuǎn)移隱匿財(cái)產(chǎn),，或者該財(cái)產(chǎn)被其他權(quán)利人保全等各種危及債權(quán)人實(shí)現(xiàn)權(quán)利的情況,，本案中唯美特公司的證券也正是在普鑫公司保全不成后，道他人輪候查封，最終導(dǎo)致普鑫公司遭受損害,。綜上,，中銀國(guó)際的行為與普鑫公司受到損害之間，存在侵權(quán)法意義上的因果關(guān)系,。故對(duì)中銀國(guó)際的該項(xiàng)意見(jiàn),，不予采信。

四,、裁判結(jié)果

綜據(jù)上述,，原審判決中銀國(guó)際向普鑫公司承擔(dān)侵權(quán)行為損害賠償責(zé)任,，并無(wú)不當(dāng),，中銀國(guó)際的上訴理由不能成立。對(duì)于普鑫公司的上訴理由,，二審認(rèn)為,，原審法院按中國(guó)人民銀行同期公布的一年期貸款基準(zhǔn)利率支持普鑫公司要求賠償利息的訴請(qǐng)，并無(wú)不當(dāng),，普鑫公司上訴請(qǐng)求變更利息計(jì)算方式,，缺乏法律和合同依據(jù)，二審不予采信,。

綜上,，原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確,，程序合法,。一中院依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款第(一)項(xiàng)及第一百五十八條之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴,，維持原判,。

上訴人普鑫公司提起上訴的二審案件受理費(fèi)人民幣12341.77元，由普鑫公司負(fù)擔(dān),。上訴人中銀國(guó)際提起上訴的二審案件受理費(fèi)人民幣185088.42元,，由中銀國(guó)際負(fù)擔(dān)。

本判決為終審判決,。

五,、裁判依據(jù)

《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款、第十五條第一款第(六)項(xiàng)