原告訴稱(chēng),原告為特莫呼珠煤炭開(kāi)發(fā)有限責(zé)任公司出勞務(wù)，于2008年4月20日在采煤隊(duì)上白班,，維護(hù)頂板時(shí),，頂板煤塊坍塌將原告的腰部砸傷，請(qǐng)假回家休養(yǎng),，后傷勢(shì)加重,，第六日分別到呼倫貝爾市公安醫(yī)院、呼倫貝爾市中蒙醫(yī)院治療,。經(jīng)呼倫貝爾市公安醫(yī)院診斷為腰椎骨間盤(pán)變性膨出,，治療后在家休養(yǎng)不能勞動(dòng)，多次與單位交涉未果,。原告多次到當(dāng)?shù)毓J(rèn)定部門(mén)認(rèn)定工傷,，由于沒(méi)有勞動(dòng)合同（用人單位不提供），工傷始終不能認(rèn)定,，到鄂溫克族自治旗勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申訴,，由于沒(méi)有工傷認(rèn)定，2009年5月,，鄂溫克族自治旗勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)作出不予受理裁定,。無(wú)奈訴至法院，鄂溫克族自治旗人民法院按照一般人身?yè)p害（雇員損害）審理此案,，于2009年6月作出（2009）鄂民初字第345號(hào)民事判決維護(hù)了原告的訴訟請(qǐng)求,。被告不服此判決提起上訴，二審期間,，被告出示了勞動(dòng)合同,，呼倫貝爾市中級(jí)人民法院認(rèn)為一審法院有待于進(jìn)一步查實(shí)情況,，于2010年6月作出（2010）呼民終字第338號(hào)民事裁定書(shū)，發(fā)回重審,。鄂溫克族自治旗人民法院另行組成合議庭,，于2010年11月作出（2010）鄂民初字第557號(hào)民事裁定書(shū)，駁回原告的起訴的裁定,，告知按照《工傷保險(xiǎn)條例》的規(guī)定處理,。此時(shí)原告早已超過(guò)認(rèn)定工傷的時(shí)效（一年出斥期間），原告不服此裁定,，提出上訴,，于2011年5月，呼倫貝爾市中級(jí)人民法院作出（2011）呼民終字第00296號(hào)民事裁定書(shū)駁回上訴維持原裁定的終審裁定,。于2012年1月9日,，原告向內(nèi)蒙古高級(jí)人民法院申請(qǐng)?jiān)賹彛蓛?nèi)蒙古高級(jí)人民法院作出（2012）內(nèi)民申字第639號(hào)民事裁定：指令呼倫貝爾市中級(jí)人民法院再審此案,，并特別指出應(yīng)做實(shí)體審理,。呼倫貝爾市中級(jí)人民法院審理期間，原告因再行組織證據(jù)需要申請(qǐng)撤回起訴,，得到了呼倫貝爾市中級(jí)人民法院的準(zhǔn)許,，并強(qiáng)調(diào)原告再行起訴時(shí)，法院應(yīng)予受理?，F(xiàn)原告訴至法院,，請(qǐng)求被告賠償鑒定費(fèi)、交通費(fèi),、傷殘金,、誤工費(fèi)、精神撫慰金,、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)共計(jì)120000元,，并由被告負(fù)擔(dān)訴訟費(fèi)。

被告辯稱(chēng),原,、被告間不是勞務(wù)關(guān)系,，是勞動(dòng)合同關(guān)系，原告與被告已經(jīng)解除了勞動(dòng)合同關(guān)系,，原告在工作期間從未發(fā)生過(guò)工傷事故,，原告班部長(zhǎng)能證明原告未受傷。被告作為國(guó)有大型企業(yè),，為每個(gè)職工都投保了工傷保險(xiǎn),，原告如果發(fā)生工傷事故，應(yīng)向工傷保險(xiǎn)部門(mén)申報(bào),，工傷保險(xiǎn)賠償原告的損失,。工傷保險(xiǎn)與人身?yè)p害是不能夠相互交叉、相互救濟(jì),，故駁回原告的訴訟請(qǐng)求,。

原告為證明其訴訟主張成立，向法院提交下列證據(jù)：

1,、證人褚某某,、張某某到庭證言，以證實(shí)原告在2008年4月20日上白班采煤作業(yè)時(shí)受傷,，證人與原告是工友關(guān)系,。

經(jīng)質(zhì)證原告稱(chēng)，證人如實(shí)陳述事實(shí),。被告稱(chēng),，因證人張某某是原告的親妹夫，且證人褚某某說(shuō)電話(huà)通知隋鳳臣,，但隋鳳臣說(shuō)不知道,，下井并沒(méi)有看見(jiàn)原告受傷情況，因此證人證言不可采信,。

法院經(jīng)審查認(rèn)為,，證人證言能夠證明事故發(fā)生時(shí)的真實(shí)情況，并且準(zhǔn)確表述了原告受傷的時(shí)間,、地點(diǎn)及受傷狀況,，同時(shí)，第一證人雖與原告有利害關(guān)系,，但經(jīng)第二證人證言予以作證,，能夠證實(shí)原告受傷經(jīng)過(guò)，故對(duì)證人證言予以采信,。

2,、呼倫貝爾市公安醫(yī)院CT報(bào)告單和診斷書(shū)各一份，以證實(shí)原告所受傷情的情況,，同時(shí)能夠與證人證言相互應(yīng)證,。

經(jīng)質(zhì)證被告稱(chēng)，對(duì)真實(shí)性認(rèn)可,。但沒(méi)有病歷作證,，與被告無(wú)關(guān)。

法院經(jīng)審查認(rèn)為,，因被告對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性無(wú)異議,，故對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性予以確認(rèn)；對(duì)于其證明的目的，因證據(jù)中的時(shí)間,、地點(diǎn),、人物能夠與原告所受傷情況相吻合，故法院對(duì)該證據(jù)的證明目的予以采信,。

3,、呼倫貝爾市醫(yī)院司法鑒定所司法鑒定意見(jiàn)書(shū)一份［證據(jù)來(lái)源鄂溫克族自治旗人民法院（2009）鄂民初字第345號(hào)卷宗23頁(yè)）］，以證實(shí)原告受傷為9級(jí)傷殘,。

經(jīng)質(zhì)證被告稱(chēng),，對(duì)真實(shí)性認(rèn)可。但法院爭(zhēng)求被告選擇作鑒定部門(mén)時(shí)被告不同意作司法鑒定,。對(duì)鑒定工傷不認(rèn)可,，即便工傷屬實(shí)應(yīng)作勞動(dòng)能力鑒定而不是司法鑒定。

法院經(jīng)審查認(rèn)為,，因被告對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性無(wú)異議,，故對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性予以確認(rèn)；對(duì)于該證據(jù)的證明目的,，被告雖提出異議,，但未向法院提出重新鑒定申請(qǐng)，也未提交能夠證明被告主張的證據(jù),，故對(duì)該證據(jù)的證明目的予以采信,。

4、鄂溫克族自治旗人民法院（2009）鄂民初字第345號(hào)卷宗中鑒定費(fèi)和檢查時(shí)用的費(fèi)用票據(jù)三份,，以證實(shí)鑒定產(chǎn)生的費(fèi)用總計(jì)1400元,。

經(jīng)質(zhì)證被告稱(chēng)，對(duì)真實(shí)性無(wú)異議,，但與被告無(wú)關(guān),。

法院經(jīng)審查認(rèn)為，因被告對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性無(wú)異議,，故對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性予以確認(rèn),；對(duì)于該證據(jù)的證明目的，被告雖提出異議,，但未向法院提出重新鑒定申請(qǐng),，也未提交能夠證明被告主張的證據(jù)，故對(duì)該證據(jù)的證明目的予以采信,。

5,、鄂溫克族自治旗人民法院（2009）鄂民初字第344號(hào)卷宗中交通費(fèi)票據(jù)10張共計(jì)194元，以證實(shí)鑒定和醫(yī)療等過(guò)程中發(fā)生的費(fèi)用,。

經(jīng)質(zhì)證被告稱(chēng),，對(duì)真實(shí)性不認(rèn)可，不能證明原告所需的費(fèi)用。

因該證據(jù)真實(shí)有效,，對(duì)其真實(shí)性法院予以確認(rèn),；對(duì)于該證據(jù)的證明目的，因該項(xiàng)支出屬于合理支出,，故對(duì)該證據(jù)的證明目的予以采信,。

6、（2009）鄂勞仲案不字第13號(hào)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)不予受理通知書(shū)一份,，以證實(shí)此案已經(jīng)過(guò)勞動(dòng)仲裁，不在工傷調(diào)整范圍內(nèi),。

經(jīng)質(zhì)證被告稱(chēng),，對(duì)真實(shí)性無(wú)異議。但被告認(rèn)為不能夠認(rèn)定工傷也不應(yīng)當(dāng)進(jìn)行人身?yè)p害賠償,。

法院經(jīng)審查認(rèn)為,，因被告對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性無(wú)異議，故對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性予以確認(rèn),；對(duì)于該證據(jù)的證明目的,，通過(guò)證據(jù)可以明確原告已經(jīng)經(jīng)過(guò)勞動(dòng)仲裁委員會(huì)的仲裁程序，且明確不在工傷調(diào)整范圍,，故法院對(duì)該證據(jù)的證明目的予以采信,。

7、原告父親的戶(hù)口復(fù)印件一份,，以證實(shí)原告的被扶養(yǎng)人是父親,，是無(wú)勞動(dòng)能力年齡段。

經(jīng)質(zhì)證被告稱(chēng),，對(duì)真實(shí)性不認(rèn)可,，不能證明與原告之間的關(guān)系，不同意給付,。

法院經(jīng)審查認(rèn)為,，因該證據(jù)為戶(hù)籍信息證明，合法有效,，故對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性予以確認(rèn),；對(duì)于該證據(jù)的證明目的，因無(wú)證據(jù)證明戶(hù)口中記名的人與原告的關(guān)系,，故法院對(duì)該證據(jù)的證明目的不予采信,。

8、醫(yī)療費(fèi)票據(jù)374元,，以證實(shí)當(dāng)時(shí)醫(yī)療花銷(xiāo),。

經(jīng)質(zhì)證被告稱(chēng)，不認(rèn)可。

法院經(jīng)審查認(rèn)為,，該證據(jù)無(wú)原件進(jìn)行核實(shí),，故對(duì)其真實(shí)性不予確認(rèn)；對(duì)其證明目的不予采信,。

被告特莫呼珠煤炭公司為證明其抗辯主張,，向法院提交下列證據(jù)：

1、鄂溫克族自治旗人民法院（2009）鄂民初字第345號(hào)卷宗中36頁(yè)中的勞動(dòng)合同,，以證實(shí)雙方是勞動(dòng)合同關(guān)系,。

經(jīng)質(zhì)證原告稱(chēng)，2007年8月的合同認(rèn)可,，之后續(xù)的勞動(dòng)合同不認(rèn)可,。

法院經(jīng)審查認(rèn)為，因原告對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性無(wú)異議,，且均有王躍才本人簽名,，故對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性予以確認(rèn)；對(duì)于該證據(jù)的證明目的,，因合同中明確了合同雙方身份關(guān)系,，能夠證明雙方系勞動(dòng)合同關(guān)系，故對(duì)該證據(jù)的證明目的予以采信,。

2,、會(huì)計(jì)憑證一份（被告方提供原件，由法院拍照提取復(fù)印件）,，保險(xiǎn)繳費(fèi)申請(qǐng)表一份及參保人員名單,，以證實(shí)被告給原告交過(guò)工傷保險(xiǎn)。

經(jīng)質(zhì)證原告稱(chēng),，對(duì)關(guān)聯(lián)性不認(rèn)可,。對(duì)會(huì)計(jì)憑證、參保人員名單的真實(shí)性不認(rèn)可,，本案原告受傷時(shí)間為2008年4月20日,，在上繳稅證憑證中沒(méi)有2008年4月份的憑證，在繳費(fèi)申請(qǐng)表中附的參加保險(xiǎn)人員名單是由被告單位所提供的,，沒(méi)有可信度,。

法院經(jīng)審查認(rèn)為，因該組證據(jù)是經(jīng)法院與原件核對(duì)后采取的證據(jù)復(fù)印件,，對(duì)其真實(shí)性法院予以確認(rèn),；但經(jīng)結(jié)合法院調(diào)取的證據(jù)，參保人員名單僅為被告自行記錄,。鄂溫克族自治旗醫(yī)療工傷生育保險(xiǎn)事業(yè)管理局無(wú)法提供參保人員名單,，且保險(xiǎn)繳費(fèi)申請(qǐng)表僅為申請(qǐng),，而不是批復(fù)，故法院對(duì)該證據(jù)的證明目的不予采信,。

經(jīng)原告王躍才申請(qǐng),，法院調(diào)取鄂溫克族自治旗勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)仲裁調(diào)解書(shū)一份及鄂溫克族自治旗人力資源和社會(huì)保障局社保公共業(yè)務(wù)中心證明一份（2014年12月25日），以證實(shí)原告提供的證人褚某某與被告特莫胡珠煤炭公司存在勞動(dòng)爭(zhēng)議,，經(jīng)勞動(dòng)仲裁委員會(huì)調(diào)解達(dá)成調(diào)解書(shū),，該證人與被告存在勞動(dòng)關(guān)系；原告王躍才通過(guò)內(nèi)蒙古自治區(qū)社會(huì)保險(xiǎn)管理信息系統(tǒng)查詢(xún),，在呼倫貝爾市鄂溫克族自治旗未參保繳費(fèi)過(guò)工傷保險(xiǎn),。

經(jīng)質(zhì)證原告稱(chēng)，該組證據(jù)真實(shí),。

經(jīng)質(zhì)證被告稱(chēng),，1、對(duì)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)的仲裁調(diào)解書(shū)沒(méi)有異議,，認(rèn)可，證明是我公司職工,。但因證人與被告有法律上的訴訟,，所以證人證言可信度不高。2,、不予認(rèn)可證明,，因?yàn)楣ｋU(xiǎn)并不是以個(gè)人名義交納的，是以企業(yè)單位的名義統(tǒng)一繳納,。

法院經(jīng)審查認(rèn)為,，因原、被告雙方對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性均無(wú)異議,，故對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性予以確認(rèn),；對(duì)于該證據(jù)的證明目的，經(jīng)核實(shí)合法有效,，故法院對(duì)于該證據(jù)的證明目的予以采信,。

經(jīng)被告特莫胡珠煤炭公司申請(qǐng)，法院調(diào)取鄂溫克族自治旗醫(yī)療工傷生育保險(xiǎn)事業(yè)管理局出具的證明一份（2015年3月24日）,，以證實(shí)2008年被告特莫胡珠煤炭公司在參保繳納工傷保險(xiǎn),，但因舊系統(tǒng)參保繳費(fèi)由被告提供人員繳費(fèi)基數(shù)進(jìn)行手工核算，現(xiàn)無(wú)法提供當(dāng)時(shí)參保職工人員名單,。

經(jīng)質(zhì)證原告稱(chēng),，對(duì)鄂溫克族自治旗醫(yī)療工傷生育保險(xiǎn)管理局出具的證明真實(shí)性認(rèn)可。

經(jīng)質(zhì)證被告稱(chēng),，結(jié)合上述證據(jù),，能證明繳費(fèi)人員中有原告,，證明了被告給原告繳納了工傷保險(xiǎn)。原告自身無(wú)法證明發(fā)生工傷的事實(shí),，且不申請(qǐng)工傷認(rèn)定,，因此其請(qǐng)求缺乏法律和事實(shí)依據(jù)，應(yīng)駁回,。

法院經(jīng)審查認(rèn)為,，因原、被告雙方對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性均無(wú)異議,，故對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性予以確認(rèn),；對(duì)于該證據(jù)的證明目的，經(jīng)核實(shí)合法有效,，故法院對(duì)于該證據(jù)的證明目的予以采信,。

經(jīng)審理查明，原告王躍才與被告特莫胡珠煤炭公司于2007年1月1日至2007年11月30日簽訂了勞動(dòng)合同,，后將勞動(dòng)合同延續(xù)到2007年8月8日至2010年11月30日,。原告于2008年4月20日在采煤隊(duì)上白班，維護(hù)頂板時(shí),，頂板煤塊坍塌將其腰部砸傷,，原告請(qǐng)假回家休養(yǎng)，后傷勢(shì)加重,，第六日分別到呼倫貝爾市公安醫(yī)院,、呼倫貝爾市中蒙醫(yī)院治療。經(jīng)呼倫貝爾市公安醫(yī)院診斷為腰椎骨間盤(pán)變性膨出,。原告稱(chēng)因被告不提供勞動(dòng)合同,，到當(dāng)?shù)毓J(rèn)定部門(mén)認(rèn)定工傷時(shí)未能認(rèn)定，2009年5月向鄂溫克族自治旗勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申訴,，由于沒(méi)有工傷認(rèn)定,，2009年5月勞動(dòng)仲裁作出不予受理裁定。經(jīng)原告申請(qǐng),，由法院委托呼倫貝爾市醫(yī)院司法鑒定所為原告進(jìn)行傷殘鑒定,，于2009年3月26日作出司法鑒定所（2009）臨鑒字第1431號(hào)司法鑒定意見(jiàn)書(shū)，評(píng)定被鑒定人王躍才腰外傷,，腰椎間盤(pán)突出,，腰部功能受限，雙下肢功能受限,，綜合評(píng)定為9級(jí)傷殘?，F(xiàn)原告訴至法院，請(qǐng)求被告賠償鑒定費(fèi),、交通費(fèi),、傷殘金,、誤工費(fèi)、精神撫慰金,、被扶養(yǎng)人撫養(yǎng)費(fèi)共計(jì)120000元,，并由被告負(fù)擔(dān)訴訟費(fèi)。

另查明,，原告于2009年4月21日起訴至鄂溫克族自治旗人民法院,，于2009年6月3日依照人身?yè)p害賠償糾紛作出（2009）鄂民初字第345號(hào)民事判決，判決由被告賠償原告各項(xiàng)損失共計(jì)90634元,。被告提起上訴,，二審期間，呼倫貝爾市中級(jí)人民法院認(rèn)為一審法院有待于進(jìn)一步查實(shí)情況,，于2010年5月作出（2010）呼民終字第338號(hào)民事裁定書(shū),，撤銷(xiāo)鄂溫克族自治旗人民法院（2009）鄂民初字第345號(hào)民事判決，發(fā)回重審,。2010年11月,，鄂溫克旗人民法院另行組成合議庭，作出（2010）鄂民初字第557號(hào)民事裁定書(shū)駁回原告的起訴,。原告提出上訴,，呼倫貝爾市中級(jí)人民法院于2011年4月作出（2011）呼民終字第00296號(hào)民事裁定書(shū)，駁回上訴維持原裁定的終審裁定,。原告向內(nèi)蒙古高級(jí)人民法院申請(qǐng)?jiān)賹彛瑑?nèi)蒙古高級(jí)人民法院于2012年9月13日作出（2012）內(nèi)民申字第639號(hào)民事裁定,，指令呼倫貝爾市中級(jí)人民法院再審此案,。呼倫貝爾市中級(jí)人民法院審理期間，原告因再行組織證據(jù)需要申請(qǐng)撤回起訴,，呼倫貝爾市中級(jí)人民法院作出（2012）呼民再字第82號(hào)裁定,，撤銷(xiāo)呼倫貝爾市中級(jí)人民法院（2011）呼民終字第296號(hào)裁定和鄂溫克族自治旗人民法院（2010）鄂民初字第557號(hào)民事裁定；準(zhǔn)許由兆文撤回本案的起訴的裁定,。

再查明,，2008年被告特莫胡珠煤炭公司在鄂溫克族自治旗醫(yī)療工傷生育保險(xiǎn)事業(yè)管理局參保繳納工傷保險(xiǎn)，但因舊系統(tǒng)參保繳費(fèi)由被告提供人員繳費(fèi)基數(shù)進(jìn)行手工核算,，現(xiàn)無(wú)法提供當(dāng)時(shí)參保職工人員名單,。

二、爭(zhēng)議焦點(diǎn)

1,、本案應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷賠償糾紛還是人身?yè)p害賠償糾紛,？

2、賠償數(shù)額應(yīng)當(dāng)如何確定,？

三,、法律分析

公民享有生命健康權(quán),。原告王躍才與被告特莫胡珠煤炭公司簽有勞動(dòng)合同，雙方屬于勞動(dòng)關(guān)系,在工作期間發(fā)生的身體損傷應(yīng)當(dāng)視為工傷,。當(dāng)事人未在工傷規(guī)定的期限內(nèi)申請(qǐng)工傷認(rèn)定及工傷保險(xiǎn)待遇,，而以工傷勞動(dòng)爭(zhēng)議起訴的，可按一般人身?yè)p害賠償案件處理,。同時(shí)由于被告特莫胡珠煤炭公司無(wú)法提供能夠由鄂溫克族自治旗醫(yī)療工傷生育保險(xiǎn)事業(yè)管理局確認(rèn)的參保人員名單,，即原告王躍才的工傷參保情況無(wú)法確認(rèn)，導(dǎo)致工傷者一方無(wú)法獲得工傷保險(xiǎn)利益的,，應(yīng)由用人單位承擔(dān)因人身?yè)p害而產(chǎn)生的民事賠償責(zé)任,，故被告負(fù)有賠償義務(wù)。原告的各項(xiàng)損失評(píng)析如下：1,、鑒定費(fèi)訴求1400元,，根據(jù)原告提供的合理票據(jù)為1345元，因?qū)儆诤侠碇С?，且被告方未提出重新鑒定申請(qǐng),，故法院予以支持。2,、交通費(fèi)訴求194元,，根據(jù)原告提供的票據(jù),且該項(xiàng)支出為合理支出，故法院予以支持,。3,、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)訴求19249元，因原告未向法院提交有效證據(jù)證明,，訴求中的被扶養(yǎng)人與原告的關(guān)系,，故法院不予以支持；4,、傷殘賠償金訴求101988元,，應(yīng)按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，28350元/年×20年×20%=113400元,，法院予以支持原告訴求101988元,；5、誤工費(fèi)訴求63558元,，因原告未向法院提交醫(yī)院診斷書(shū)及住院病歷,，且沒(méi)有醫(yī)囑注明休息日，故法院不予以支持,。5,、精神撫慰金訴求6000元，原告因傷致殘,，應(yīng)予精神撫慰,，故對(duì)于原告的訴求法院予以支持,。以上共計(jì)109527元。被告特莫胡珠煤炭公司提出的其與原告為勞動(dòng)關(guān)系,，原告未在勞動(dòng)過(guò)程中受傷的抗辯主張,，因其未向法院提交相關(guān)證據(jù)予以佐證，故法院對(duì)其抗辯主張不予支持,。被告特莫胡珠煤炭公司提出的其與原告屬勞動(dòng)關(guān)系,，工傷保險(xiǎn)與人身?yè)p害是不能夠相互救濟(jì)，應(yīng)駁回原告訴訟請(qǐng)求的抗辯主張,，因由于被告特莫胡珠煤炭公司無(wú)法提供能夠由鄂溫克族自治旗醫(yī)療工傷生育保險(xiǎn)事業(yè)管理局確認(rèn)的參保人員名單,，即原告王躍才的工傷參保情況無(wú)法確認(rèn)，導(dǎo)致工傷者一方無(wú)法獲得工傷保險(xiǎn)利益的,，應(yīng)由用人單位承擔(dān)因人身?yè)p害而產(chǎn)生的民事賠償責(zé)任,，故法院對(duì)其抗辯主張不予支持。

四,、裁判結(jié)果

經(jīng)法院審判委員會(huì)討論,，綜上，依照《中國(guó)人民共和國(guó)民法通則》第九十八條,、最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條,、第十八條、第二十條,、第二十二條,、第二十五條、最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條的規(guī)定,，判決如下：

（一）被告鄂溫克族自治旗特莫胡珠煤炭開(kāi)發(fā)有限責(zé)任公司于本判決書(shū)生效之日起十日之內(nèi)賠償原告王躍才109527元,。（鑒定費(fèi)1345元、交通費(fèi)194元,、傷殘賠償金101988元、精神損害賠償金6000元）,。

如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù),應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定,，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

（二）駁回原告王躍才的其他訴訟請(qǐng)求,。

案件受理費(fèi)2700元,，由被告鄂溫克族自治旗特莫胡珠煤炭開(kāi)發(fā)有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)。

如不服本判決,，可在判決送達(dá)之日起十五日之內(nèi),，向法院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本,，上訴于內(nèi)蒙古自治區(qū)呼倫貝爾市中級(jí)人民法院,。

五,、裁判依據(jù)

1、《中國(guó)人民共和國(guó)民法通則》第九十八條

2,、最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條,、第十八條、第二十條,、第二十二條,、第二十五條

3、最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條