一、基本案情

上訴人馮鳳賢,、湘潭市華廈房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱華廈房產(chǎn)公司）,、交通銀行股份有限公司湘潭分行（以下簡稱交通銀行湘潭分行）、盛錦文,、湘潭步步高連鎖超市有限公司寶塔路店（以下簡稱步步高超市寶塔路店）,、長沙楚都石材有限公司（以下簡稱楚都石材公司）因生命權(quán)、健康權(quán),、身體權(quán)糾紛一案,，不服湖南省湘潭市岳塘區(qū)人民法院（2012）岳民初字第397號民事判決，向法院提起上訴,。法院受理后,，依法組成由審判員朱衛(wèi)平擔(dān)任審判長，審判員馮海燕,、代理審判員曾波毅參加的合議庭,，書記員周堯擔(dān)任記錄，于2012年12月13日公開開庭審理了本案,。上訴人馮鳳賢的法定代理人張志林,、委托代理人趙錚，上訴人華廈房產(chǎn)公司的委托代理人蔣盈,，上訴人交通銀行湘潭分行的委托代理人王婧,、王宏，上訴人盛錦文的委托代理人王瑩,，上訴人步步高超市寶塔路店的委托代理人張真,，上訴人楚都石材公司的法定代表人尹煥新，被上訴人上海農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司湘潭縣支行（以下簡稱農(nóng)商銀行湘潭縣支行）的委托代理人陳嬪,，被上訴人湘潭市岳塘區(qū)飛域網(wǎng)絡(luò)會所寶塔路店（以下簡稱飛域網(wǎng)絡(luò)會所）的委托代理人劉建光到庭參加訴訟,。本案在審理過程中，上訴人馮鳳賢,、步步高超市寶塔路店達(dá)成了和解協(xié)議,，并已實(shí)際履行完畢，法院依上訴人馮鳳賢,、步步高超市寶塔路店的申請,，于2013年7月11日依法裁定準(zhǔn)許馮鳳賢撤回對步步高超市寶塔路店的起訴和上訴、準(zhǔn)許步步高超市寶塔路店撤回對馮鳳賢的上訴,。本案現(xiàn)已審理終結(jié),。

原審判決查明：2011年,，被告華廈房產(chǎn)公司與被告楚都石材公司簽訂《日晟花園裙樓外墻裝修承包合同》，約定由被告楚都石材公司承包日晟花園裙樓外墻裝修工程,。并于2011年11月16日,，雙方簽訂了《安全交底紀(jì)要》，約定施工安全問題由被告楚都石材公司負(fù)責(zé),。施工期間,，被告交通銀行湘潭分行、被告盛錦文經(jīng)營的湘潭市岳塘區(qū)茗園足浴城,、被告步步高超市寶塔路店、飛域網(wǎng)絡(luò)會所均正常營業(yè),。2011年12月18日14時許,，原告前往被告步步高超市寶塔路店購物途中，當(dāng)行至湘潭市岳塘區(qū)茗園足浴城與步步高超市寶塔路店之間的行人道時,，被施工現(xiàn)場掉下的鋼管擊中頭部,。原告受傷后，于2011年12月18日至2012年2月4日在湘潭市第一人民醫(yī)院住院治療,；花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)156810.92元,，于2012年2月2日至2012年3月22日在湖南省腦科醫(yī)院住院治療，花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)86276.7元,，于2012年3月22日至2012年6月13日在湘潭市中心醫(yī)院住院治療,，花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)156602元，于2012年6月13日至今在湘鋼職工醫(yī)療住院治療,，截止至2012年10月12日,，已經(jīng)花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)117126.73元。原告花費(fèi)的醫(yī)療費(fèi)共計516816.38元,。經(jīng)診斷,，原告所受傷害為：特重型顱腦損傷，左顳頂部顱骨凹陷性粉碎性骨折,，左眼眶外側(cè)壁骨折,，顱底骨折,，左顳頂部腦挫裂傷，左顳頂部硬膜外及下血腫,，原發(fā)性腦干損傷,。特重型顱腦損傷術(shù)后改變：彌漫性軸索損傷,，原發(fā)性腦干損傷，腦積水,，腦膜腦膨出,，左眼眶外側(cè)壁骨折,，顱底骨折,，成植物狀態(tài)。2012年5月28日,，經(jīng)湘潭市惠景司法鑒定所鑒定,，原告損傷構(gòu)成一級傷殘。原告支付鑒定費(fèi)700元,。2012年6月6日,，經(jīng)湘潭市惠景司法鑒定所鑒定,，原告需完全護(hù)理依賴,，晝夜約兩人,，需加強(qiáng)營養(yǎng)，繼續(xù)治療,。原告支付鑒定費(fèi)700元,。為維護(hù)自身合法權(quán)益，原告遂訴訟至法院,，請求七被告共同賠償原告醫(yī)療費(fèi),、護(hù)理費(fèi)、殘疾賠償金,，后期醫(yī)療費(fèi)及護(hù)理費(fèi)、精神損害賠償金、其他經(jīng)濟(jì)損失，共計3377192.4元,。

另查明,，被告楚都石材公司無戶外裝修高空作業(yè)資質(zhì)，其施工人員亦無安全操作資質(zhì),。在該公司人員施工時,，安全網(wǎng)設(shè)置不全面，事發(fā)地上方無安全網(wǎng)防護(hù),。事故發(fā)生后,，被告楚都石材公司,、華廈房產(chǎn)公司分別墊付了原告醫(yī)療費(fèi)24萬元、6.5萬元,。被告盛錦文,、步步高超市寶塔路店、飛域網(wǎng)絡(luò)會所租賃被告華廈房產(chǎn)公司的物業(yè)經(jīng)營,。被告交通銀行湘潭分行的經(jīng)營場地為購買華廈房產(chǎn)公司的物業(yè),。

還查明，原告戶籍為城市戶口,，年滿60周歲,，系原湘潭市標(biāo)準(zhǔn)件總公司退休工人。

原審法院認(rèn)為：

（一）關(guān)于原告的損失金額

1,、醫(yī)療費(fèi),，根據(jù)湘潭市第一人民醫(yī)院、湖南省腦科醫(yī)院,、湘潭市中心醫(yī)院,、湘鋼醫(yī)院開具的醫(yī)藥費(fèi)收據(jù)和結(jié)算清單，截至一審辯論終結(jié)時止,，原告醫(yī)療費(fèi)為516816.38元,；

2、住院期間護(hù)理費(fèi),，根據(jù)2012年6月6日湘潭市惠景司法鑒定所的鑒定,，參照原告的傷殘情況，原告確需護(hù)理人員兩人,。由于原告至今仍在住院治療中,，其住院時間應(yīng)自事故發(fā)生之日起計算至一審法庭辯論終結(jié)前，為300天（2011年12月18日—2012年10月12日）,，由于原告沒有充分的證據(jù)證明護(hù)理人員的收入情況,，護(hù)理費(fèi)參照《湖南省道路交通事故損害賠償項目計算標(biāo)準(zhǔn)（2011-2012）》居民服務(wù)和其他服務(wù)業(yè)平均收入水平計算，為66.16元／天（24148元／年÷365天）,。原告住院期間的護(hù)理費(fèi)為39696元（66.16元／天×2人×300天）,；

3、交通費(fèi),，考慮到原告在湘潭,、長沙兩地多個醫(yī)院就醫(yī)治療，且住院時間較長,，法院酌情認(rèn)定交通費(fèi)為8000元,；

4、住院伙食補(bǔ)助費(fèi),，截至一審法庭辯論終結(jié)前,，原告住院300天,，參照《湖南省道路交通事故及人身損害賠償項目計算標(biāo)準(zhǔn)（2011-2012）》的標(biāo)準(zhǔn)（省內(nèi)12元／天），其住院伙食補(bǔ)助費(fèi)為3600元（12元／天×300天）,；

5,、營養(yǎng)費(fèi)，根據(jù)2012年6月6日湘潭市惠景司法鑒定所的鑒定,，原告需加強(qiáng)營養(yǎng),。考慮到原告所受傷害嚴(yán)重,，需要加強(qiáng)營養(yǎng),，法院酌情認(rèn)定為11萬元；

6,、殘疾賠償金,，原告屬城市戶口，其殘疾賠償金應(yīng)參照《湖南省道路交通事故損害賠償項目計算標(biāo)準(zhǔn)（2011-2012）》城鎮(zhèn)居民人均可支配收入計算,。原告構(gòu)成一級傷殘,，殘疾賠償金為331314元（16565.7元／年×20年×100%）；

7,、殘疾護(hù)理費(fèi),，因原告受傷構(gòu)成一級傷殘，生活無法自理,，確需終生護(hù)理?？紤]到原告現(xiàn)在仍在醫(yī)院住院治療,，法院認(rèn)為原告的后續(xù)治療費(fèi)及后續(xù)護(hù)理費(fèi)應(yīng)根據(jù)后續(xù)治療情況，按實(shí)際發(fā)生的費(fèi)用計算,；

8,、后續(xù)治療費(fèi)及后續(xù)護(hù)理費(fèi)，根據(jù)2012年6月6日湘潭市惠景司法鑒定所的鑒定,，原告需后續(xù)治療,。考慮到原告現(xiàn)在仍在醫(yī)院住院治療,，法院認(rèn)為原告的后續(xù)治療費(fèi)及后續(xù)護(hù)理費(fèi)應(yīng)根據(jù)其后續(xù)治療情況,，按實(shí)際發(fā)生的費(fèi)用計算；

9,、法醫(yī)司法鑒定費(fèi),，根據(jù)湘潭市惠景司法鑒定所開具的收款收據(jù)，法院認(rèn)定原告的鑒定費(fèi)為1400元（700元＋700元）,；

10,、精神損害撫慰金,，因原告所受傷害構(gòu)成一級傷殘，成植物狀態(tài),，結(jié)合本地區(qū)經(jīng)濟(jì)情況,，法院酌情認(rèn)定精神損害撫慰金為5萬元；

11,、原告訴請的其他經(jīng)濟(jì)損失,，由于原告未能提供證據(jù)予以證實(shí)，法院不予支持,。

綜上,，原告的損失合計為1060826.38元。

（二）關(guān)于損害賠償責(zé)任的承擔(dān)

1,、原告所受人身損害是因被告楚都石材公司違章從事高空作業(yè),，忽視施工安全，致使用來搭建施工網(wǎng)架的鋼管墜落將原告砸傷,。原告自己并無過錯,。被告楚都石材公司明知自己無戶外高空裝修資質(zhì)，其施工人員無相關(guān)安全操作資質(zhì),，仍然承包戶外裝修工程,。且在施工過程中，事發(fā)位置上方未拉安全網(wǎng)進(jìn)行防護(hù),，致使事故發(fā)生,。被告楚都石材公司作為直接責(zé)任人，應(yīng)就原告的損失承擔(dān)主要賠償責(zé)任,。

2,、戶外高空裝修業(yè)務(wù)是一類特殊的承包業(yè)務(wù)，需要從事維修工作的人員和單位具備相應(yīng)等級的高空作業(yè)資質(zhì),。但被告楚都石材公司的經(jīng)營范圍中并不包括此項業(yè)務(wù),，其工作人員也不具備相應(yīng)的資質(zhì)，被告華廈房產(chǎn)公司不經(jīng)認(rèn)真核查就將裝修業(yè)務(wù)承包給被告楚都石材公司,，應(yīng)就其選任過失,，對本案安全事故的發(fā)生承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。

3,、原告受傷地點(diǎn)在被告交通銀行湘潭分行,、被告盛錦文經(jīng)營的湘潭市岳塘區(qū)茗園足浴城、被告步步高超市寶塔路店租賃并用于商業(yè)經(jīng)營的建筑物外圍的行人過道上,，屬三被告的經(jīng)營場地范圍,。三被告忽視自己經(jīng)營范圍內(nèi)的安全，明知被告楚都石材公司在自己經(jīng)營場地范圍施工作業(yè)，存在嚴(yán)重安全隱患,，仍然照常營業(yè),，且未采取有效措施，消除安全隱患,，未盡到安全保障義務(wù),，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。三被告答辯稱事發(fā)地點(diǎn)不屬其經(jīng)營場地范圍的答辯意見,，法院不予采納,。

4、被告飛域網(wǎng)絡(luò)會所的營業(yè)場所位于事故發(fā)生地建筑物的二樓,，有獨(dú)立的樓梯通道,，其對于外墻的裝飾裝修過程中所采取的安全措施，無法盡到管理和注意義務(wù),。被告農(nóng)商銀行湘潭縣支行的經(jīng)營場所不在本案事故發(fā)生地,。對原告要求被告飛域網(wǎng)絡(luò)會所、農(nóng)商銀行湘潭縣支行承擔(dān)賠償責(zé)任的訴訟請求,，沒有事實(shí)和法律依據(jù),，法院不予支持。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條第二款的規(guī)定,，二人以上沒有共同故意或者共同過失,，但其分別實(shí)施的數(shù)個行為間接結(jié)合發(fā)生同一損害后果的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)過失大小或者原因比例各自承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任,。此次事故各責(zé)任主體無共同故意也無共同過失,，故應(yīng)當(dāng)根據(jù)其過失大小或者原因比例各自承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。因此原告訴請各被告承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的訴訟請求,，法院亦不予支持,。

綜上，法院酌情認(rèn)定被告楚都石材公司對原告的損失承擔(dān)40%的責(zé)任,，即424330.55元（1060826.38元×40%）,。被告華廈房產(chǎn)公司,、交通銀行湘潭分行,、盛錦文、步步高超市寶塔路店對原告的損失各承擔(dān)15%的責(zé)任,，即159123.96元（1060826.38元×15%）,。原告的后續(xù)經(jīng)濟(jì)損失，可據(jù)實(shí)際發(fā)生的金額,，另行主張權(quán)利,。依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百零六條第二款、第一百一十九條、第一百二十三條,，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條第二款,、第十條、第十七條第一,、二款,、第十八條第一款、第十九條,、第二十條,、第二十一條、第二十二條,、第二十三條第一款,、第二十四條、第二十五條,、第二十六條和《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第八條第二款的規(guī)定,，遂判決如下：

（一）被告長沙楚都石材有限公司賠償原告馮鳳賢醫(yī)療費(fèi),、住院期間護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi),、營養(yǎng)費(fèi)、殘疾賠償金,、法醫(yī)司法鑒定費(fèi),、精神損害撫慰金424330.55元，此款項包含被告長沙楚都石材有限公司已經(jīng)支付的24萬元,；

（二）被告湘潭市華廈房地產(chǎn)開發(fā)有限公司賠償原告馮鳳賢醫(yī)療費(fèi),、住院期間護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi),、住院伙食補(bǔ)助費(fèi),、營養(yǎng)費(fèi)、殘疾賠償金,、法醫(yī)司法鑒定費(fèi),、精神損害撫慰金159123.96元，此款項包含被告湘潭市華廈房地產(chǎn)開發(fā)有限公司已經(jīng)支付的6.5萬元,；

（三）被告交通銀行股份有限公司湘潭分行賠償原告馮鳳賢醫(yī)療費(fèi),、住院期間護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi),、住院伙食補(bǔ)助費(fèi),、營養(yǎng)費(fèi)、殘疾賠償金,、法醫(yī)司法鑒定費(fèi),、精神損害撫慰金159123.96元；

（四）被告盛錦文賠償原告馮鳳賢醫(yī)療費(fèi)、住院期間護(hù)理費(fèi),、交通費(fèi),、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi),、殘疾賠償金,、法醫(yī)司法鑒定費(fèi)、精神損害撫慰金159123.96元,；

（五）被告湘潭市步步高連鎖超市有限責(zé)任公司寶塔路店賠償原告馮鳳賢醫(yī)療費(fèi),、住院期間護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi),、住院伙食補(bǔ)助費(fèi),、營養(yǎng)費(fèi)、殘疾賠償金,、法醫(yī)司法鑒定費(fèi),、精神損害撫慰金159123.96元；

以上各款項限各賠償義務(wù)人于判決生效后十日內(nèi)一次性支付,；

（六）原告馮鳳賢自2012年10月12日以后產(chǎn)生的后續(xù)治療費(fèi)和后續(xù)護(hù)理費(fèi),，由被告長沙楚都石材有限公司、湘潭市華廈房地產(chǎn)開發(fā)有限公司,、交通銀行股份有限公司湘潭分行,、盛錦文、湘潭市步步高連鎖超市有限責(zé)任公司寶塔路店按照各自承擔(dān)賠償責(zé)任的比例分擔(dān),；

（七）駁回原告馮鳳賢其他訴訟請求,。

如果未按照判決指定的期限內(nèi)履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照2007年修訂的《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條之規(guī)定,，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息,。

本案案件受理費(fèi)5400元，由被告長沙楚都石材有限公司承擔(dān)2160元,，被告湘潭市華廈房地產(chǎn)開發(fā)有限公司,、盛錦文、交通銀行股份有限公司湘潭分行,、湘潭市步步高連鎖超市有限責(zé)任公司寶塔路店各承擔(dān)810元,。

宣判后馮鳳賢、華廈房產(chǎn)公司,、交通銀行湘潭分行,、盛錦文,、楚都石材公司不服,，上訴至法院。

馮鳳賢上訴稱：大量證據(jù)證明華廈房產(chǎn)公司與楚都石材公司之間所簽訂的工程施工合同系規(guī)避法律禁止性條款的無效合同。不論是簽訂合同的第一被告,，還是默許楚都石材公司施工的其他各被上訴人,，他們之間的法律關(guān)系均應(yīng)為雇傭關(guān)系。楚都石材公司明顯無民事能力承擔(dān)賠償責(zé)任,，其他被上訴人應(yīng)當(dāng)對其賠償范圍承擔(dān)連帶責(zé)任,。我國民法通則和侵權(quán)責(zé)任法對此有明確的規(guī)定。一審判決無視以上事實(shí)和法律的規(guī)定,，回避,、混淆了他們之間所形成的真正的法律關(guān)系，判決內(nèi)容違法,，且在以后將無法合理,、合法地維護(hù)上訴人的合法權(quán)益。

飛域網(wǎng)絡(luò)會所和其他被上訴人一樣,，系此次墻面工程施工的使用人,，即受益人，所建的外墻工程施工架是一個整體,，附著在其使用的場所上,，其有義務(wù)保證整個鋼管架的施工安全，但飛域網(wǎng)絡(luò)會所沒有依法履行自己的義務(wù),，放任楚都石材公司違章施工,。因此，不能以飛域網(wǎng)絡(luò)會所相對遠(yuǎn)離出事地點(diǎn),，就免除其法律責(zé)任,，法院應(yīng)當(dāng)判決飛域網(wǎng)絡(luò)會所與其他被上訴人一樣賠償上訴人所遭受的損失。

根據(jù)最高人民法院有關(guān)司法解釋,，人身損害事故傷殘補(bǔ)償金應(yīng)當(dāng)以一審開庭前法院所在地上一年人均可支配收入為標(biāo)準(zhǔn),，湘潭市人民政府公布的湘潭市2011年人均可支配收入是20600元，但一審判決適用的是2011年前的標(biāo)準(zhǔn),，適用法律錯誤,，應(yīng)當(dāng)改正。

住院伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)為公務(wù)出差的省內(nèi)標(biāo)準(zhǔn),，應(yīng)當(dāng)為每人每天30元,，但一審判決采用的是二十多年以前的標(biāo)準(zhǔn)，與法律規(guī)定不符,。殘疾護(hù)理費(fèi)用應(yīng)當(dāng)以必要的,、合理的實(shí)際支出為準(zhǔn)。目前醫(yī)院陪護(hù)人員的工資都是一百至一百三十元之間,，上訴人在一審中所舉出的證據(jù)足以支持其請求,，一審判決認(rèn)定上訴人證據(jù)不足,，明顯偏袒被上訴人。

后續(xù)費(fèi)用系不間斷發(fā)生的費(fèi)用,，是必要的和應(yīng)當(dāng)及時支付的,。上訴人夫妻二人均系退休工人，沒有能力過多的墊付費(fèi)用,，為了及時救治上訴人,，應(yīng)當(dāng)判決由各被上訴人支付全部的后續(xù)費(fèi)用。否則,，上訴人時刻都可能因醫(yī)療費(fèi)用不能及時支付而導(dǎo)致死亡,。

綜上所述，一審判決認(rèn)定事實(shí)和法律關(guān)系錯誤,，判決內(nèi)容混淆案由和法律的適用,，于理、于法均不公平,、不公正,。上訴人請求二審法院撤銷原判決第一、二項,，改判各被上訴人之間相互承擔(dān)連帶賠償責(zé)任,；判決飛域網(wǎng)絡(luò)會所承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任；改判各被上訴人之間的賠償比例,；改判偏低的殘疾賠償金標(biāo)準(zhǔn),、陪護(hù)人員工資標(biāo)準(zhǔn)、伙食標(biāo)準(zhǔn),；判決被上訴人賠付一審之后所產(chǎn)生的各項后續(xù)費(fèi)用等,；判決本案的一、二審訴訟費(fèi)用由一審各被告承擔(dān),。

華廈房產(chǎn)公司上訴稱：1,、上訴人與楚都石材公司之間是施工承包合同，而非承攬合同,，不受承攬合同相應(yīng)法律法規(guī)調(diào)整,。本案中侵權(quán)行為是楚都石材公司直接造成，上訴人并非共同侵權(quán)人,，亦沒有相應(yīng)法律依據(jù)支持上訴人應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任,，故應(yīng)由楚都石材公司承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

2,、總賠償費(fèi)用計算錯誤：⑴醫(yī)療費(fèi)共計約51.7萬元,，除了上訴人與楚都公司支付的30.5萬元外，還有18萬元是由醫(yī)保報銷的費(fèi)用,，這18萬元并沒有實(shí)際發(fā)生,，計算在應(yīng)賠償醫(yī)療費(fèi)用中于法無據(jù),；⑵營養(yǎng)費(fèi)用11萬數(shù)額過高，在原審中原告提出的營養(yǎng)費(fèi)用只有約6-7萬元,，原審法院超過原告訴求判決營養(yǎng)費(fèi)用于法無據(jù)。

綜上,，一審判決責(zé)任認(rèn)定錯誤,、賠償費(fèi)用數(shù)額計算錯誤，請求二審法院依法改判,，駁回馮鳳賢對上訴人的訴求,。

交通銀行湘潭分行上訴稱：原審判決認(rèn)為原告受傷地點(diǎn)在交通銀行湘潭分行、茗園足浴城,、步步高超市寶塔路店租賃并用于商業(yè)經(jīng)營的建筑物外圍的行人道上,，屬于三者的經(jīng)營場地范圍，稱三被告忽視自己經(jīng)營范圍內(nèi)的安全,，明知被告楚都石材公司在自己經(jīng)營場地范圍施工作業(yè),，存在嚴(yán)重安全隱患，仍然照常營業(yè),，且未采取有效措施,，消除安全隱患，未盡到安全保障義務(wù),，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任,，因此判定上訴人承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，賠償上訴人馮風(fēng)賢各種費(fèi)用合計159123.96元,，上訴人認(rèn)為原判遺漏責(zé)任主體,，沒有將事故地點(diǎn)的實(shí)際管理人列為責(zé)任人，認(rèn)定事實(shí)和理由不正確,，對本案性質(zhì)有異議,，還存在有其他案件的可能。理由如下：

1,、根據(jù)民法通則第123條規(guī)定,，從事高空等對周圍環(huán)境有高度危險作業(yè)造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任,。上訴人沒有實(shí)施侵害馮鳳賢合法權(quán)益的行為,，不是本案的侵權(quán)責(zé)任主體。經(jīng)一審法庭調(diào)查,，本案的事實(shí)是：馮鳳賢于2011年12月18日被鋼管砸傷當(dāng)日,，其所述稱的該處正在進(jìn)行的外墻裝修和廣告牌制作施工并非上訴人所為，上訴人也從未聘請過任何單位或個人在該時間進(jìn)行施工,。上訴人所購買的房產(chǎn)有單獨(dú)的進(jìn)出通道,，經(jīng)營地與事故發(fā)生地不在同一個立面上,，相距有幾十米。故上訴人并沒有實(shí)施侵害馮鳳賢合法權(quán)益的行為,，馮鳳賢被鋼管砸傷的人身損害后果與上訴人沒有任何關(guān)系,，上訴人不是本案的侵權(quán)責(zé)任主體，不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任,。同時,，由于本案中整個工程的業(yè)主方和施工方均不是上訴人，上訴人沒有合同約定和法律規(guī)定的作為義務(wù),，不存在應(yīng)作為而不作為的情形,。所以，原判認(rèn)定上訴人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任沒有任何事實(shí)和法律依據(jù),。

2,、侵權(quán)責(zé)任法第85條規(guī)定：建筑物、構(gòu)筑物或者其他設(shè)施及其擱置物,、懸掛物發(fā)生脫落,、墜落造成他人損害，所有人,、管理人或者使用人不能證明自己沒有過錯的,，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。在本案中,，馮鳳賢確認(rèn)其是被腳手架上掉下的鋼管砸傷,，如前所述，所有證據(jù)表明上訴人并不是腳手架的所有人,、管理人或使用人,；同時，在本案中也并未實(shí)施過或聘請他人實(shí)施過外墻裝修和廣告牌安裝行為,，對正在進(jìn)行的裝修和安裝施工沒有任何管理權(quán)利和義務(wù),；上訴人購買的房產(chǎn)建筑面積為2968平方米（含公共平攤面積），該房屋的土地使用權(quán)證開發(fā)商至今沒有辦下來,，在土地權(quán)證未辦好之前,，土地使用權(quán)人還是開發(fā)商，因此開發(fā)商對事發(fā)地有管理責(zé)任,；上訴人與開發(fā)商指定的湘潭市宏澤置業(yè)有限公司簽訂了物業(yè)管理協(xié)議,，按房產(chǎn)建筑面積交納物業(yè)管理費(fèi)，故該物業(yè)即建筑面積之外的場地管理人為湘潭市宏澤置業(yè)有限公司,。上訴人對馮鳳賢的人身傷害客觀上沒有實(shí)施過任何侵害行為,，主觀上也不存在任何過錯，不應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任,。

3,、根據(jù)《關(guān)于金融機(jī)構(gòu)營業(yè)場所,、金庫安全防護(hù)暫行辦法》第二條及《銀行營業(yè)場所風(fēng)險登記和防護(hù)級別的規(guī)定》的規(guī)定，金融機(jī)構(gòu)的營業(yè)場所是指銀行和其他金融機(jī)構(gòu)辦理現(xiàn)金出納,、有價證券,、會計結(jié)算等業(yè)務(wù)的物理區(qū)域，包括自助服務(wù)銀行營業(yè)場所和自動柜員機(jī),，一審中馮鳳賢訴稱的受傷地點(diǎn)并非上訴人的經(jīng)營場地范圍,，也沒有任何合同約定或政府有效文件認(rèn)定該場地為上訴人經(jīng)營場地范圍，該場地是公共用地,。因此,，上訴人沒有合同約定和法律規(guī)定的安全保障的義務(wù),，原判認(rèn)定上訴人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任沒有任何事實(shí)和法律依據(jù),。

4、侵權(quán)責(zé)任法第一條規(guī)定,，為保護(hù)民事主體的合法權(quán)益,，明確侵權(quán)責(zé)任，預(yù)防并制裁侵權(quán)行為,，促進(jìn)社會和諧穩(wěn)定,，制定本法。第二條,，侵害民事權(quán)益,，應(yīng)當(dāng)依照本法承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。第六條,，行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益,，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。根據(jù)法律規(guī)定推定行為人有過錯,，行為人不能證明自己沒有過錯的,，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。據(jù)以上法律規(guī)定的精神上看,，對于侵權(quán)損害賠償責(zé)任,，應(yīng)當(dāng)本著“誰致害、誰過錯,、誰承擔(dān)”的原則處理,。侵權(quán)責(zé)任應(yīng)由實(shí)施了侵權(quán)行為并且有過錯的民事主體來承擔(dān)。

因此,，一審判決認(rèn)定事實(shí)不清,，適用法律錯誤，請求二審法院撤銷原判第三項,，依法改判上訴人不承擔(dān)任何賠償責(zé)任并判決訴訟費(fèi)由相應(yīng)當(dāng)事人承擔(dān),。

盛錦文上訴稱：1,、原審法院認(rèn)定事實(shí)和劃分責(zé)任錯誤，該起事故應(yīng)由楚都石材公司承擔(dān)全部責(zé)任,，并由華廈房產(chǎn)公司承擔(dān)連帶責(zé)任,。

⑴該起事故是因楚都石材公司違規(guī)操作引起，楚都石材公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)全部責(zé)任,，一審法院認(rèn)定其僅承擔(dān)部分責(zé)任錯誤,。楚都石材公司與華廈房產(chǎn)公司簽訂《工程承包合同》，承攬戶外高空裝修業(yè)務(wù),，但該公司無戶外高空裝修資質(zhì),，其施工人員也無相關(guān)安全操作資質(zhì)，施工時,，在事發(fā)位置上方也未拉安全網(wǎng)進(jìn)行防護(hù),，才造成了該起事故。民法通則第一百二十三條,、侵權(quán)責(zé)任法第六十九條都明確規(guī)定造成事故的侵權(quán)人應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任,。因此，違規(guī)施工的楚都石材公司應(yīng)對馮鳳賢承擔(dān)全部賠償責(zé)任,。

⑵一審認(rèn)定華廈房產(chǎn)公司僅承擔(dān)15%的責(zé)任錯誤,。華廈房產(chǎn)公司作為工程的發(fā)包方對承包方?jīng)]有進(jìn)行資質(zhì)審查，違法發(fā)包,，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條第二款規(guī)定,，雇員在從事雇傭活動中因安全生產(chǎn)事故遭受人身損害，發(fā)包人知道或者應(yīng)當(dāng)知道接受發(fā)包業(yè)務(wù)的雇主沒有相應(yīng)資質(zhì)或者安全生產(chǎn)條件的,，應(yīng)當(dāng)與雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任,，并且華廈房產(chǎn)公司又是日晟花園裙樓及外墻的所有人、管理人,，對該外墻有安全維護(hù)義務(wù),。因此，華廈房產(chǎn)公司應(yīng)對馮鳳賢承擔(dān)連帶賠償責(zé)任,。

2,、馮鳳賢的安全事故與上訴人無關(guān)，一審認(rèn)定上訴人承擔(dān)責(zé)任錯誤,。

⑴上訴人是該棟物業(yè)部分房產(chǎn)的承租人,，只對承租區(qū)域享有使用權(quán)，對外墻不享有權(quán)益,，該項工程沒有征得上訴人同意,，上訴人也無權(quán)對其進(jìn)行管理，無從知道該項工程的危險性，對承包方是否有施工資質(zhì)和安全資質(zhì)也無從得知,。事故發(fā)生的原因和后果完全與上訴人無關(guān),，不應(yīng)該由上訴人承擔(dān)任何責(zé)任。

⑵上訴人作為承租人,，該區(qū)域房子的物業(yè)管理已經(jīng)向日晟物業(yè)公司繳費(fèi),，對于公共區(qū)域的維護(hù)和管理均由日晟物業(yè)公司管理，上訴人不承擔(dān)物業(yè)管理的責(zé)任,，上訴人也不具備時時進(jìn)行維護(hù)的能力,，故上訴人不承擔(dān)費(fèi)用。

⑶馮鳳賢己經(jīng)明確說明其是步步高超市寶塔路店的消費(fèi)者,，并且其行走的區(qū)域己經(jīng)完全脫離上訴人經(jīng)營的茗園足浴城的經(jīng)營范圍,，其遭遇不測的地段內(nèi)側(cè)一樓是步步高超市寶塔路店，其自稱是去該超市購物,，該區(qū)域不論是所有權(quán)和控制權(quán)都超出了上訴人的注意義務(wù)范圍,。

3、一審認(rèn)定上訴人未盡安全保障責(zé)任錯誤,。上訴人已盡提示,、警告義務(wù),，上訴人不存在過錯,。在楚都石材公司對日晟花園裙樓外墻進(jìn)行裝修過程中，上訴人多次要求施工方注意安全,，但該事發(fā)地點(diǎn)不屬于上訴人經(jīng)營范圍,，對該區(qū)域沒有管理權(quán)和所有權(quán)，對該共同人行通道,，上訴人作為一個自然人也無權(quán)禁止他人通行,。因此，對于楚都石材公司沒有做好安全防護(hù)的情況,，上訴人不可能有所作為,。事故的發(fā)生是裝修工程的發(fā)包方和承包方忽視安全，違規(guī)操作造成的,，與上訴人無關(guān),，上訴人不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。

綜上所述,，上訴人認(rèn)為原審認(rèn)定事實(shí)不清,，嚴(yán)重侵犯了上訴人的合法權(quán)益，請求二審法院撤銷原判,，駁回馮鳳賢對上訴人的訴訟請求并判決一,、二審訴訟費(fèi)用由馮鳳賢承擔(dān)。

楚都石材公司上訴稱：

1、根據(jù)與華廈房產(chǎn)公司所簽合同第三款1項,，上訴人與華廈房產(chǎn)公司并不是工程總承包關(guān)系,，而是材料買賣與用工雇傭關(guān)系。

2,、施工場地的對外安全由華廈房產(chǎn)公司負(fù)責(zé),。

根據(jù)施工承包合同（二）2.2，上訴人只對施工過程中的施工腳手架作安全防護(hù)架設(shè)工作,，搭設(shè)腳手架的工作是華廈房產(chǎn)公司指揮的,，并經(jīng)該公司驗收。根據(jù)合同第三款第3.3項,，結(jié)算單價中沒有包含任何安全防護(hù)設(shè)施費(fèi)用,。根據(jù)合同第三款第3.4項，安全區(qū)域圍蔽應(yīng)由華夏房產(chǎn)公司負(fù)責(zé),，不屬上訴人負(fù)責(zé)范圍,。

3、施工場地的安全防范措施范圍是華廈房產(chǎn)公司強(qiáng)制要求上訴人改動的,。根據(jù)承包合同第七款1.1項,，華廈房產(chǎn)公司應(yīng)提供完整的施工場所，而完整的施工場所包括規(guī)范的安全防范范圍,，華廈房產(chǎn)公司為了不影響租戶的正常營業(yè),，強(qiáng)制要求縮小安全防范范圍，正因為有這個改動,，才導(dǎo)致了事故的發(fā)生,。

4、根據(jù)上訴人與華廈房產(chǎn)公司所簽合同第五款5.12項,，上訴人只對自己工作人員安全負(fù)責(zé),。

5、華廈房產(chǎn)公司明知上訴人無高空幕墻施工資質(zhì),，而雇傭上訴人施工,，且未盡到安全監(jiān)管職責(zé)，為事故的發(fā)生留下了隱患,。

6,、被上訴人華廈房產(chǎn)公司強(qiáng)制扣留上訴人27萬多元作為支付馮鳳賢醫(yī)療款的費(fèi)用，而不是一審所述的24萬元,，請求二審查明事實(shí)將上訴人付出的款項退還,，依法判決。

此外,，在10月28日以前還另有他人在架子上搞廣告制作,，上訴人做的高度是到18米,，那些人做的是17米以上，時間和工作面都有重復(fù)的地方,。

綜上,，請求二審法院撤銷原判，駁回上訴人馮鳳賢對上訴人的訴訟請求,，改判其他各方當(dāng)事人承擔(dān)責(zé)任并承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用,。

上訴人馮鳳賢綜合答辯如下：1、上訴人認(rèn)為負(fù)侵權(quán)責(zé)任不單只是一審各被告主動的作為,，不作為也要承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任,，這是法律所規(guī)定的。2,、楚都石材公司的上訴稱還有新的當(dāng)事人,，是華廈房產(chǎn)公司聘請做廣告的，這一事實(shí)上訴人認(rèn)可,，這事實(shí)有待法院查清,。3、華廈房產(chǎn)公司提出計算錯誤的問題,，當(dāng)時上訴人有證據(jù)證明發(fā)生了這樣的事實(shí),，其中包含未上訴的內(nèi)容，現(xiàn)在有二審的新證據(jù)出現(xiàn),，證明其他經(jīng)濟(jì)損失11萬還少了,。4、同意盛錦文和交通銀行湘潭分行談到本案應(yīng)由華廈房產(chǎn)公司和楚都石材公司承擔(dān)連帶責(zé)任的意見,，上訴人認(rèn)為是六個當(dāng)事人均應(yīng)和楚都石材公司承擔(dān)連帶責(zé)任,。5,、華廈房產(chǎn)公司提及的醫(yī)保費(fèi)問題與上訴人沒有直接關(guān)聯(lián),，醫(yī)保是上訴人的保險，與華廈房產(chǎn)公司要承擔(dān)的責(zé)任無關(guān),。其他沒有說到的上訴人沒有意見,。

上訴人華廈房產(chǎn)公司綜合答辯如下：針對楚都石材公司的上訴，楚都石材公司在一審已經(jīng)承認(rèn)了事實(shí),，架子是該公司租賃并且安裝的,，搭架子也是該公司指揮的。一審查明付了24萬,，該公司稱付了27萬,，上訴人對此無法解答。針對馮鳳賢的上訴,，醫(yī)療費(fèi)有18萬元是醫(yī)保報銷的,，沒有造成實(shí)際損失，應(yīng)該將18萬元扣除。營養(yǎng)費(fèi)的問題,，一審中原告提出的數(shù)額是6-7萬,，但實(shí)際判出來是11萬，不符合規(guī)定,。此外,，馮鳳賢要求其他各方承擔(dān)連帶責(zé)任沒有法律支持，其在一審中也沒有提出相應(yīng)訴訟請求,。

上訴人交通銀行湘潭分行綜合答辯如下：1,、上訴人沒有過錯，沒有參與,，不應(yīng)該承擔(dān)責(zé)任,。國家的法律不應(yīng)該以結(jié)果的存在而判決企業(yè)承擔(dān)責(zé)任。2,、本案遺漏了需要參加訴訟的當(dāng)事人,，申請法院依法予以追加。在楚都石材公司施工的過程中,，還有施工單位進(jìn)行廣告牌制作,，一審未對本案事實(shí)調(diào)查清楚。銀行所在的物業(yè)公司按照一審的邏輯也應(yīng)當(dāng)成為本案當(dāng)事人,，一審的邏輯是有利既有責(zé),。

上訴人盛錦文綜合答辯如下：

1、針對馮鳳賢的上訴,，馮鳳賢要求上訴人承擔(dān)連帶責(zé)任無事實(shí)和法律依據(jù),。⑴本案是高空作業(yè)致人損害，只能由作業(yè)人和指令作業(yè)人承擔(dān)責(zé)任,；⑵事發(fā)地點(diǎn)是人行通道,，不管各上訴人是否正常營業(yè)，行人都只能從此通過,，上訴人對事件的發(fā)生不存在故意,、過失行為，故上訴人與損害后果間不存在因果關(guān)系,；⑶上訴人所經(jīng)營的足浴城已經(jīng)向業(yè)主所指定的日晟物業(yè)公司交納物業(yè)管理費(fèi),，公共區(qū)域的維護(hù)只能由物業(yè)公司承擔(dān)，上訴人不具有相應(yīng)的責(zé)任,、義務(wù),、能力。

2,、針對楚都石材公司的上訴,，該公司提到華廈房產(chǎn)公司為了租戶正常經(jīng)營而要求縮小安全防范范圍沒有證據(jù)支持,，本案根本原因是高空作業(yè)的重大過錯，與經(jīng)營行為沒有關(guān)系,。

上訴人楚都石材公司綜合答辯如下：

1,、上訴人沒有安裝資質(zhì)。2,、根據(jù)合同約定上訴人與華廈房產(chǎn)公司只是材料買賣關(guān)系,，結(jié)算單價中不含人工費(fèi)。華廈房產(chǎn)公司叫上訴人請工人來做事,，上訴人只是協(xié)助叫人工,，所有的事情都是按照華廈房產(chǎn)公司的要求做的，華廈房產(chǎn)公司派人在現(xiàn)場進(jìn)行監(jiān)督,。3,、華廈房產(chǎn)公司幫上訴人墊付了248310元，上訴人的法定代理人尹煥新交了5000元給馮鳳賢媳婦,，加上交給醫(yī)院的款項,，共約280000余元。

被上訴人農(nóng)商銀行湘潭縣支行綜合答辯如下：針對馮鳳賢的上訴,，要求被上訴人承擔(dān)連帶責(zé)任的觀點(diǎn)不符合法律邏輯,，若因責(zé)任人沒有民事責(zé)任能力就要求沒有過錯的人承擔(dān)責(zé)任，違反公正原則,。被上訴人沒有制作廣告牌,。針對楚都石材公司的上訴，該公司在答辯過程中強(qiáng)調(diào)沒有資質(zhì),，但是法律規(guī)定必需要有資質(zhì),，所以該公司違法，要求被上訴人承擔(dān)責(zé)任不符合法律規(guī)定,。

被上訴人飛域網(wǎng)絡(luò)會所綜合答辯如下：被上訴人有獨(dú)立通道,，沒有管理外墻的義務(wù)，被上訴人不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任,，對法院判決沒有異議,。

上訴人馮鳳賢提交了如下證據(jù)：

證據(jù)1，日晟大廈外墻裝飾工程鋼架搭建工人張衛(wèi)良《詢問筆錄》,，擬證明：⑴外墻裝飾工程的發(fā)、承包雙方無資質(zhì),、無許可證件,；違反建筑法禁止性規(guī)定，合同無效,；⑵搭建鋼管腳手架的安全范圍被改動,；⑶發(fā),、承包雙方對鋼管架進(jìn)行了驗收；

證據(jù)2,，湖南新浪網(wǎng)頁,、國家發(fā)改委網(wǎng)頁，擬證明：⑴一審法院所在地湖南省2011年的城鎮(zhèn)人均可支配收入為18844元／年,；⑵一審判決所用的標(biāo)準(zhǔn)是2010年的湖南省城鎮(zhèn)人均可支配收入為16566元／年,；

證據(jù)3，湘鋼醫(yī)院馮鳳賢經(jīng)治醫(yī)生認(rèn)定每日營養(yǎng)費(fèi)標(biāo)準(zhǔn),、護(hù)理用品,、營養(yǎng)品購置發(fā)票及使用者證明，擬證明：⑴馮鳳賢日營養(yǎng)費(fèi)84.82元,；⑵馮鳳賢日護(hù)理用品費(fèi)用68.82元,；⑶一審判定的其他經(jīng)濟(jì)損失賠償適度，即11萬營養(yǎng)費(fèi)的判定,，被上訴人所述的有關(guān)上訴理由證據(jù)不足,；

證據(jù)4，馮鳳賢兒子個人收入證明,，擬證明：馮鳳賢營養(yǎng),、護(hù)理用品購置與治療聯(lián)系、誤工損失標(biāo)準(zhǔn),；

證據(jù)5,，馮鳳賢經(jīng)治醫(yī)院后期治療費(fèi)用及護(hù)理費(fèi)用收條。擬證明：一審判決未能將后期治療,、護(hù)理費(fèi)用判決是錯誤的,，應(yīng)當(dāng)支持原告的一審訴訟請求，判決預(yù)付相關(guān)費(fèi)用,；

證據(jù)6,，2011-2012中央及省直行政機(jī)關(guān)和事業(yè)單位工作人員出差定點(diǎn)辦會續(xù)標(biāo)的公告網(wǎng)頁、工傷住院日伙食補(bǔ)助暫定報導(dǎo)網(wǎng)頁,，擬證明：一審判決住院伙食標(biāo)準(zhǔn)為12元／日不符合法律規(guī)定,。

上訴人華廈房產(chǎn)公司對上訴人馮鳳賢提交的證據(jù)質(zhì)證如下：證據(jù)1證人應(yīng)該出庭作證，這是一審可以提交的證據(jù),，應(yīng)該在一審提出來,；對證據(jù)2不予質(zhì)證；對證據(jù)3,，一審只訴求了6-7萬元,，但是一審判了11萬不妥，上訴人馮鳳賢提供的證據(jù)不能達(dá)到其證明目的,；證據(jù)4與本案無關(guān),；證據(jù)5達(dá)不到證明目的,；證據(jù)6希望法院依法判定。

上訴人交通銀行湘潭分行對馮鳳賢的證據(jù)質(zhì)證如下：所有的證據(jù)三性均有問題,，不予質(zhì)證,。因為該案與上訴人無關(guān)，上訴人不需要承擔(dān)責(zé)任,。

上訴人盛錦文對上訴人馮鳳賢提交的證據(jù)質(zhì)證如下：對所有證據(jù)的三性均有異議,。證據(jù)1證人沒有出庭，也沒有提供身份信息,，真實(shí)性有問題,，從筆錄來看明顯虛假，整個人行道只有六米寬,，但證人稱總共達(dá)到了七米,，與事發(fā)地點(diǎn)狀況不符。有關(guān)部門批準(zhǔn)的占道許可證,，占用寬度兩米,，只能按照行政許可的規(guī)定作業(yè)，這體現(xiàn)在一審華廈公司提供的證據(jù)12中,。對證據(jù)2系網(wǎng)絡(luò)資料,，不能確認(rèn)其來源，無法對真實(shí)性,、合法性進(jìn)行確認(rèn),。證據(jù)3與上訴人之間不具有關(guān)聯(lián)性，同意華廈房產(chǎn)公司發(fā)表的意見,。其他證據(jù)也同意華廈房產(chǎn)公司的意見,，且與上訴人沒有關(guān)聯(lián)性。

上訴人楚都石材公司對上訴人馮鳳賢提交的證據(jù)質(zhì)證如下：證據(jù)1證詞是真實(shí)的,，施工現(xiàn)場上訴人搭了圍欄,；對證據(jù)2、3,、4,、5、6不發(fā)表質(zhì)證意見,。

被上訴人農(nóng)商銀行湘潭縣支行對上訴人馮鳳賢提交的證據(jù)質(zhì)證如下：對證據(jù)1真實(shí)性有異議,，對證據(jù)2、3,、4,、5、6不予質(zhì)證,，被上訴人不是本案侵權(quán)人,。

被上訴人飛域網(wǎng)絡(luò)會所對上訴人馮鳳賢提交的證據(jù)質(zhì)證意見為：與被上訴人無關(guān)，不提供任何意見,。

上訴人交通銀行湘潭分行提交了如下證據(jù)：

證據(jù)1,，商品房買賣合同，擬證明：交通銀行湘潭分行于2006年完成購房,；

證據(jù)2,，產(chǎn)權(quán)證明，擬證明：產(chǎn)權(quán)中所涉的范圍不包括發(fā)生侵權(quán)的人行道路,；

證據(jù)3,，物業(yè)管理協(xié)議，擬證明：交通銀行湘潭分行是按照2968平米交的管理費(fèi),，但是實(shí)際只有2700多平米,，如果按照一審審判思維，物業(yè)公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)本案責(zé)任,。

上訴人馮鳳賢對上訴人交通銀行湘潭分行提交的證據(jù)質(zhì)證如下：

對證據(jù)1,、2的真實(shí)性沒有異議，對證明目的不予認(rèn)可,。這是公共分?jǐn)偯娣e的問題,，依照法律規(guī)定，所有人,、使用人,、管理者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)不作為的責(zé)任沒錯。上訴人有證據(jù)證明馮鳳賢受害的地方就在交通銀行湘潭分行的營業(yè)范圍內(nèi),。對證據(jù)3,，因交通銀行湘潭分行既是所有者又是使用者，要承擔(dān)責(zé)任,，達(dá)不到證明目的,。

上訴人華廈房產(chǎn)公司對上訴人交通銀行湘潭分行提交的證據(jù)質(zhì)證意見為：一審沒有提交，不屬于新的證據(jù),，不予質(zhì)證,。

上訴人盛錦文對上訴人交通銀行湘潭分行所提交的證據(jù)沒有異議。

上訴人楚都石材公司對上訴人交通銀行湘潭分行提交的證據(jù)真實(shí)性無異議,。

被上訴人農(nóng)商銀行湘潭縣支行,、飛域網(wǎng)絡(luò)會所對上訴人交通銀行湘潭分行提交的證據(jù)均不予質(zhì)證。

上訴人盛錦文提交了如下證據(jù)：

證據(jù)1,，房屋租賃合同,，擬證明：⑴茗園足浴城與華廈房產(chǎn)公司簽訂了租賃合同，雙方是租賃合同的權(quán)利義務(wù)關(guān)系,；⑵茗園足浴城所租賃范圍僅限于二樓,、三樓部分面積和一樓樓梯間,，僅為室內(nèi)部分，不含室外,；

證據(jù)2,，物業(yè)管理費(fèi)交納憑證，擬證明：茗園足浴城已向業(yè)主（出租人）華廈房產(chǎn)公司指定的日晟物業(yè)公司交納了物業(yè)管理費(fèi),，對于公共區(qū)域的安全防范以及維護(hù)管理是物業(yè)公司的責(zé)任,，上訴人沒有物業(yè)管理的責(zé)任、義務(wù),、能力,。

上訴人馮鳳賢對上訴人盛錦文提交的證據(jù)質(zhì)證如下：

對證據(jù)1真實(shí)性無異議，客觀性方面：租賃合同規(guī)定人行道寬度,、前坪停車,，證明華廈房產(chǎn)公司外墻施工的時候是阻礙了茗園足浴城的營業(yè)，該份合同沒有明確規(guī)定人行道的寬度,。從照片可以看出丈量是大于六米的,，實(shí)際有十米寬。

對證據(jù)2物業(yè)管理費(fèi)的問題,，證據(jù)客觀性不足,，不能達(dá)到證明目的，對方所要承擔(dān)的責(zé)任是法律規(guī)定的義務(wù),。

上訴人華廈房產(chǎn)公司對上訴人盛錦文提交的證據(jù)質(zhì)證意見為：不屬于新證據(jù),，不予質(zhì)證。

上訴人交通銀行湘潭分行對上訴人盛錦文提交的證據(jù)均予認(rèn)可,。

上訴人楚都石材公司對上訴人盛錦文提交的證據(jù)質(zhì)證意見為：有門進(jìn)出,，外面停了車，達(dá)不到其證明目的,。

被上訴人農(nóng)商銀行湘潭縣支行,、飛域網(wǎng)絡(luò)會所對上訴人盛錦文提交的證據(jù)均不予質(zhì)證。

上訴人楚都石材公司提交了如下證據(jù)：

證據(jù)1,，醫(yī)院的收據(jù),，擬證明給馮鳳賢支付的醫(yī)藥費(fèi)31000多元；

證據(jù)2,，鄧智的收條,，擬證明馮鳳賢媳婦鄧智收到楚都石材公司支付的醫(yī)療費(fèi)5000元；

證據(jù)3,，華廈房產(chǎn)公司給楚都石材公司出具的證明,，擬證明華廈房產(chǎn)公司為楚都石材公司墊付馮鳳賢醫(yī)療費(fèi)用248180元。

上訴人馮鳳賢對上訴人楚都石材公司提交的證據(jù)質(zhì)證如下：

對真實(shí)性沒有異議，但只能證明該公司與華廈房產(chǎn)公司之間,、醫(yī)院之間的關(guān)系,，一審法院只憑正式的發(fā)票認(rèn)定，故該公司提交的證據(jù)達(dá)不到證明目的,，不能排除其他用途的可能,。240000元是工程款,，是該公司收到工程款,，回頭打條子。另外,，在湘潭市第一人民醫(yī)院結(jié)賬總共為160000元,，包含在票據(jù)305000元里面。門診的費(fèi)用不清楚,。

上訴人華廈房產(chǎn)公司對上訴人楚都石材公司提交的證據(jù)質(zhì)證如下：

對真實(shí)性無異議,。湘潭市第一人民醫(yī)院160000元、湖南省腦科醫(yī)院80000元是楚都石材公司支付,，從上訴人處付出,，其他的尾數(shù)不清楚。

上訴人交通銀行湘潭分行對上訴人楚都石材公司提交的證據(jù)均不予認(rèn)可,。

上訴人盛錦文對上訴人楚都石材公司提交的證據(jù)質(zhì)證意見為：真實(shí)性無異議,，但與上訴人無關(guān)。

被上訴人農(nóng)商銀行湘潭縣支行,、飛域網(wǎng)絡(luò)會所對上訴人楚都石材公司提交的證據(jù)均不予質(zhì)證,。

上訴人華廈房產(chǎn)公司、被上訴人農(nóng)商銀行湘潭縣支行,、飛域網(wǎng)絡(luò)會所均未向法庭提交新的證據(jù),。

法院對雙方當(dāng)事人提交的證據(jù)認(rèn)定如下：對上訴人馮鳳賢提交的證據(jù)1因未提供證人的身份信息，證人未出庭作證,，且其他當(dāng)事人有異議,，故法院不予認(rèn)定；對證據(jù)2系網(wǎng)絡(luò)截圖,，法院對真實(shí)性難以認(rèn)定,，就原告主張的賠償標(biāo)準(zhǔn)依法予以核定；對證據(jù)3湘鋼醫(yī)院出具的“病患每日所需營養(yǎng)品”的真實(shí)性予以認(rèn)可,，對原告主張的所需日營養(yǎng),、護(hù)理費(fèi)用等法院酌情予以認(rèn)定；對證據(jù)4因與本案無關(guān),，法院不予認(rèn)可,；對證據(jù)5，因原審判決認(rèn)定醫(yī)療費(fèi)用后至今，上訴人馮鳳賢未提交新增加的醫(yī)療費(fèi)用票據(jù),，故法院對上訴人馮鳳賢提交疾病診斷證明書的證明目的不予認(rèn)可,，對護(hù)理費(fèi)收條，因護(hù)理人員未到庭接受詢問,，法院不予認(rèn)可,，對上訴人馮鳳賢的護(hù)理費(fèi)用根據(jù)相關(guān)規(guī)定依法核定；對證據(jù)6中公告網(wǎng)頁達(dá)不到證明目的,，不予認(rèn)可,，工傷住院伙食補(bǔ)助暫定報導(dǎo)網(wǎng)頁雖系網(wǎng)絡(luò)截圖，但與湖南省財政廳《湖南省省直單位差旅費(fèi)管理辦法》規(guī)定的伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)相符,，故法院對該證據(jù)的證明目的予以認(rèn)可,。

對上訴人交通銀行湘潭分行提交的證據(jù)1、2,、3并非新的證據(jù),，故法院在二審中不予認(rèn)可。

對上訴人盛錦文提交的證據(jù)1,、2亦非新的證據(jù),，故法院在二審中不予認(rèn)可。

對上訴人楚都公司提交的證據(jù)1,、2,、3的真實(shí)性予以認(rèn)可。但證據(jù)2中該公司2011年12月18日,、19日,、20日共計四筆預(yù)交款35000元，結(jié)合上訴人華廈房產(chǎn)公司以及上訴人馮鳳賢對楚都石材公司的證據(jù)的質(zhì)證意見,，這四筆款已經(jīng)包含在楚都石材公司已付的款項中,，至于剩下的三筆門診票據(jù)共計674元，因票據(jù)上均顯示姓名為無名氏,，性別為男,，無法確認(rèn)是否是楚都石材公司為上訴人馮鳳賢所支付，法院對此不予認(rèn)定,。

經(jīng)審理查明：上訴人馮鳳賢自2012年6月13日至2012年10月10日止,，在湘鋼職工醫(yī)院治療共產(chǎn)生的醫(yī)療費(fèi)應(yīng)為

117026.76元，非原審認(rèn)定的117126.73元,，故至2012年10月12日止上訴人馮鳳賢的醫(yī)療費(fèi)應(yīng)為516716.38元,，非原審認(rèn)定的516816.38元。

上訴人馮鳳賢的兒媳鄧智于2012年2月2日收到楚都石材公司尹煥新支付的馮鳳賢相關(guān)費(fèi)用5000元,。原審判決后,，根據(jù)原審法院的先予執(zhí)行裁定,，上訴人華廈房產(chǎn)公司支付給上訴人馮鳳賢20000元。

上訴人馮鳳賢的損失有：

1,、醫(yī)療費(fèi)516716.38元,；

2、住院期間護(hù)理費(fèi)51780元（86.3元／天?人×300天×2人）,；

3,、交通費(fèi)8000元；

4,、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)9000元（30元／天×300天）,；

5、營養(yǎng)費(fèi)110000元,；

6,、殘疾賠償金376880元（18844元／年×20年×100%）；

7,、后期護(hù)理費(fèi)314880元（31488元／年﹒人×5年×2人）；

8,、其他經(jīng)濟(jì)損失（護(hù)理用品支出）30000元,；

9、鑒定費(fèi)1400元,；

10,、精神損害撫慰金50000元。

以上合計1468656.38元,。

除上述事實(shí)外,，法院對原審法院查明的其他事實(shí)予以認(rèn)可。

二,、爭議焦點(diǎn)

1,、上訴人馮鳳賢的損失數(shù)額有多少？

2,、如何確定本案的責(zé)任主體,？

3、如何確定各責(zé)任主體承擔(dān)責(zé)任的數(shù)額,。

三,、法律分析

1、關(guān)于上訴人馮鳳賢的損失認(rèn)定問題,。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三十五條規(guī)定,，城鎮(zhèn)居民人均可支配收入、職工平均工資,，按照政府統(tǒng)計部門公布的各省,、自治區(qū),、直轄市以及經(jīng)濟(jì)特區(qū)和計劃單列市上一年度相關(guān)統(tǒng)計數(shù)據(jù)確定?！吧弦荒甓取笔侵敢粚彿ㄍマq論終結(jié)時的上一統(tǒng)計年度,。湖南省2011年統(tǒng)計公報公布的全省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入為18844元，故一審法院計算殘疾賠償金時適用16565.7元的標(biāo)準(zhǔn)不當(dāng),，馮鳳賢上訴稱應(yīng)當(dāng)改正的意見法院予以支持,。據(jù)此，法院認(rèn)定上訴人馮鳳賢的殘疾賠償金為376880元,；住院伙食補(bǔ)助因湖南省財政廳的相關(guān)文件已經(jīng)對公務(wù)出差人員的伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)調(diào)整為省內(nèi)30元／天,，故法院對上訴人馮鳳賢上訴所稱應(yīng)按此標(biāo)準(zhǔn)計算住院伙食補(bǔ)助費(fèi)的上訴意見予以采納。據(jù)此,，法院認(rèn)定上訴人馮風(fēng)賢至2012年10月12日止的伙食補(bǔ)助費(fèi)為9000元,；關(guān)于上訴人馮鳳賢提出的護(hù)理費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)過低的意見，因湖南省統(tǒng)計部門公布的2011年居民服務(wù)和其他服務(wù)業(yè)的年平均工資為31488元,，據(jù)此計算出月平均工資為2624元,，日平均工資為86.3元，而上訴人馮鳳賢提交的護(hù)理費(fèi)收條為每月3500元,，其金額明顯過高,，故法院根據(jù)相關(guān)規(guī)定對上訴人馮鳳賢住院期間的護(hù)理費(fèi)調(diào)整為51780元。就上訴人馮鳳賢主張的各項后續(xù)費(fèi)用,，因其并未提交后續(xù)治療的相關(guān)票據(jù),，法院認(rèn)為馮鳳賢可以待實(shí)際發(fā)生后續(xù)治療費(fèi)用后另行主張。鑒于上訴人馮鳳賢受傷構(gòu)成一級傷殘,，且經(jīng)司法鑒定機(jī)構(gòu)鑒定,，馮鳳賢需完全護(hù)理依賴，晝夜約兩人,，其后續(xù)護(hù)理費(fèi)是必不可少的,，根據(jù)上訴人馮鳳賢的實(shí)際傷情，法院認(rèn)為以先行支付五年比較妥當(dāng),，五年之后的相關(guān)費(fèi)用可另行主張,，故自2012年10月13日起至2017年10月12日止應(yīng)計算后續(xù)護(hù)理費(fèi)314880元。因上訴人馮鳳賢系一級傷殘,，護(hù)理用品費(fèi)用也是必不可少的,，該筆費(fèi)用應(yīng)屬其他經(jīng)濟(jì)損失，原審法院沒有支持上訴人馮鳳賢的主張,，法院根據(jù)上訴人馮鳳賢的傷情,，結(jié)合其訴訟請求，酌情認(rèn)定至2017年10月12日止的護(hù)理用品費(fèi)用30000元,。綜上,，上訴人馮鳳賢因本次事故而導(dǎo)致的損失為：醫(yī)療費(fèi)516716.38元,、住院期間護(hù)理費(fèi)51780元、交通費(fèi)8000元,、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)9000元,、營養(yǎng)費(fèi)110000元、殘疾賠償金376880元,、后期護(hù)理費(fèi)314880元,、其他經(jīng)濟(jì)損失（護(hù)理用品費(fèi)用）30000元、鑒定費(fèi)1400元,、精神損害撫慰金50000元,，以上合計1468656.38元。

就上訴人華廈房產(chǎn)公司提出的原審認(rèn)定110000元營養(yǎng)費(fèi)用數(shù)額過高,、上訴人馮鳳賢只主張了6-7萬元的意見,，經(jīng)審查，在一審開庭時馮鳳賢陳述的是已產(chǎn)生醫(yī)療補(bǔ)助6.8萬（營養(yǎng)費(fèi),、食物費(fèi)）,，結(jié)合上訴人馮鳳賢的訴訟請求及其傷情，以及法院二審開庭后上訴人馮鳳賢補(bǔ)充提交的相關(guān)購物票據(jù),，法院認(rèn)為原審法院酌情認(rèn)定營養(yǎng)費(fèi)110000元并無不妥,，故上訴人華廈房產(chǎn)公司的該上訴意見法院不予采納。至于上訴人華廈房產(chǎn)公司提出的上訴人馮鳳賢已經(jīng)通過醫(yī)保獲得的補(bǔ)助180000元應(yīng)當(dāng)從賠償總額中予以扣除的意見,，法院認(rèn)為，該筆款項的支付系醫(yī)保部門與上訴人馮鳳賢之間的另一法律關(guān)系,，不宜在本案中處理,，故對上訴人華廈房產(chǎn)公司的這一意見，法院不予采納,。

2,、關(guān)于本案的責(zé)任主體問題。上訴人華廈房產(chǎn)公司將戶外高空裝修作業(yè)承包給并無資質(zhì)的上訴人楚都石材公司,，雙方形成施工承包合同關(guān)系,。楚都石材公司明知自己沒有戶外高空裝修作業(yè)資質(zhì)而接受承包，且在施工過程中因安全防護(hù)不到位,，以致發(fā)生鋼架管墜落致傷上訴人馮鳳賢的事故,。對該起傷害事故，應(yīng)當(dāng)由直接侵權(quán)人楚都石材公司承擔(dān)全部賠償責(zé)任,。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條第二款的規(guī)定,，雇員在從事雇傭活動中因安全生產(chǎn)事故遭受人身損害，發(fā)包人,、分包人知道或者應(yīng)當(dāng)知道接受發(fā)包或者分包業(yè)務(wù)的雇主沒有相應(yīng)資質(zhì)或者安全生產(chǎn)條件的,，應(yīng)當(dāng)與雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任,。因此，作為發(fā)包人的華廈房產(chǎn)公司應(yīng)當(dāng)與楚都石材公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任,。上訴人華廈房產(chǎn)公司認(rèn)為其與楚都石材公司之間是施工承包合同關(guān)系而不是承攬合同的意見成立,，但其認(rèn)為不應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的意見不成立。上訴人楚都石材公司與華廈房產(chǎn)公司簽訂了裝修承包合同,，該公司并無充分證據(jù)證明其與華廈房產(chǎn)公司之間是材料買賣與用工雇傭關(guān)系,，故該公司認(rèn)為與華廈房產(chǎn)公司之間不是承包關(guān)系的意見不成立，該公司明知沒有戶外高空裝修作業(yè)資質(zhì)而承包工程,，不能因為自稱沒有能力而不承擔(dān)責(zé)任,。對楚都石材公司上訴稱安全防范措施范圍是上訴人華廈房產(chǎn)公司強(qiáng)制要求改動的意見，因沒有提交相應(yīng)的證據(jù)證實(shí),，法院對該意見不予采納,。關(guān)于楚都石材公司上訴稱華廈房產(chǎn)公司強(qiáng)制扣留270000多元以支付馮鳳賢醫(yī)療費(fèi)并要求予以退還的意見，因一審已查明,，二審也能確認(rèn)楚都石材公司已經(jīng)支付馮鳳賢245000元,，超過部分楚都石材公司并無相應(yīng)證據(jù)證實(shí)，且該公司作為侵權(quán)人在本案中應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任,，故法院對該意見不予采納,。

上訴人交通銀行湘潭分行、盛錦文明知其經(jīng)營場所的外墻正在施工,，經(jīng)營場所外面的行人通道上搭建的腳手架安全防護(hù)不到位,，在可能引發(fā)安全事故的情況下，仍然照常營業(yè),，且未采取相應(yīng)的措施予以警示,，以致發(fā)生上訴人馮鳳賢被施工現(xiàn)場掉下的鋼管擊中頭部受傷的事故，故應(yīng)對此承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任,。上訴人交通銀行湘潭分行,、盛錦文辯稱不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任的理由不能成立，法院不予支持,。

關(guān)于上訴人馮鳳賢,、交通銀行湘潭分行、楚都石材公司所稱在事發(fā)時施工現(xiàn)場還另有他人在施工的意見,，因該三上訴人均未提交足夠證據(jù)證實(shí),，故法院不予審查。

關(guān)于交通銀行湘潭分行對本案性質(zhì)有異議,，稱本案存在其他案件的可能的意見,，法院認(rèn)為，上訴人馮鳳賢在事發(fā)地段被墜落的鋼管擊中頭部受傷致殘一事各方并無異議,，故上訴人馮鳳賢就其遭受的損害提出民事訴訟并無不妥,，法院對交通銀行湘潭分行的該意見不予采納,。

此外，關(guān)于上訴人交通銀行湘潭分行及盛錦文提出應(yīng)當(dāng)由物業(yè)公司承擔(dān)責(zé)任的意見,，根據(jù)已查明的案件事實(shí),，上訴人馮鳳賢受傷的原因是楚都石材公司違章從事高空作業(yè)施工，與相關(guān)的物業(yè)公司的管理并無直接的因果關(guān)系,，故不應(yīng)追加相應(yīng)的物業(yè)公司參與訴訟并承擔(dān)賠償責(zé)任,。同時，被上訴人農(nóng)商銀行湘潭縣支行和飛域網(wǎng)絡(luò)會所亦與上訴人馮鳳賢所受損傷無因果關(guān)系,，亦不應(yīng)在本次事故中承擔(dān)責(zé)任,，原審判決對被上訴人的責(zé)任認(rèn)定正確。

3,、各責(zé)任主體承擔(dān)賠償責(zé)任的金額,。鑒于上訴人步步高超市寶塔路店已與上訴人馮鳳賢達(dá)成和解并履行完畢，故在剔除原審判決所認(rèn)定的步步高超市寶塔路店應(yīng)承擔(dān)的159123.96元后,，法院確認(rèn)馮鳳賢的損失數(shù)額仍有1309532.42元,。根據(jù)本案事實(shí)及各方當(dāng)事人的責(zé)任，法院確認(rèn)上訴人交通銀行湘潭分行,、盛錦文對上訴人馮鳳賢的損失各自承擔(dān)其中的159123.96元,，對馮鳳賢剩余的損失991284.5元，由楚都石材公司承擔(dān)賠償責(zé)任,，華廈房產(chǎn)公司對楚都石材公司的賠償責(zé)任承擔(dān)連帶賠償責(zé)任,。

四、裁判結(jié)果

綜上,，原審判決認(rèn)定事實(shí)部分不清,，適用法律錯誤，處理不當(dāng),。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款、第十五條第一款第（六）項,、第十六條,、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條第二款、第十七條第一款,、第二款,、第十八條、第十九條,、第二十一條,、第二十二條、第二十三條第一款,、第二十四條,、第二十五條第一款,、《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第八條第二款、第十條,、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項之規(guī)定,，判決如下：

（一）撤銷湖南省湘潭市岳塘區(qū)人民法院（2012）岳民初字第397號民事判決；

（二）上訴人長沙楚都石材有限公司在本判決生效之日起十五日內(nèi)賠償上訴人馮鳳賢各項損失合計991284.5元,，上訴人湘潭市華廈房地產(chǎn)開發(fā)有限公司對該損失金額承擔(dān)連帶賠償責(zé)任（該款項包含長沙楚都石材有限公司已經(jīng)支付的245000元及湘潭市華廈房地產(chǎn)開發(fā)有限公司已經(jīng)支付的85000元）,；

（三）上訴人交通銀行股份有限公司湘潭分行在本判決生效之日起十五日內(nèi)賠償上訴人馮鳳賢各項損失合計159123.96元；

（四）上訴人盛錦文在本判決生效之日起十五日內(nèi)賠償上訴人馮鳳賢各項損失合計159123.96元,；

（五）駁回上訴人馮鳳賢的其他訴訟請求,。

如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，則應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定,，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息,。

本案一審案件受理費(fèi)5400元，二審案件受理費(fèi)10800元,，合計16200元,，由上訴人長沙楚都石材有限公司負(fù)擔(dān)8000元，上訴人湘潭市華廈房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)3340元,，上訴人馮鳳賢,、盛錦文、交通銀行股份有限公司湘潭分行各自負(fù)擔(dān)1620元,。

本判決為終審判決,。

五、裁判依據(jù)

1,、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款,、第十五條第一款第（六）項、第十六條

2,、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條第二款,、第十七條第一款、第二款,、第十八條,、第十九條、第二十一條,、第二十二條,、第二十三條第一款、第二十四條,、第二十五條第一款

3,、《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第八條第二款、第十條

4、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項