（一）我國行政強(qiáng)制執(zhí)行模式

我國行政強(qiáng)制執(zhí)行的模式是：以申請(qǐng)人民法院強(qiáng)制執(zhí)行為原則，以行政機(jī)關(guān)強(qiáng)制執(zhí)行為例外,。如《行政訴訟法》第66條規(guī)定：“公民,、法人或其他組織對(duì)于具體行政行為在法定期限內(nèi)不提起訴訟又不履行的，行政機(jī)關(guān)可以申請(qǐng)人民法院強(qiáng)制執(zhí)行,，或者依法強(qiáng)制執(zhí)行”,。在行政機(jī)關(guān)強(qiáng)制執(zhí)行前有“依法”兩字，說明行政機(jī)關(guān)的強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)只有法律特別授予時(shí)才具有,。

1,、以申請(qǐng)人民法院強(qiáng)制執(zhí)行為原則

行政強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)原則上屬于法院，行政機(jī)關(guān)在公民,、法人或其他組織不履行行政機(jī)關(guān)依法作出的行政處理決定中規(guī)定的義務(wù)時(shí),，如法律沒有授予其強(qiáng)制執(zhí)行的權(quán)力，就都需申請(qǐng)人民法院強(qiáng)制執(zhí)行,。申請(qǐng)人民法院強(qiáng)制執(zhí)行,。行政機(jī)關(guān)提出申請(qǐng)以后，法院必須認(rèn)真進(jìn)行審查,，不僅要作形式審查,，還要作實(shí)質(zhì)性審查。對(duì)行政機(jī)關(guān)的申請(qǐng),，經(jīng)審查合法,，將由法院實(shí)施司法強(qiáng)制；經(jīng)審查不合法,，退回行政機(jī)關(guān),，不予執(zhí)行。

2,、以行政機(jī)關(guān)自行強(qiáng)制執(zhí)行為例外

例外的根據(jù)就是法律,，由法律明確規(guī)定由哪一級(jí)政府或哪一行政機(jī)關(guān)部門享有哪一種行政強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)，不能超越,。沒有法律特別規(guī)定的,，行政機(jī)關(guān)就不享有行政強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)。

從我國已有法律規(guī)定的情況看,，法律授權(quán)行政機(jī)關(guān)享有強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)的,，大致有下列幾種情形：

（1）屬于各部門專業(yè)范圍內(nèi)的強(qiáng)制執(zhí)行,，一般由法律規(guī)定，專項(xiàng)授權(quán)給主管行政機(jī)關(guān),。涉及到人身權(quán)的,，如有強(qiáng)制傳喚、強(qiáng)制拘留（《治安管理處罰法》）等,。屬于財(cái)產(chǎn)和其他權(quán)利的,，如滯納金（《國營企業(yè)調(diào)節(jié)稅征收辦法》）、強(qiáng)制收兌（《違反外匯管理處罰施行細(xì)則》）,、強(qiáng)制許可（《專利法》）等。

（2）屬于各行政機(jī)關(guān)普遍需要的,，如強(qiáng)制劃撥,、強(qiáng)制拍賣財(cái)產(chǎn)，原則上都需申請(qǐng)人民法院強(qiáng)制執(zhí)行,，法律只授予少數(shù)幾個(gè)行政機(jī)關(guān),，如稅務(wù)、海關(guān),、審計(jì)等,。

（3）一項(xiàng)特別的財(cái)產(chǎn)權(quán)，如拆遷房屋,，由于這是涉及公民的“命根子”,，也必須申請(qǐng)人民法院強(qiáng)制執(zhí)行。如《國有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》第28條規(guī)定：“被征收人在法定期限內(nèi)不申請(qǐng)行政復(fù)議或者不提起行政訴訟,，在補(bǔ)償決定規(guī)定的期限內(nèi)又不搬遷的,，由作出房屋征收決定的市、縣級(jí)人民政府依法申請(qǐng)人民法院強(qiáng)制執(zhí)行,?！?/p>

（二）行政強(qiáng)制執(zhí)行的救濟(jì)

傳統(tǒng)行政法理論上曾認(rèn)為，行政強(qiáng)制執(zhí)行只是為了實(shí)現(xiàn)具體行政行為目的而采取的一種輔助性的措施,，沒有對(duì)行政相對(duì)人的權(quán)益作出新的處分,，即使行政相對(duì)人不滿，也只能對(duì)作為執(zhí)行依據(jù)的具體行政行為提出復(fù)議或行政訴訟,，而對(duì)不會(huì)發(fā)生對(duì)執(zhí)行行為提起復(fù)議或訴訟?，F(xiàn)在當(dāng)我們重新審視這種觀點(diǎn)時(shí)，就會(huì)發(fā)現(xiàn)這種觀點(diǎn)是有一定問題的,。

雖然強(qiáng)制執(zhí)行只是一種輔助性的手段,，但在執(zhí)行手段的選擇上是否合法？是否符合比例要求,？在執(zhí)行范圍上有沒有擴(kuò)大,？有沒有越權(quán),？等等。因此,，行政機(jī)關(guān)行使大部分行政強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)有可能侵害公民人身,、自由、財(cái)產(chǎn)等權(quán)利,，所以有必要制定有效的救濟(jì)途徑,，來保護(hù)公民的合法權(quán)利。對(duì)于行政機(jī)關(guān)強(qiáng)制執(zhí)行,，可以通過以下途徑進(jìn)行救濟(jì)：

1,、通過國家賠償獲得救濟(jì)

這是國外行政強(qiáng)制執(zhí)行救濟(jì)制度的普遍經(jīng)驗(yàn)。國家賠償救濟(jì)方式因具有超越各國司法體制之間差異以及對(duì)行政權(quán)價(jià)值偏好等方面功能,，而為各國行政強(qiáng)制執(zhí)行理論與實(shí)務(wù)所采納,。而從我國現(xiàn)行的國家賠償法范圍來看，國家對(duì)行政主體在行使行政強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)過程中采取諸如暴力,、非法剝奪人身自由等侵害相對(duì)人人身權(quán),、財(cái)產(chǎn)權(quán)等情形，應(yīng)當(dāng)給予賠償,。如《行政強(qiáng)制法》第68條規(guī)定：“違反本法規(guī)定,，給公民、法人或者其他組織造成損失的,，依法給予賠償,。”

2,、通過向執(zhí)行機(jī)關(guān)或其上級(jí)機(jī)關(guān)提出執(zhí)行異議的方式獲得救濟(jì)

理論上,，由于行政強(qiáng)制執(zhí)行屬事實(shí)行為，因而被排斥于行政復(fù)議或行政訴訟的受案范圍之外,，確立提出執(zhí)行異議制度可以避免在行為性質(zhì)上的糾纏不休,。提起執(zhí)行異議的條件是，被執(zhí)行人認(rèn)為行政主體實(shí)施行政強(qiáng)制執(zhí)行過程中侵犯其人身權(quán)或財(cái)產(chǎn)權(quán),。執(zhí)行機(jī)關(guān)不予受理的,，可向該執(zhí)行機(jī)關(guān)的上級(jí)機(jī)關(guān)再次提出異議。

這里還有一個(gè)需要研究的問題,，在當(dāng)前的執(zhí)行模式下,，大部分行政案件都是由法院審查執(zhí)行，在這樣的情況下,，如果出現(xiàn)執(zhí)行爭(zhēng)議或執(zhí)行錯(cuò)誤,，特別是涉及到法院的責(zé)任時(shí)如何進(jìn)行處理。

法院是司法機(jī)關(guān),，對(duì)行政機(jī)關(guān)申請(qǐng)執(zhí)行的案件是按照非訴程序進(jìn)行審查的,，屬于司法的性質(zhì),，如果行政相對(duì)人對(duì)此不服，是不能提起行政復(fù)議或行政訴訟的,。如何處理這一問題,，按照目前的執(zhí)行模式是無法進(jìn)行解決的，只能另辟蹊徑,。最好的辦法是實(shí)行審執(zhí)分離制度,。即由法院對(duì)具體行政行為進(jìn)行合法性審查，作出是否準(zhǔn)予強(qiáng)制執(zhí)行的裁定,。

如果作出準(zhǔn)予執(zhí)行的裁定,，當(dāng)事人不服，可以對(duì)法院的裁定提起上訴,。如果作出不準(zhǔn)予執(zhí)行的裁定,，則行政機(jī)關(guān)也可以提起上訴。在法院的裁定生效后,，將案件交由行政機(jī)關(guān)執(zhí)行,。如果強(qiáng)制執(zhí)行決定是錯(cuò)誤的,，相應(yīng)的賠償責(zé)任由法院和行政機(jī)關(guān)共同承擔(dān),。

如果強(qiáng)制執(zhí)行決定正確，而行政機(jī)關(guān)在執(zhí)行過程中違法,，相應(yīng)的賠償責(zé)任就由負(fù)責(zé)執(zhí)行的行政機(jī)關(guān)承擔(dān),。