一、案情介紹

張海陽分別于2015年7月12日,、10月17日在壹號大藥房公司開辦的壹藥網(wǎng)購買了“普麗普萊瑪咖膠囊”共27瓶,，共計支付2222元，訂單號：20150712125257604878,、20151017231230959688,。產(chǎn)品包裝上的中文標(biāo)簽顯示：“配料：瑪咖、米粉,、明膠,、硬脂酸鎂,、二氧化硅，原產(chǎn)國：美國,，中國總經(jīng)銷：上海易到網(wǎng)絡(luò)科技有限公司,。”廣東壹號大藥房公司連鎖有限公司上海分公司為張海陽開具了發(fā)票,，發(fā)票號碼分別為01284324,、03638184。

原審法院另查明：《食品安全國家標(biāo)準(zhǔn)食品添加劑使用標(biāo)準(zhǔn)》（GB2760-2014）附錄表A.1規(guī)定：硬脂酸鎂功能為乳化劑,、抗結(jié)劑,，允許使用類別為蜜餞涼果、可可制品,、巧克力和巧克力制品（包括代可可脂巧克力及制品）以及糖果,。廣東省衛(wèi)生和計劃生育委員會于2015年6月30日作出粵衛(wèi)信[2015］93號復(fù)函，答復(fù)張海陽：“根據(jù)GB2760-2014《食品安全國家標(biāo)準(zhǔn)食品添加劑使用標(biāo)準(zhǔn)》的規(guī)定,，硬脂酸鎂可用于食品生產(chǎn)加工過程中,，使用量和使用范圍應(yīng)遵照GB2760-2014《食品安全國家標(biāo)準(zhǔn)食品添加劑使用標(biāo)準(zhǔn)》的規(guī)定，我委沒有制作或者獲取植物硬脂酸鎂,、L-鳥氨酸作為食品添加劑相關(guān)信息,。”廣東省食品監(jiān)督管理局于2015年5月22日作出復(fù)函,，答復(fù)張海陽：“一,、硬脂酸鎂是食品添加劑，其使用量與使用范圍必須符合《食品添加劑使用標(biāo)準(zhǔn)》（GB2760）的要求,。根據(jù)《食品安全國家標(biāo)準(zhǔn)預(yù)包裝食品標(biāo)簽通則》（GB7718）2.3：配料為在制造或加工食品時使用的,，并存在（包括以改性的形式存在）于產(chǎn)品中的任何物質(zhì)，包括食品添加劑……,?！?/p>

壹號大藥房公司為抗辯涉案產(chǎn)品經(jīng)過進(jìn)口報關(guān)及檢驗，符合我國食品安全要求,，提交了涉案產(chǎn)品的海關(guān)進(jìn)口貨物報關(guān)單復(fù)印件,、衛(wèi)生證書復(fù)印件予以證實。張海陽否認(rèn)上述證據(jù)的真實性和關(guān)聯(lián)性,，認(rèn)為衛(wèi)生證書中未明確檢驗內(nèi)容,，且檢驗檢疫標(biāo)準(zhǔn)不同于食品安全標(biāo)準(zhǔn)，不能證實涉案產(chǎn)品符合食品安全國家標(biāo)準(zhǔn),。

張海陽向原審法院起訴請求判令：1.壹號大藥房公司退回張海陽購物款2222元,；2.壹號大藥房公司向張海陽支付購物款十倍的賠償金22220元；3.訴訟費(fèi)由壹號大藥房公司承擔(dān),。

上訴人壹號大藥房公司不服該判決,，向本院提起上訴稱：（一）涉案產(chǎn)品經(jīng)過國家權(quán)責(zé)部門的檢驗,，可以合法銷售、使用,，壹號大藥房公司已經(jīng)履行了對涉案產(chǎn)品應(yīng)盡的查驗義務(wù),。涉案食品取得了檢驗檢疫部門出具的《衛(wèi)生證書》，《進(jìn)出口食品安全管理辦法》第18條規(guī)定,，進(jìn)口食品經(jīng)檢驗檢疫合格,，由檢驗檢疫機(jī)構(gòu)出具合格證明，準(zhǔn)予銷售,、使用,。《進(jìn)出口食品安全管理辦法》規(guī)定,，國家質(zhì)量監(jiān)督檢驗檢疫總局主管全國進(jìn)出口食品安全監(jiān)督管理工作,；進(jìn)口食品經(jīng)檢驗檢疫合格的由檢驗檢疫機(jī)構(gòu)出具合格證書，準(zhǔn)予銷售,、使用,。根據(jù)《進(jìn)出口食品安全管理辦法》第16條及《進(jìn)出口商品檢驗法實施條例》第9條，出入境檢驗檢疫機(jī)構(gòu)對進(jìn)出口商品實施檢驗的內(nèi)容包括是否符合安全,、衛(wèi)生,、××、環(huán)境保護(hù),、防止欺詐等要求,、相關(guān)的品質(zhì)、數(shù)量,、重量及產(chǎn)品的標(biāo)簽、說明書等方面,。涉案產(chǎn)品已經(jīng)通過了安全,、衛(wèi)生、××等方面標(biāo)準(zhǔn)的檢測,，取得了準(zhǔn)予銷售,、使用的許某文書，可以合法對外銷售,。壹號大藥房公司已經(jīng)履行了應(yīng)盡的查驗義務(wù),，對于進(jìn)口商及代理商的資質(zhì)，壹號大藥房公司曾予核實,，但原審法院卻認(rèn)定壹號大藥房公司“銷售明知不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品”,，該認(rèn)定沒有任何事實和法律依據(jù)。（二）原審法院對涉案產(chǎn)品超范圍使用食品添加劑的認(rèn)定錯誤,。涉案食品是含硬脂酸鎂的軟膠囊,，涉案產(chǎn)品進(jìn)口方曾就硬脂酸鎂使用范圍擴(kuò)大問題向國家衛(wèi)生和計劃生育委員會提出申請,，國家衛(wèi)生和計劃生育委員會在衛(wèi)食添告字[2015]0003號《不予行政許某決定書》中明確以“壓片和膠囊狀食品不屬于GB2760中規(guī)定的食品類別”為理由不予行政許某，該文明確指出了《食品添加劑使用標(biāo)準(zhǔn)GB2760-2011》所規(guī)范的食品類別中不含膠囊狀食品,。但是原審法院仍然以涉案產(chǎn)品不屬于《食品添加劑使用標(biāo)準(zhǔn)GB2760-2011》規(guī)定的硬脂酸鎂的適用范圍為由,，認(rèn)定涉案產(chǎn)品超范圍使用添加劑，這一認(rèn)定沒有事實和法律依據(jù),，認(rèn)定存在錯誤,。（三）壹號大藥房公司銷售涉案產(chǎn)品的行為沒有對張海陽造成任何損害。原審法院依據(jù)《中華人民共和國食品安全法》第一百四十八條判令壹號大藥房公司賠償十倍價款,，但根據(jù)《中華人民共和國食品安全法》第一百四十八條規(guī)定,，張海陽獲償?shù)那疤崾牵?.張海陽“因不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品受到損害的”，2.壹號大藥房公司“經(jīng)營明知是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品”,。壹號大藥房公司對涉案產(chǎn)品履行了應(yīng)盡的查驗義務(wù),，認(rèn)為涉案產(chǎn)品是符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)。因此張海陽獲償?shù)牡诙c前提不成立,。且本案中,，涉案產(chǎn)品沒有給張海陽造成任何損害。張海陽利用法律法規(guī)的不完善之處以此為業(yè),，謀取利益,，并非通常意義上的“打假”，而一定程度上只是在鉆法律上的空子謀取私利,。法律沒有規(guī)定軟膠囊中是否可以添加硬脂酸鎂以及添加標(biāo)準(zhǔn),，法律法規(guī)本身的不完善變成了張海陽的牟利手段。但本案中涉案產(chǎn)品并沒有對張海陽造成任何損害,，張海陽獲償?shù)牡谝稽c前提也不能成立,。因此，原審法院依據(jù)《中華人民共和國食品安全法》第一百四十八條判令壹號大藥房公司賠償十倍價款沒有事實和法律依據(jù),。綜上,，壹號大藥房公司上訴請求判令：1.撤銷廣州市越秀區(qū)人民法院（2015）穗越法民一初字第5995號民事判決，駁回張海陽的原審訴訟請求,；2.由張海陽承擔(dān)本案的全部訴訟費(fèi)用,。

被上訴人張海陽答辯稱：（一）涉案食品不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)?！吨腥A人民共和國食品安全法》第二十六,、九十二條規(guī)定，進(jìn)口的食品應(yīng)當(dāng)符合我國食品安全國家標(biāo)準(zhǔn),。食品安全標(biāo)準(zhǔn)包括食品添加劑的品種,、使用范圍、用量等。而根據(jù)食品安全國家標(biāo)準(zhǔn)《食品添加劑使用標(biāo)準(zhǔn)》（GB2760-2011）規(guī)定,，硬脂酸鎂只可用于蜜餞涼果,、可可制品、巧克力及巧克力制品以及糖果,。而涉案食品明顯不屬于上述范圍,，即不在允許添加硬脂酸鎂的食品范圍內(nèi)。因此涉案食品超范圍使用食品添加劑,，不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn),。(二)即使涉案食品經(jīng)過檢驗檢疫獲得衛(wèi)生證書，其仍不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn),。根據(jù)《中華人民共和國食品安全法》《進(jìn)出口食品安全管理辦法》,，進(jìn)口食品經(jīng)檢驗檢疫合格，準(zhǔn)予銷售,。壹號大藥房公司進(jìn)而認(rèn)為涉案食品是獲得檢驗檢疫部門出具的衛(wèi)生證書,，因此其可以合法銷售。實際上這是壹號大藥房公司錯誤理解進(jìn)口食品檢驗檢疫合格與可以合法銷售二者的關(guān)系,。上述法規(guī)正確的邏輯應(yīng)為：進(jìn)口食品檢驗檢疫合格并獲得衛(wèi)生證書是進(jìn)口食品可以在中國銷售的必要條件而非充分條件,，即進(jìn)口食品只有獲得衛(wèi)生證書才可以在中國銷售，而并不是其獲得了衛(wèi)生證書,，就一定符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)不存在任何問題,。根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)，涉案食品明顯仍存在違法違規(guī)情形,，因此當(dāng)然不能銷售,。（三）壹號大藥房公司認(rèn)為涉案食品不適用GB2760之觀點錯誤。壹號大藥房公司基于衛(wèi)計委出具的《不予行政許某決定書》中所稱的“壓片和膠囊狀食品不屬于GB2760中規(guī)定的食品分類”,，進(jìn)而認(rèn)為涉案食品不應(yīng)適用GB2760,。這是壹號大藥房公司對我國食品安全法及該《不予行政許某決定書》的誤讀，理由如下：1.國家衛(wèi)計委出具的《不予行政許某決定書》中注明“壓片和膠囊狀食品不屬于GB2760中規(guī)定的食品類別”,。這僅僅是對事實的描述,，并不等同于涉案產(chǎn)品就要不需要適用GB2760。實際上,，本案標(biāo)的物屬于普通食品，當(dāng)然應(yīng)受《中華人民共和國食品安全法》調(diào)整,，《中華人民共和國食品安全法》第二十五,、二十六條規(guī)定，食品安全標(biāo)準(zhǔn)是強(qiáng)制執(zhí)行的標(biāo)準(zhǔn),，食品安全標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)包括食品添加劑的品種,、使用范圍、用量，因此,，涉案食品應(yīng)當(dāng)無條件適用作為食品安全標(biāo)準(zhǔn)的GB2760,。2.根據(jù)該《不予行政許某決定書》可知，雖然“壓片及膠囊狀食品不屬于GB2760中規(guī)定的食品類別”,，但經(jīng)技術(shù)審查,，仍不予行政許某，即硬脂酸鎂在壓片及膠囊中予以添加未得到國家衛(wèi)計委的批準(zhǔn),，說明涉案食品不可使用硬脂酸鎂,。3.《中華人民共和國食品安全法》第三十五條規(guī)定，國家對食品生產(chǎn)經(jīng)營實行許某制度,。食品生產(chǎn)經(jīng)營當(dāng)然包括在食品中使用食品添加劑,，即對于添加劑，只有法律法規(guī)允許使用方能使用,，法律法規(guī)沒有許某則不能使用,，即“法無授權(quán)即禁止”。國家衛(wèi)計委已對膠囊類食品使用硬脂酸鎂作出不予行政許某之決定,，壹號大藥房公司也無其他證據(jù)證明有國家機(jī)關(guān)許某使用,，因此，涉案食品不可使用硬脂酸鎂,。（四）壹號大藥房公司關(guān)于十倍賠償須以損害為前提的主張錯誤,。本案購買的時間為新食品安全法生效前，故依據(jù)舊《中華人民共和國食品安全法》第九十六條第二款關(guān)于十倍賠償?shù)囊?guī)定,，并沒有規(guī)定以造成人身,、財產(chǎn)或其他損害為賠償條件。最高人民法院《關(guān)于審理食品藥品糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》第15條規(guī)定,，生產(chǎn)不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品或者銷售明知是不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品,，消費(fèi)者除要求賠償損失外，向生產(chǎn)者,、銷售者主張價款十倍賠償金或者依照法律規(guī)定的其他賠償標(biāo)準(zhǔn)要求賠償?shù)?，人民法院?yīng)予支持。最高院司法解釋是對法律適用的具體規(guī)定,，從該條款來看,，也沒有規(guī)定十倍賠償以損害為條件，因此,，壹號大藥房公司關(guān)于十倍賠償必須以造成購買者損害為條件的主張沒有法律依據(jù),，不能成立。（五）壹號大藥房公司稱張海陽利用法規(guī)不完善之處謀取利益是錯誤的,。遵守法律法規(guī)是對企業(yè)經(jīng)營的最低限度要求,，而對食品經(jīng)營企業(yè),，因關(guān)系到公眾的人身××，其更應(yīng)該保證食品安全,，接受社會監(jiān)督,，承擔(dān)社會責(zé)任。壹號大藥房公司作為著名大型食品經(jīng)營企業(yè),，在所售食品出現(xiàn)違法情形后,，不是對其經(jīng)營中存在問題進(jìn)行反思改善，而是對作為受害者的消費(fèi)者做無端指責(zé),，甚至僅以有消費(fèi)維權(quán)記錄就進(jìn)行單方面猜測,，對張海陽進(jìn)行道德審判，是不負(fù)責(zé)任的行為,。綜上,，原審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確,，請求依法維持原判,。

經(jīng)審查：原審法院認(rèn)定事實屬實，二審法院予以確認(rèn),。

二,、爭議焦點

1、壹號大藥房公司所銷售的案涉產(chǎn)品是否符合食品安全標(biāo)準(zhǔn),；

2,、壹號大藥房公司應(yīng)否承擔(dān)退還貨款并十倍賠償?shù)呢?zé)任。

三,、法律分析

原審法院認(rèn)為：張海陽與壹號大藥房公司形成的買賣合同關(guān)系,，是雙方真實意思表示，且不違反法律,、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定,，應(yīng)為有效。本案的爭議焦點是涉案產(chǎn)品配料中含有硬脂酸鎂是否違反食品安全國家標(biāo)準(zhǔn),?！吨腥A人民共和國食品安全法》第九十二條第一款規(guī)定：“進(jìn)口的食品、食品添加劑,、食品相關(guān)產(chǎn)品應(yīng)當(dāng)符合我國食品安全國家標(biāo)準(zhǔn)”,，第三十四條第（四）項規(guī)定：“禁止生產(chǎn)經(jīng)營超范圍、超限量使用食品添加劑的食品,?！北景钢校姘府a(chǎn)品為膠囊制品,，不屬于《食品安全國家標(biāo)準(zhǔn)食品添加劑使用標(biāo)準(zhǔn)》（GB2760-2011）附錄表A.1規(guī)定的硬脂酸鎂的適用范圍，涉案產(chǎn)品超范圍使用食品添加劑。壹號大藥房公司所交證據(jù)不足以證明涉案產(chǎn)品符合我國食品安全標(biāo)準(zhǔn),，亦不能證明膠囊制品使用硬脂酸鎂已經(jīng)過風(fēng)險評估證明安全可靠,，故張海陽主張涉案產(chǎn)品不符合食品國家安全標(biāo)準(zhǔn)，原審法院予以認(rèn)定,。依照《中華人民共和國產(chǎn)品質(zhì)量法》第三十三條規(guī)定：“銷售者應(yīng)當(dāng)建立并執(zhí)行進(jìn)貨檢查驗收制度,，驗明產(chǎn)品合格證明和其他標(biāo)識”。壹號大藥房公司作為涉案產(chǎn)品的銷售者,，應(yīng)當(dāng)驗明其所銷售食品的標(biāo)簽是否符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的義務(wù),，否則應(yīng)視為其銷售明知不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品。張海陽根據(jù)《中華人民共和國食品安全法》第一百四十八條第二款的規(guī)定,，向壹號大藥房公司主張退還貨款2222元并賠償十倍價款22220元,，于法有據(jù)，原審法院予以支持,。依照公平原則,，張海陽在收到上述賠款時應(yīng)一并將涉案產(chǎn)品如數(shù)退還壹號大藥房公司。綜上,，依照《中華人民共和國食品安全法》第三十四條第（四）項,、第九十二條第一款、第一百四十八條第二款,，《中華人民共和國產(chǎn)品質(zhì)量法》第三十三條之規(guī)定,，判決如下：一、壹號大藥房公司應(yīng)于判決生效之日起五日內(nèi)向張海陽退還“普麗普萊瑪咖膠囊”27瓶的貨款2222元,，張海陽收到上述貨款的同時將上述產(chǎn)品如數(shù)退回給壹號大藥房公司,；二、壹號大藥房公司應(yīng)于判決生效之日起三日內(nèi)賠償張海陽22220元,。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù),，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息,。原審案件受理費(fèi)411元（張海陽已預(yù)付）,，由壹號大藥房公司負(fù)擔(dān)。

二審法院認(rèn)為：本案二審期間爭議焦點為：一,、壹號大藥房公司所銷售的案涉產(chǎn)品是否符合食品安全標(biāo)準(zhǔn),；二、壹號大藥房公司應(yīng)否承擔(dān)退還貨款并十倍賠償?shù)呢?zé)任,。

關(guān)于焦點一,，壹號大藥房公司所銷售的案涉產(chǎn)品是否符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的問題。壹號大藥房公司上訴主張因案涉食品所屬類別片劑并非食品安全國家標(biāo)準(zhǔn)《食品添加劑使用標(biāo)準(zhǔn)》（GB2760-2011）中規(guī)定的食品分類,，故案涉食品不應(yīng)適用《食品添加劑使用標(biāo)準(zhǔn)》中關(guān)于硬脂酸鎂使用范圍的規(guī)定,。對此,，本院認(rèn)為，在普通食品中使用食品添加劑涉及食品安全,，應(yīng)當(dāng)謹(jǐn)慎,，故對于《食品添加劑使用標(biāo)準(zhǔn)》中關(guān)于食品添加劑使用范圍的理解應(yīng)當(dāng)作出嚴(yán)格解釋。根據(jù)《食品添加劑使用標(biāo)準(zhǔn)》的規(guī)定,，硬脂酸鎂的使用范圍為蜜餞涼果,、可可制品、巧克力和巧克力制品（包括代可可脂巧克力制品）以及糖果,。同時,，《食品添加劑使用標(biāo)準(zhǔn)》并未規(guī)定不屬于該標(biāo)準(zhǔn)項下分類系統(tǒng)的食品即可不受食品添加劑使用范圍的約束。因此,，案涉食品不屬于硬脂酸鎂的使用范圍,，其添加硬脂酸鎂違反了我國食品安全國家標(biāo)準(zhǔn)。此外,，《中華人民共和國食品安全法》規(guī)定：“進(jìn)口的食品,、食品添加劑、食品相關(guān)產(chǎn)品應(yīng)當(dāng)符合我國食品安全國家標(biāo)準(zhǔn),?！币继柎笏幏抗緝H以案涉產(chǎn)品已取得《衛(wèi)生證書》、系合法進(jìn)口為由,，并不足以推翻前文所述案涉產(chǎn)品違反我國食品安全標(biāo)準(zhǔn)的事實,。綜上，原審法院認(rèn)定案涉產(chǎn)品不符合我國食品安全標(biāo)準(zhǔn),，并無不當(dāng),，本院予以確認(rèn)。

關(guān)于焦點二,，壹號大藥房公司應(yīng)否承擔(dān)退還貨款并十倍賠償?shù)呢?zé)任的問題,。如前所述，案涉產(chǎn)品中超范圍使用了食品添加劑“硬脂酸鎂”,，不符合我國食品安全標(biāo)準(zhǔn),。壹號大藥房公司作為食品經(jīng)營者理應(yīng)充分了解我國食品安全法律法規(guī)及食品安全國家標(biāo)準(zhǔn)，并對其銷售的產(chǎn)品是否符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)具有充分認(rèn)識,。壹號大藥房公司上訴認(rèn)為其審查了案涉產(chǎn)品的衛(wèi)生證書,、進(jìn)口商及代理商的資質(zhì)，已經(jīng)履行了應(yīng)盡的查驗義務(wù),，但履行前述基本審查義務(wù)并不能證明壹號大藥房公司不知道或不應(yīng)知道案涉產(chǎn)品不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn),，更不能就此免除壹號大藥房公司銷售明顯不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的產(chǎn)品所應(yīng)承擔(dān)的法律責(zé)任。至于壹號大藥房公司上訴提出張海陽并非消費(fèi)者的問題,，因壹號大藥房公司未能提交證據(jù)證明張海陽購買案涉產(chǎn)品系用于生產(chǎn)經(jīng)營,，故本院對其該項上訴意見不予采納,。而壹號大藥房公司提出張海陽并未遭受實際損害、不應(yīng)適用十倍賠償?shù)膯栴},，屬于壹號大藥房公司對法律規(guī)定的錯誤理解,。因此，張海陽主張壹號大藥房公司向其退還貨款并支付貨款十倍的賠償金,，符合法律規(guī)定，原審法院予以支持并無不當(dāng),。

綜上所述,，原審法院認(rèn)定事實清楚，處理得當(dāng),，本院予以維持,。

四、裁判結(jié)果

駁回上訴,，維持原判,。

二審案件受理費(fèi)411元，由上訴人廣東壹號大藥房連鎖有限公司負(fù)擔(dān),。

本判決為終審判決,。

五、裁判依據(jù)

《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項,。