一,、案情介紹

史瑞瑞于2014年3月13日至3月15日在歐尚超市處，支付992.4元購買了四川省樂至縣天池藕粉有限責(zé)任公司生產(chǎn)的樂至天池精制藕粉59盒,，樂至天池?zé)o蔗糖速溶藕粉15盒,，符合國家質(zhì)量安全標準，兩種食品外包裝上均標注有“無蔗糖”字樣,，但外包裝并未標注“蔗糖”在該食品中的含量及其占營養(yǎng)素參考值（NRV）的百分比,。2014年6月26日,，成都市成華區(qū)食品藥品監(jiān)督管理局書面回復(fù)史瑞瑞“已對沃爾瑪深國投百貨有限公司成都SM廣場分店銷售‘鮮藕精制天池藕粉’作出行政處罰”。

以上事實有《發(fā)票》,、《檢驗報告》,、《檢測報告》、《書面回復(fù)》,、食品外包裝復(fù)印件等證據(jù)及史瑞瑞,、歐尚超市當(dāng)庭陳述在案予以證實。

史瑞瑞的一審訴訟請求為：1.歐尚超市賠償史瑞瑞貨款損失992.4元,，并依法十倍賠償史瑞瑞9924元,，共計10916.4元；2.歐尚超市承擔(dān)案件訴訟費用,。

原審原告史瑞瑞不服原審判決,，向本院提起上訴稱,，認為原審判決在案涉食品已經(jīng)被認定為不符合食品安全標準的情況下,，未依據(jù)《食品安全法》第九十六條第二款的規(guī)定依法作出公正判決，屬于適用法律錯誤,，二審法院應(yīng)依法予以糾正,。請求撤銷原審判決，支持其全部一審訴訟請求,，訴訟費用由歐尚超市承擔(dān),。

被上訴人歐尚超市答辯稱，案涉食品不存在質(zhì)量安全問題,，僅以預(yù)包裝標簽不符合法律規(guī)定為由要求十倍賠償有悖立法本意,，且歐尚超市在進貨時履行了查驗義務(wù)。認為原審判決認定事實清楚,，適用法律正確,，請求二審法院予以維持。

二審中,，史瑞瑞提交以下證據(jù)：1,、成華食藥食行罰決（2014）第12號《行政處罰決定書》一份，擬證明案涉產(chǎn)品不符合國家食品安全標準,。2,、成都市成華區(qū)人民法院（2014）成華民初字第3742號民事判決書一份，擬證明史瑞瑞在沃爾瑪成都SM分店購買同一品牌同一種產(chǎn)品后,，認為產(chǎn)品不符合食品安全標準向成都市成華區(qū)人民法院提起訴訟,，要求依據(jù)《中華人民共和國食品安全法》第九十六條規(guī)定進行十倍賠付，成都市成華區(qū)人民法院依法支持了史瑞瑞的訴訟請求,，該案現(xiàn)已進入執(zhí)行階段,。3,、成都市中級人民法院消費維權(quán)十大案例，擬證明成都市中級人民法院對于標簽標示不符合規(guī)定的案件支持了消費者訴求,。歐尚超市質(zhì)證認為：1,、《行政處罰決定書》是復(fù)印件，內(nèi)容是關(guān)于食品包裝的規(guī)定,，不是對食品安全標準的規(guī)定,，處罰內(nèi)容與歐尚超市無關(guān)，對真實性,、合法性,、關(guān)聯(lián)性均不予認可。2,、對判決書真實性予以認可,，但無法判斷該判決是否生效，且與本案無關(guān),，對關(guān)聯(lián)性不認可,。3、成都市中級人民法院消費維權(quán)十大案例是史瑞瑞從網(wǎng)絡(luò)下載的,，對真實性不予認可,，且案例均與本案無關(guān)聯(lián)性，不屬于證據(jù)范圍,，對三性均不認可,。

本院經(jīng)審理查明的事實與原審法院審理查明的事實一致，本院予以確認,。

二,、爭議焦點

史瑞瑞起訴歐尚超市應(yīng)向其購買的案涉產(chǎn)品退款，并進行十倍賠付的主張是否成立,。

三,、法律分析

原審法院認為，史瑞瑞在歐尚超市購買“藕粉”,，并支付了相應(yīng)貨款,，雙方形成了買賣關(guān)系。根據(jù)食品安全國家標準《預(yù)包裝食品標簽通則》,、《預(yù)包裝食品營養(yǎng)標簽通則》的規(guī)定,，訴爭食品外包裝應(yīng)該標識蔗糖的含量，即使含量較低,，也應(yīng)該標識為“0”而不能不標,。歐尚超市銷售的訴爭食品未按照上述規(guī)定執(zhí)行，顯屬不當(dāng),，因此,，訴爭食品因外包裝不符合有關(guān)規(guī)定而為不合格產(chǎn)品,。關(guān)于史瑞瑞要求歐尚超市賠償貨款損失992.4元的訴訟請求，原審法院予以支持,。關(guān)于史瑞瑞主張歐尚超市十倍賠償?shù)膯栴},。原審法院認為，國家實施營養(yǎng)標簽標準,，主要目的在于宣傳普及食品營養(yǎng)知識,，指導(dǎo)公眾科學(xué)選擇膳食，促進消費者合理平衡膳食和身體健康,，促進食品產(chǎn)業(yè)的健康發(fā)展,。因此，該標準主要涉及食品營養(yǎng)問題而不真正涉及食品安全問題,，即使違反該標準,，也不能當(dāng)然認定為危害食品安全的行為。本案中,，雖然歐尚超市銷售的訴爭食品外包裝上有關(guān)營養(yǎng)成分的標注存在瑕疵,，但在沒有其他證據(jù)之前，只能認定歐尚超市銷售的訴爭食品為不合格產(chǎn)品而不能認定歐尚超市的銷售行為和訴爭食品危害食品安全,?！吨腥A人民共和國食品安全法》第九十六條規(guī)定的十倍懲罰性賠償針對的是危害食品安全的行為，并非適用所有違法行為,，本案歐尚超市的違法行為不屬于危害食品安全的行為，故史瑞瑞主張十倍價款的賠償請求,，原審不以支持,。關(guān)于成都市成華區(qū)食品藥品監(jiān)督管理局書面回復(fù)史瑞瑞“已對沃爾瑪深國投百貨有限公司成都SM廣場分店銷售‘鮮藕精制天池藕粉’作出行政處罰”，該回復(fù)并未說明處罰理由,，且處罰對象也與本案無關(guān),，處罰所涉食品是否為同一公司生產(chǎn)、同一批次生產(chǎn),，史瑞瑞也未能舉證證明,，因此原審法院不予采信。綜上,，依照《中華人民共和國食品安全法》第九十六條,，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決：一,、歐尚超市賠償史瑞瑞貨款損失992.4元,。二、駁回史瑞瑞的其他訴訟請求,。如果未按本判決指定的期間履行金錢給付義務(wù),，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定,，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費73元（減半收取36.5元）,，由歐尚超市負擔(dān)（此款史瑞瑞已墊付,，歐尚超市于支付退貨款時一并支付史瑞瑞）。

本院認為,，史瑞瑞在歐尚超市購買案涉食品并付款后,，雙方之間買賣合同關(guān)系成立。本案爭議焦點為史瑞瑞起訴歐尚超市應(yīng)向其購買的案涉產(chǎn)品退款,，并進行十倍賠付的主張是否成立,。

《中華人民共和國食品安全法》第二十條規(guī)定：“食品安全標準應(yīng)當(dāng)包括下列內(nèi)容：……（四）對與食品安全、營養(yǎng)有關(guān)的標簽,、標識,、說明書的要求?！敝?guī)定,，符合食品安全標準的食品應(yīng)當(dāng)在包裝上標有標簽，注明國家相應(yīng)標準規(guī)定的特定事項,。食品安全國家標準《預(yù)包裝食品標簽通則》（GB7718-2011）第4.1.4.2條規(guī)定：“如果在食品的標簽上特別強調(diào)一種配料或者成分的含量較低或無時,，應(yīng)標示所強調(diào)成分在成品中的含量?！北景钢袣W尚超市銷售的案涉食品,，在產(chǎn)品外包裝顯著位置標明“無蔗糖”字樣，但在營養(yǎng)成分表上并未對“蔗糖含量”進行標注,，存在缺失標示成分這種必須標示事項的客觀情形,，屬于《食品安全法》第九十六條所稱的“不符合食品安全標準的食品”。

根據(jù)《中華人民共和國食品安全法》第九十六條第二款關(guān)于“生產(chǎn)不符合食品安全標準的食品或者銷售明知是不符合食品安全的食品,，消費者除要求賠償損失外,，還可以向生產(chǎn)者或者銷售者要求支付價款十倍的賠償金”之規(guī)定，消費者向銷售者主張十倍賠償?shù)囊粸榇_定銷售者在銷售食品時主觀上系明知,。本案中,，歐尚超市作為食品銷售者，應(yīng)當(dāng)按照保障食品安全的要求,，在貨品上架前盡到審慎檢查所售食品是否符合食品安全標準的義務(wù),。歐尚超市把不符合食品安全標準的食品擺在貨架上銷售，其行為應(yīng)當(dāng)認定為銷售明知不符合食品安全標準的食品,。

綜上所述,，史瑞瑞的上訴理由成立。原審判決部分事實認定錯誤，本院依法改判,。

四,、裁判結(jié)果

1、維持成都市金牛區(qū)人民法院（2014）金牛民初字第6944號民事判決第一項,，即“成都歐尚超市有限公司賠償史瑞瑞貨款損失992.4元”,；

2、撤銷成都市金牛區(qū)人民法院（2014）金牛民初字第6944號民事判決第二項,，即“駁回史瑞瑞的其他訴訟請求”,；

3、成都歐尚超市有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)向史瑞瑞支付賠償金9924元,；

4,、駁回史瑞瑞的其他訴訟請求。

如果未按本判決指定的期間履行金錢給付義務(wù),，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定,，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

本案一審案件受理費的負擔(dān)方式按原審判決執(zhí)行,。二審案件受理費73元,，由成都歐尚超市有限公司負擔(dān)。

本判決為終審判決,。

五,、裁判依據(jù)

《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項、第（二）項,。