一,、案情介紹

史瑞瑞于2014年3月13日至3月15日在歐尚超市處，支付992.4元購買了四川省樂至縣天池藕粉有限責任公司生產的樂至天池精制藕粉59盒,，樂至天池無蔗糖速溶藕粉15盒,，符合國家質量安全標準，兩種食品外包裝上均標注有“無蔗糖”字樣,，但外包裝并未標注“蔗糖”在該食品中的含量及其占營養(yǎng)素參考值（NRV）的百分比,。2014年6月26日，成都市成華區(qū)食品藥品監(jiān)督管理局書面回復史瑞瑞“已對沃爾瑪深國投百貨有限公司成都SM廣場分店銷售‘鮮藕精制天池藕粉’作出行政處罰”,。

以上事實有《發(fā)票》,、《檢驗報告》、《檢測報告》,、《書面回復》,、食品外包裝復印件等證據(jù)及史瑞瑞、歐尚超市當庭陳述在案予以證實。

史瑞瑞的一審訴訟請求為：1.歐尚超市賠償史瑞瑞貨款損失992.4元,，并依法十倍賠償史瑞瑞9924元,，共計10916.4元；2.歐尚超市承擔案件訴訟費用,。

原審原告史瑞瑞不服原審判決,，向本院提起上訴稱，認為原審判決在案涉食品已經被認定為不符合食品安全標準的情況下,，未依據(jù)《食品安全法》第九十六條第二款的規(guī)定依法作出公正判決,，屬于適用法律錯誤，二審法院應依法予以糾正,。請求撤銷原審判決,，支持其全部一審訴訟請求，訴訟費用由歐尚超市承擔,。

被上訴人歐尚超市答辯稱,，案涉食品不存在質量安全問題，僅以預包裝標簽不符合法律規(guī)定為由要求十倍賠償有悖立法本意,，且歐尚超市在進貨時履行了查驗義務,。認為原審判決認定事實清楚，適用法律正確,，請求二審法院予以維持,。

二審中，史瑞瑞提交以下證據(jù)：1,、成華食藥食行罰決（2014）第12號《行政處罰決定書》一份,，擬證明案涉產品不符合國家食品安全標準。2,、成都市成華區(qū)人民法院（2014）成華民初字第3742號民事判決書一份,，擬證明史瑞瑞在沃爾瑪成都SM分店購買同一品牌同一種產品后，認為產品不符合食品安全標準向成都市成華區(qū)人民法院提起訴訟,，要求依據(jù)《中華人民共和國食品安全法》第九十六條規(guī)定進行十倍賠付,，成都市成華區(qū)人民法院依法支持了史瑞瑞的訴訟請求，該案現(xiàn)已進入執(zhí)行階段,。3,、成都市中級人民法院消費維權十大案例，擬證明成都市中級人民法院對于標簽標示不符合規(guī)定的案件支持了消費者訴求,。歐尚超市質證認為：1,、《行政處罰決定書》是復印件，內容是關于食品包裝的規(guī)定,，不是對食品安全標準的規(guī)定,，處罰內容與歐尚超市無關,，對真實性、合法性,、關聯(lián)性均不予認可,。2、對判決書真實性予以認可,，但無法判斷該判決是否生效,，且與本案無關，對關聯(lián)性不認可,。3,、成都市中級人民法院消費維權十大案例是史瑞瑞從網絡下載的，對真實性不予認可,，且案例均與本案無關聯(lián)性,，不屬于證據(jù)范圍，對三性均不認可,。

本院經審理查明的事實與原審法院審理查明的事實一致,，本院予以確認。

二,、爭議焦點

史瑞瑞起訴歐尚超市應向其購買的案涉產品退款,，并進行十倍賠付的主張是否成立。

三,、法律分析

原審法院認為,，史瑞瑞在歐尚超市購買“藕粉”，并支付了相應貨款,，雙方形成了買賣關系,。根據(jù)食品安全國家標準《預包裝食品標簽通則》、《預包裝食品營養(yǎng)標簽通則》的規(guī)定,，訴爭食品外包裝應該標識蔗糖的含量,，即使含量較低，也應該標識為“0”而不能不標,。歐尚超市銷售的訴爭食品未按照上述規(guī)定執(zhí)行，顯屬不當,，因此,，訴爭食品因外包裝不符合有關規(guī)定而為不合格產品。關于史瑞瑞要求歐尚超市賠償貨款損失992.4元的訴訟請求,，原審法院予以支持,。關于史瑞瑞主張歐尚超市十倍賠償?shù)膯栴}。原審法院認為,，國家實施營養(yǎng)標簽標準,，主要目的在于宣傳普及食品營養(yǎng)知識,，指導公眾科學選擇膳食，促進消費者合理平衡膳食和身體健康,，促進食品產業(yè)的健康發(fā)展,。因此，該標準主要涉及食品營養(yǎng)問題而不真正涉及食品安全問題,，即使違反該標準,，也不能當然認定為危害食品安全的行為。本案中,，雖然歐尚超市銷售的訴爭食品外包裝上有關營養(yǎng)成分的標注存在瑕疵,，但在沒有其他證據(jù)之前，只能認定歐尚超市銷售的訴爭食品為不合格產品而不能認定歐尚超市的銷售行為和訴爭食品危害食品安全,?！吨腥A人民共和國食品安全法》第九十六條規(guī)定的十倍懲罰性賠償針對的是危害食品安全的行為，并非適用所有違法行為,，本案歐尚超市的違法行為不屬于危害食品安全的行為,，故史瑞瑞主張十倍價款的賠償請求，原審不以支持,。關于成都市成華區(qū)食品藥品監(jiān)督管理局書面回復史瑞瑞“已對沃爾瑪深國投百貨有限公司成都SM廣場分店銷售‘鮮藕精制天池藕粉’作出行政處罰”,，該回復并未說明處罰理由，且處罰對象也與本案無關,，處罰所涉食品是否為同一公司生產,、同一批次生產，史瑞瑞也未能舉證證明,，因此原審法院不予采信,。綜上，依照《中華人民共和國食品安全法》第九十六條,，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定,，判決：一、歐尚超市賠償史瑞瑞貨款損失992.4元,。二,、駁回史瑞瑞的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行金錢給付義務,，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定,，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費73元（減半收取36.5元）,，由歐尚超市負擔（此款史瑞瑞已墊付,，歐尚超市于支付退貨款時一并支付史瑞瑞）。

本院認為,，史瑞瑞在歐尚超市購買案涉食品并付款后,，雙方之間買賣合同關系成立,。本案爭議焦點為史瑞瑞起訴歐尚超市應向其購買的案涉產品退款，并進行十倍賠付的主張是否成立,。

《中華人民共和國食品安全法》第二十條規(guī)定：“食品安全標準應當包括下列內容：……（四）對與食品安全,、營養(yǎng)有關的標簽、標識,、說明書的要求,。”之規(guī)定,，符合食品安全標準的食品應當在包裝上標有標簽,，注明國家相應標準規(guī)定的特定事項。食品安全國家標準《預包裝食品標簽通則》（GB7718-2011）第4.1.4.2條規(guī)定：“如果在食品的標簽上特別強調一種配料或者成分的含量較低或無時,，應標示所強調成分在成品中的含量,。”本案中歐尚超市銷售的案涉食品,，在產品外包裝顯著位置標明“無蔗糖”字樣,，但在營養(yǎng)成分表上并未對“蔗糖含量”進行標注，存在缺失標示成分這種必須標示事項的客觀情形,，屬于《食品安全法》第九十六條所稱的“不符合食品安全標準的食品”,。

根據(jù)《中華人民共和國食品安全法》第九十六條第二款關于“生產不符合食品安全標準的食品或者銷售明知是不符合食品安全的食品，消費者除要求賠償損失外,，還可以向生產者或者銷售者要求支付價款十倍的賠償金”之規(guī)定,，消費者向銷售者主張十倍賠償?shù)囊粸榇_定銷售者在銷售食品時主觀上系明知。本案中,，歐尚超市作為食品銷售者,，應當按照保障食品安全的要求，在貨品上架前盡到審慎檢查所售食品是否符合食品安全標準的義務,。歐尚超市把不符合食品安全標準的食品擺在貨架上銷售,，其行為應當認定為銷售明知不符合食品安全標準的食品。

綜上所述,，史瑞瑞的上訴理由成立,。原審判決部分事實認定錯誤，本院依法改判,。

四,、裁判結果

1、維持成都市金牛區(qū)人民法院（2014）金牛民初字第6944號民事判決第一項,，即“成都歐尚超市有限公司賠償史瑞瑞貨款損失992.4元”；

2,、撤銷成都市金牛區(qū)人民法院（2014）金牛民初字第6944號民事判決第二項,，即“駁回史瑞瑞的其他訴訟請求”,；

3、成都歐尚超市有限公司于本判決生效之日起十日內向史瑞瑞支付賠償金9924元,；

4,、駁回史瑞瑞的其他訴訟請求。

如果未按本判決指定的期間履行金錢給付義務,，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定,，加倍支付遲延履行期間的債務利息。

本案一審案件受理費的負擔方式按原審判決執(zhí)行,。二審案件受理費73元,，由成都歐尚超市有限公司負擔。

本判決為終審判決,。

五,、裁判依據(jù)

《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項、第（二）項,。