一、基本案情

胡金居,、周東升給其自家已故老人立碑,，其二人找張新峰承攬此勞務。張新峰又找李文啟承攬此項勞務,，李文啟找朱建忠,、張新衛(wèi)、馮建民（受害人）等人共同完成此勞務工作,。立完碑后,，胡金居、周東升二人于2014年5月24日在確山縣盤龍鎮(zhèn)“又一春飯店”宴請勞務工人吃飯,，參加立碑的工人李文啟,、朱建忠、張新衛(wèi),、馮建民（受害人）和另四位工人都參加了宴請,。此外，張新峰和周東升之侄周衛(wèi)民也參加了宴請,。席間周東升,、胡金居備有白酒,，周東升、胡金居向馮建民等人敬酒,，馮建民喝了少量的白酒,。吃飯快結束時，馮建民獨自一人離席并走出該酒店,，爾后,，該酒店服務員發(fā)現(xiàn)馮建民躺倒在飯店不遠處的路邊，遂將情況告知了周東升,、胡金居,、朱建忠等人，朱建忠等人遂開車把馮建民送到馮建民所在的村診所,，朱建忠又到馮建民家找馮建民之妻邢勤告知情況,，之后又和邢勤一塊到其村診所，在其村診所有人打了“120”急救,，“120”遂后把馮建民接到確山縣中醫(yī)院救治,，朱建忠一直在中醫(yī)院陪同，直到當日二十三點多,，馮建民之弟到中醫(yī)院后,，朱建忠才離開中醫(yī)院，第二天七點多,，朱建忠,、胡金居、周東升等人到中醫(yī)院,，和馮建民家人一起把馮建民轉入確山縣人民醫(yī)院診治,，入院診斷為創(chuàng)傷性蛛網膜下腔出血,，住院17天,，花費醫(yī)療費54526.13元（其中周東升、胡金居于馮建民入住確山縣人民醫(yī)院當天各墊付3000元）,。馮建民最終搶救無效死亡,，出院診斷為閉合型重型顱腦損傷。馮建民住院期間需應用人血白蛋白針減輕腦水腫補充白蛋白,，在藥店購買人血白蛋白花費6000元,。2014年6月12日，確山縣中醫(yī)院與邢勤達成“醫(yī)療糾紛處理協(xié)議”約定“由于乙方（邢勤）家庭困難,，甲方（確山縣中醫(yī)院）一次性補償乙方現(xiàn)金柒萬貳千元整（72000）”等,，該協(xié)議已經履行。馮艷麗,、馮艷春是邢勤與被害人馮建民之女,。邢勤起訴的“李文起”實名為“李文啟”,。上述事實，有邢勤提供的李文啟,、朱建忠,、張新峰、胡金居錄音,，馮建民的入院證,、診斷書、病歷死亡證明,，確山縣人民醫(yī)院醫(yī)療費收據及證明,，確山縣濟生大藥房收據及邢勤和周東升、胡金居,、李文啟,、朱建忠、張新峰陳述等證據為證,，足以認定,。原審法院審理本案過程中，邢勤,、馮艷麗,、馮艷春以景亮起、景順,、郭至剛身份不明為由撤回對景亮起,、景順、郭至剛三人的起訴,，原審法院已予以準許,。

二、爭議焦點

被告?zhèn)儗Ρ缓φ叩乃劳鍪欠裥枰袚謾嘭熑危?/p>

三,、法律分析

公民享有生命健康權,，侵害公民身體造成損害的，應當承擔賠償責任,。周東升,、胡金居等人與被害人馮建民在一起飲酒，相互之間應盡到合理的照顧和幫助等義務,，馮建民在席間飲了少量的酒,，爾后走出酒店并躺倒在路邊，與其共同飲酒的人應當及時撥打120或及時將其就近送到醫(yī)療設備,、醫(yī)術條件較好的醫(yī)院救治,，而與馮建民共同飲酒的人卻舍近求遠將其從縣城送回馮建民所在的村診所救治，延誤了救治的時機，周東升,、胡金居,、李文啟、朱建忠,、張新峰,、張新衛(wèi)、周衛(wèi)民和其他人與馮建民一起喝酒的人明顯存在過錯,，但上述人員之間不存在共同過失,，不具備主觀過錯的共同性這一共同侵權行為的構成要件，應根據其各自的過錯程度各自承擔相應的賠償責任而不應當承擔連帶責任,。本案事發(fā)于周東升,、胡金居的宴請，席間其二人又向被害人馮建民勸了酒,，二人的過錯顯然要大于其他與馮建民一起喝酒的人,，而李文啟是承包立碑工作的負責人，對馮建民的責任應當大于其他工人,，因被害人馮建民是具有完全行為能力的成年人,，其對自己的身體狀況、能否飲酒,、飲酒會給自己帶來的后果應有清醒的認識,，卻沒有引起高度重視，對自身死亡應當負主要責任,。張紅亞雖到過飲酒現(xiàn)場,，但只是去結賬，邢勤并沒有證據證明張紅亞參加了飲酒,，故張紅亞對馮建民的死亡不負賠償責任,。考慮到上述因素,，結合確山縣中醫(yī)院已經補償原告72000元經濟損失,，周東升、胡金居等十一名和馮建民一起喝酒的人可分擔全部賠償責任的15%,。根據邢勤的請求和相關法律規(guī)定,，邢勤、馮艷麗,、馮艷春的損失如下：1、醫(yī)療費60526.13元（54526.13元＋6000元）,；2,、死亡賠償金169506.8元（8475.34元×20年）；3、喪葬費18979元（37958元÷2）,；4,、交通費酌情賠償500元。以上共計249511.93元,，由周東升,、胡金居、李文啟,、朱建忠,，張新峰、張新衛(wèi),、周衛(wèi)民及其余四位和馮建民一起喝酒人共同分擔15%,。另外，上述參與飲酒的11人再賠償邢勤精神撫慰金7500元,。周東升,、胡金居等十一名與馮建民一起喝酒的人共同應當賠償邢勤、等人44926.79元,，其中周東升,、胡金居各自應承擔15%責任（44926.79元）中的20%賠償責任，其二人各支付賠償款計8985.36元,，李文啟分擔10%的民事責任計款4492.7元,，朱建忠、張新峰,、張新衛(wèi),、周衛(wèi)民和其余四名一起吃飯的人各自承擔6.25%的賠償責任各計款項2807.9元，周東升,、胡金居,、李文啟、朱建忠,、張新峰,、張新衛(wèi)、周衛(wèi)民只承擔其各自應承擔的責任,。盡管邢勤,、馮艷麗、馮艷春以景亮起,、景順,、郭至剛身份不明為由撤回對景亮、景順,、郭至剛的起訴,，其余人員應承擔的責任不能轉嫁到他們（周東升,、胡金居、李文啟,、朱建忠,、張新峰、張新衛(wèi),、周衛(wèi)民）七人身上,，邢勤等人可另行主張權利。

四,、裁判結果

根據《中華人民共和國侵權法》第六條,、第十六條、第二十二條,、第二十四條,、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，原審法院判決：一,、周東升,、胡金居于本判決生效之日起十日內各賠償邢勤損失5985.36元（已扣除各自墊付的醫(yī)療費各3000元）；李文啟于本判決生效之日起十日內賠償邢勤損失4492.7元,；朱建忠,、張新峰、張新衛(wèi),、周衛(wèi)民于本判決生效之日起十日內賠償邢勤損失各2807.9元,；二、駁回邢勤的其他訴訟請求,。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務,，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息,。案件受理費4400元,，邢勤負擔3500元，由周東升,、胡金居各負但200元,，李文啟負擔140元，朱建忠,、張新峰,、張新衛(wèi)、周衛(wèi)民各負擔90元,。

宣判后,，朱建忠、張新峰,、張新衛(wèi)不服,，上訴至本院,。其上訴稱：1,、原審判決認定事實錯誤,，受害人馮建民的死亡，并非系延誤送醫(yī)院搶救時間所致,；2,、原審認定上訴人李文啟是承包以及未對馮建民盡照顧義務錯誤；其并未勸馮建民飲酒,，其死亡與上訴人朱建忠,、張新峰、張新衛(wèi)無關,。請求撤銷原判決中對朱建忠,、張新峰、張新衛(wèi)的賠償部分,。被上訴人邢勤稱,，原審判決認定事實清楚，判決正確,。上訴人朱建忠,、張新峰、張新衛(wèi)上訴理由不能成立,。請求駁回上訴,，維持原判。

二審法院認為,，胡金居,、周東升給其自家已故老人立碑，邢勤的丈夫馮建民等人前去提供勞務,，中午吃飯期間,，胡金居、周東升二人向就餐的人員敬酒,，馮建民就餐期間飲了酒,，馮建民走出酒店后因身體不適倒在飯店外路上。后馮建民在治療過程中死亡,。上訴人朱建忠,、張新峰、張新衛(wèi)等人與馮建民一起飲酒,，其一起飲酒的人之間均有相互提醒注意適量飲酒,、合理照顧和幫助的義務，而與馮建民在一起飲酒的人員卻未盡到相應義務,。原審判決根據胡金居,、周東升,、朱建忠、張新峰,、張新衛(wèi)等一起飲酒的人在本案中的過錯程度,，認定雙方應承擔的責任比例正確，應予確認,。關于上訴人朱建忠,、張新峰、張新衛(wèi)上訴稱,，原審判決認定事實錯誤,，其已經盡義務的理由，證據不足,，不予采納,。原審判決正確，應予維持,。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項的規(guī)定,，判決如下：

駁回上訴，維持原判,。

五,、裁判依據

《中華人民共和國侵權法》第六條、第十六條,、第二十二條,、第二十四條