一,、錯(cuò)誤保全可以提起損害賠償嗎

《民事訴訟法》第一百條規(guī)定：“人民法院對(duì)于可能因當(dāng)事人一方的行為或者其他原因，使判決難以執(zhí)行或者造成當(dāng)事人其他損害的案件，根據(jù)對(duì)方當(dāng)事人的申請(qǐng),，可以裁定對(duì)其財(cái)產(chǎn)進(jìn)行保全,、責(zé)令其作出一定行為或者禁止其作出一定行為;當(dāng)事人沒(méi)有提出申請(qǐng)的，人民法院在必要時(shí)也可以裁定采取保全措施,?！绷硗猓谝话倭阄鍡l規(guī)定：“申請(qǐng)有錯(cuò)誤的,，申請(qǐng)人應(yīng)當(dāng)賠償被申請(qǐng)人因保全所遭受的損失,。”但如何認(rèn)定申請(qǐng)人屬于申請(qǐng)錯(cuò)誤法律卻沒(méi)有明確的規(guī)定,，不過(guò)根據(jù)目前的裁判實(shí)踐來(lái)看,，是否認(rèn)定申請(qǐng)人應(yīng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任還是堅(jiān)持了侵權(quán)責(zé)任中的過(guò)錯(cuò)責(zé)任歸責(zé)原則。

二,、財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)錯(cuò)誤損害賠償應(yīng)當(dāng)適用過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則

財(cái)產(chǎn)保全損害賠償責(zé)任屬于民事侵權(quán)損害賠償,，在實(shí)踐中爭(zhēng)議不大,，而對(duì)“申請(qǐng)有錯(cuò)誤”是否構(gòu)成申請(qǐng)人承擔(dān)責(zé)任的構(gòu)成要件則有不同認(rèn)識(shí)。司法實(shí)踐中有兩種觀點(diǎn),。一種觀點(diǎn)認(rèn)為,，對(duì)于財(cái)產(chǎn)保全損害賠償責(zé)任，應(yīng)當(dāng)適用過(guò)錯(cuò)責(zé)任歸責(zé)原則,，只有在申請(qǐng)人對(duì)財(cái)產(chǎn)保全錯(cuò)誤存在故意或重大過(guò)失的情況下,，方可認(rèn)為“申請(qǐng)有錯(cuò)誤”。另一種觀點(diǎn)認(rèn)為,，申請(qǐng)人申請(qǐng)有錯(cuò)誤的表述,，是一種客觀描述，因此對(duì)財(cái)產(chǎn)保全損害賠償責(zé)任,，應(yīng)當(dāng)適用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任歸責(zé)原則,，只要申請(qǐng)人最終沒(méi)有獲得勝訴或完全勝訴，即構(gòu)成財(cái)產(chǎn)保全錯(cuò)誤,，而無(wú)須考慮申請(qǐng)人對(duì)保全錯(cuò)誤的主觀過(guò)錯(cuò)狀態(tài),，即應(yīng)當(dāng)適用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任歸責(zé)原則。筆者認(rèn)為,，訴訟財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)錯(cuò)誤責(zé)任認(rèn)定,，應(yīng)當(dāng)適用過(guò)錯(cuò)原則，理由如下：

財(cái)產(chǎn)保全損害賠償從性質(zhì)上看屬于侵權(quán)損害賠償,，應(yīng)當(dāng)適用侵權(quán)責(zé)任法上的規(guī)定,，而我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》主張一般侵權(quán)行為適用過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，只有在法律有特別規(guī)定的情況下才適用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任,。我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》第6條第1款以一般責(zé)任條款的形式規(guī)定了過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則的適用范圍,，即“行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任,?！边@表明過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則的主要適用范圍與其在侵權(quán)行為上的地位，而財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)錯(cuò)誤造成的損害賠償即屬于一般侵權(quán)行為,，應(yīng)當(dāng)首先適用過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則,。另外，《侵權(quán)責(zé)任法》第7條規(guī)定：“行為人損害他人民事權(quán)益,，不論行為人有無(wú)過(guò)錯(cuò),，法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的，依照其規(guī)定,?！币簿褪钦f(shuō)，只有在“法律規(guī)定”的時(shí)候才能適用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則,?！捌浜x是,，無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則以損害事實(shí)為依據(jù)，必須是在有法律規(guī)定的情況下適用,，沒(méi)有法律的特別規(guī)定不得以損害事實(shí)作為侵權(quán)責(zé)任的歸責(zé)標(biāo)準(zhǔn),。”訴訟財(cái)產(chǎn)保全損害賠償責(zé)任不應(yīng)當(dāng)作為特別情況而適用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則,。另外,，在最高人民法院發(fā)布指導(dǎo)性案例中，已就該問(wèn)題作出“因財(cái)產(chǎn)保全引起的損害賠償案件,，應(yīng)當(dāng)適用侵權(quán)責(zé)任法規(guī)定的過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則”的意見(jiàn),，可以看出，因訴訟財(cái)產(chǎn)保全而承擔(dān)的損害賠償責(zé)任,，從理論上與實(shí)踐上均應(yīng)適用侵權(quán)行為法中的過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則,。

三、訴訟財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)有錯(cuò)誤需具體判定標(biāo)準(zhǔn)

“申請(qǐng)有錯(cuò)誤”作為財(cái)產(chǎn)保全損害賠償成立的條件之一,，申請(qǐng)人是否承擔(dān)責(zé)任,，錯(cuò)誤判定成為責(zé)任認(rèn)定的關(guān)鍵。有學(xué)者對(duì)實(shí)踐中財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)錯(cuò)誤的類型進(jìn)行梳理并提出了以下五種類型：

1,、申請(qǐng)人不具有保全請(qǐng)求權(quán)而申請(qǐng)保全,；

2、不存在保全的必要性,；

3,、采取保全措施的對(duì)象錯(cuò)誤；

4,、采取保全措施的財(cái)產(chǎn)價(jià)值遠(yuǎn)高于其請(qǐng)求,；

5、所申請(qǐng)采取的保全措施發(fā)生錯(cuò)誤,。

從這五種錯(cuò)誤類型來(lái)看,，盡管“申請(qǐng)有錯(cuò)誤”成為被申請(qǐng)人遭受財(cái)產(chǎn)損失的原因,，但不能直接判定申請(qǐng)人承擔(dān)責(zé)任,。首先，訴訟保全制度是臨時(shí)性司法強(qiáng)制措施,，以保障訴訟當(dāng)事人私法上的權(quán)利實(shí)現(xiàn)為目的,。盡管訴訟產(chǎn)生了因申請(qǐng)而導(dǎo)致的損害，而訴訟財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)本身是法律規(guī)定的訴訟權(quán)利的行使,，而且申請(qǐng)人在符合法律規(guī)定的條件下做出的,，難以判斷訴訟保全申請(qǐng)行為的違法性，不能直接認(rèn)定是申請(qǐng)人的責(zé)任;若已確定申請(qǐng)人主觀有過(guò)錯(cuò),，依據(jù)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則,，已說(shuō)明其行為的違法性,，可判定其應(yīng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任。其次,，臨時(shí)性的強(qiáng)制措施勢(shì)必會(huì)對(duì)被申請(qǐng)人財(cái)產(chǎn)權(quán)利帶來(lái)一定限制與影響,，不能因申請(qǐng)人的認(rèn)識(shí)與審判結(jié)果不一致，就認(rèn)定由申請(qǐng)人承擔(dān)全部損害賠償責(zé)任,。再次,，《民事訴訟法》第105條的規(guī)定是立法者為平衡因司法強(qiáng)制性措施對(duì)被申請(qǐng)人利益的不利影響，若直接判定申請(qǐng)人承擔(dān)責(zé)任,，不利于當(dāng)事人之間的利益平衡,，違反民法上的公平原則。而在司法實(shí)踐中,，“判斷申請(qǐng)人的申請(qǐng)是否存在錯(cuò)誤,，應(yīng)當(dāng)結(jié)合具體案情”不宜簡(jiǎn)單地直接認(rèn)定“申請(qǐng)有錯(cuò)誤”。是否承擔(dān)責(zé)任,，仍應(yīng)該以申請(qǐng)人是否存在主觀過(guò)錯(cuò)為判定標(biāo)準(zhǔn),，即在申請(qǐng)人對(duì)出現(xiàn)財(cái)產(chǎn)保全錯(cuò)誤存在故意或重大過(guò)失的情況下，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為申請(qǐng)人的申請(qǐng)有錯(cuò)誤,。