一、案情介紹

１９９８年８月２３日,，原告王利毅,、張麗霞之女王翰為參加藥品交流會(huì)來滬，入住被告的銀河賓館,。下午２時(shí)４０分左右，王翰經(jīng)賓館服務(wù)總臺(tái)登記后,，由服務(wù)員領(lǐng)入１９１１客房,，下午４時(shí)４０分左右在該客房被犯罪分子仝瑞寶（已被判死刑并執(zhí)行）殺害，隨身攜帶的人民幣２．３萬余元,、港幣２０元和價(jià)值人民幣７１４０元的歐米茄牌手表一塊被劫走,。事后查明，仝瑞寶于當(dāng)日下午２時(shí)零２分進(jìn)入賓館伺機(jī)作案,，在按１９１１客房門鈴待王翰開門后,，即強(qiáng)行入室將其殺害并搶劫財(cái)物，下午４時(shí)５２分離開賓館,。期間,，銀河賓館未對(duì)其作訪客登記，且對(duì)其行蹤也未能引起注意,。被告銀河賓館是四星級(jí)涉外賓館,，內(nèi)部有規(guī)范的管理制度，并安裝著安全監(jiān)控設(shè)施,。銀河賓館制訂的《銀河賓館質(zhì)量承諾細(xì)則》置放于客房內(nèi),，并于１９９８年８月１９日起實(shí)施。該細(xì)則中有“２４小時(shí)的保安巡視,，確保您的人身安全”,、“若有不符合上述承諾內(nèi)容，我們將立即改進(jìn)并向您賠禮道歉,，或奉送水果,、費(fèi)用打折、部分免費(fèi),，直至賠償”等內(nèi)容,。 原告王利毅、張麗霞在女兒王翰遇害后,，精神受到打擊,，并為料理喪事多次來滬，經(jīng)濟(jì)受到一定損失,。審理中,，被告銀河賓館曾表示,，盡管銀河賓館對(duì)王翰的遇害不負(fù)有賠償責(zé)任，但考慮到王翰的遇害給王利毅,、張麗霞造成精神上的痛苦和經(jīng)濟(jì)上的損失,，愿意在經(jīng)濟(jì)上給予一定補(bǔ)償。由于王利毅,、張麗霞不能接受銀河賓館的這一意見,，致調(diào)解不成。

上海市第一中級(jí)人民法院經(jīng)審理,，除確認(rèn)了原審判決認(rèn)定的全部事實(shí),，另查明：罪犯仝瑞寶在選擇犯罪對(duì)象的兩個(gè)小時(shí)內(nèi)，曾７次上下銀河賓館的電梯,。對(duì)此節(jié)事實(shí),，雙方當(dāng)事人均無異議。還查明,，王翰所住的房間門上配有探視鏡,、安全鏈及自動(dòng)閉門器。銀河賓館陳述,，在客房門后張貼的安全告示中有要求旅客“看清門外訪客再開門”的提示,，王利毅、張麗霞認(rèn)可門后有安全告示,，但表示不清楚告示中是否有前述內(nèi)容,。此節(jié)事實(shí)，有雙方當(dāng)事人的庭審陳述為證,。

二,、爭議焦點(diǎn)

上海銀河賓館是否應(yīng)該賠償王利毅、張麗霞經(jīng)濟(jì)損失,。

三,、法律分析

上海市長寧區(qū)人民法院認(rèn)為：

原告王利毅、張麗霞之女王翰雖在入住被告銀河賓館期間遇害致死,，財(cái)物被劫,，但王翰的死亡和財(cái)物被劫是犯罪仝瑞寶的加害行為所致，銀河賓館并非共同加害行為人,。銀河賓館在管理工作中的過失,，同王翰的死亡與財(cái)物被劫?zèng)]有法律上的因果關(guān)系。故王利毅,、張麗霞以銀河賓館在管理工作中有過失為由,，要求銀河賓館承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任，沒有法律依據(jù)，不予支持,。

《中華人民共和國民法通則》第八十五條規(guī)定：“合同是當(dāng)事人之間設(shè)立,、變更、終止民事關(guān)系的協(xié)議,。依法成立的合同,，受法律保護(hù)?！蓖鹾采叭胱”桓驺y河賓館,，其與銀河賓館之間建立的是合同法律關(guān)系，應(yīng)適用合同法律進(jìn)行調(diào)整,，不能適用消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法,。民法通則第一百零六條第一款規(guī)定：“公民、法人違反合同或者不履行其他義務(wù)的,，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任,?！钡谝话僖皇粭l規(guī)定：“當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定條件的,，另一方有權(quán)要求履行或者采取補(bǔ)救措施，并有權(quán)要求賠償損失,?！便y河賓館既然基于對(duì)賓館的管理以及對(duì)入住賓館客人的優(yōu)質(zhì)服務(wù)而作出“２４小時(shí)的保安巡視，確保您的人身安全”的服務(wù)質(zhì)量承諾,，則應(yīng)予以兌現(xiàn),，現(xiàn)未能兌現(xiàn)承諾，則應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任,?？紤]到銀河賓館在提供服務(wù)過程中雖有一定的違約過失，但王翰之死及財(cái)物被劫畢竟是罪犯仝瑞寶所為,，故違約賠償?shù)臄?shù)額應(yīng)當(dāng)參照本案的實(shí)際情況酌情而定,。

上海市第一中級(jí)人民法院認(rèn)為：

王翰在賓館內(nèi)被害、財(cái)物被劫,，是仝瑞寶犯罪的直接,、必然結(jié)果。該犯罪結(jié)果所引起的刑事和民事侵權(quán)責(zé)任,，只有仝瑞寶才應(yīng)當(dāng)承擔(dān),。上訴人銀河賓館與仝瑞寶的犯罪行為既沒有主觀上的共同故意，又沒有客觀上的行為牽連,。銀河賓館的行為雖有不當(dāng)之處,，但這些行為不會(huì)必然地導(dǎo)致王翰死亡。因此，銀河賓館與仝瑞寶不構(gòu)成共同侵權(quán),，不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)的民事責(zé)任,。上訴人王利毅、張麗霞主張銀河賓館承擔(dān)侵權(quán)民事責(zé)任,，缺乏法律依據(jù),。

消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法規(guī)定，經(jīng)營者提供商品或者服務(wù),，造成消費(fèi)者人身傷害的,，應(yīng)當(dāng)賠償。此規(guī)定是指經(jīng)營者之商品或服務(wù)直接導(dǎo)致消費(fèi)者受到損害的情形,。本案王翰之死,，并非由上訴人銀河賓館提供的服務(wù)直接造成，故不屬于消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法規(guī)定的情形,。上訴人王利毅,、張麗霞主張對(duì)本案適用消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法調(diào)整，于法有悖,。

賓館作為服務(wù)性行為,，以向旅客提供與收費(fèi)相應(yīng)的住宿環(huán)境和服務(wù)，來獲取旅客付出的報(bào)酬,。賓館與旅客之間的關(guān)系符合民法通則第八十五條的規(guī)定,，是合同關(guān)系，應(yīng)當(dāng)適用合同法律規(guī)定來調(diào)整,。本案發(fā)生在《中華人民共和國合同法》施行以前,，當(dāng)時(shí)的法律對(duì)此類合同糾紛缺乏明確規(guī)定。最高人民法院在《關(guān)于適用〈中華人民共和國合同法〉若干問題的解釋（一）》（法釋〔１９９９〕１９號(hào)）的第一條規(guī)定：“合同法實(shí)施以后成立的合同發(fā)生糾紛起訴到人民法院的,，適用合同法的規(guī)定,；合同法實(shí)施以前成立的合同發(fā)生糾紛起訴到人民法院的，除本解釋另有規(guī)定的以外,，適用當(dāng)時(shí)的法律規(guī)定,，當(dāng)時(shí)沒有法律規(guī)定的，可以適用合同法的有關(guān)規(guī)定,?！备鶕?jù)這一司法解釋，對(duì)本案可以適用合同法調(diào)整,。 合同法第六十條規(guī)定：“當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定全面履行自己的義務(wù),。”“當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)遵循誠實(shí)信用原則,，根據(jù)合同的性質(zhì),、目的和交易習(xí)慣履行通知,、協(xié)助、保密等義務(wù),?！比魏温每腿胱≠e館時(shí)，都不會(huì)希望自己的人身,、財(cái)產(chǎn)在入住期間受到侵害,；任何賓館在接待旅客時(shí)，也不愿意出現(xiàn)旅客的人身,、財(cái)產(chǎn)被侵害事件,，以至影響自己賓館的客流量。因此,，根據(jù)住宿合同的性質(zhì)、目的和行業(yè)習(xí)慣,，避免旅客人身,、財(cái)產(chǎn)受到侵害，就成為此類合同的附隨義務(wù),。按照收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)的不同，各個(gè)賓館履行俁同附隨義務(wù)的方式也會(huì)有所不同,，但必須是切實(shí)采取有效的安全防范措施,，認(rèn)真履行最謹(jǐn)慎之注意義務(wù),，在自己的能力所及范圍內(nèi)最大限度地保護(hù)旅客不受非法侵害。本案中,，上訴人銀河賓館向旅客承諾“２４小時(shí)的保安巡視，確保您的人身安全”,，是自愿將合同的附隨義務(wù)上升為合同的主義務(wù)，更應(yīng)當(dāng)恪守職守履行這一義務(wù),。

自王翰登記入住銀河賓館起,，王翰就與上訴人銀河賓館形成了以住宿、服務(wù)為內(nèi)容的合同關(guān)系,。在此合同中,，銀河賓館除應(yīng)履行向王翰提供與其四星級(jí)收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)相應(yīng)的房間設(shè)施及服務(wù)的義務(wù)外，還應(yīng)履行保護(hù)王翰人身,、財(cái)產(chǎn)不受非法侵害的義務(wù),。王翰是在賓館內(nèi)被犯罪分子殺害的,。由于刑事犯罪的突發(fā)性、不可預(yù)測性和犯罪手段的多樣化,，作為賓館來說,，盡管認(rèn)真履行保護(hù)旅客人身、財(cái)產(chǎn)不受非法侵害的義務(wù),，也不可能完全避免此類犯罪事件在賓館內(nèi)發(fā)生,。因此，一旦此類犯罪事件發(fā)生,，不能以賓館承擔(dān)著保護(hù)旅客人身,、財(cái)產(chǎn)不受非法侵害的合同附隨義務(wù)，就一概認(rèn)為賓館負(fù)有責(zé)任,，具體情況必須具體分析,。對(duì)犯罪造成的危害結(jié)果，根據(jù)罪責(zé)自負(fù)的原則,，必須由犯罪分子承擔(dān)刑事和民事的法律責(zé)任,。賓館能證明自己確實(shí)認(rèn)真履行了保護(hù)旅客人身、財(cái)產(chǎn)不受非法侵害的合同義務(wù)后,，可以不承擔(dān)責(zé)任,。 上訴人銀河賓館作為四星級(jí)賓館，已經(jīng)具備了將賓館大堂等公共活動(dòng)區(qū)與旅客住宿區(qū)隔離的條件,。為了適應(yīng)市場化的要求,，賓館不需要也不可能對(duì)進(jìn)入賓館大堂等公共活動(dòng)區(qū)的所有人員進(jìn)行盤查、登記,。但是為了住宿旅客的人身,、財(cái)產(chǎn)安全，賓館必須,、也有條件對(duì)所有進(jìn)入住宿區(qū)的不熟識(shí)人給予充分注意,，在不乏熱情的接待、詢問中了解此類人員的動(dòng)向,，以及時(shí)發(fā)現(xiàn)并遏止其中一些人的犯罪企圖,，保護(hù)旅客的安全。事實(shí)證明,，銀河賓館并沒有配備專門人員負(fù)責(zé)此項(xiàng)工作,，以至罪犯仝瑞寶出入王翰所在的住宿區(qū)時(shí)，均沒有遇到過賓館工作人員,，更談不上受到注意與詢問,，因而才能順利進(jìn)入客房作案，作案后又從容逃脫,，王翰的尸體在第二天才被發(fā)現(xiàn),。銀河賓館不在旅客住宿區(qū)配備負(fù)責(zé)接待的工作人員,，是其工作中的一大失誤，這一失誤已將旅客置于極不安全的境地,，這也是仝瑞寶將銀河賓館選作犯罪地點(diǎn)的根本原因,。銀河賓館雖然在住宿區(qū)每個(gè)樓層的電梯口都安裝了電視監(jiān)控設(shè)備，但是當(dāng)監(jiān)控設(shè)備已經(jīng)反映出仝瑞寶為等待犯罪時(shí)機(jī)在不到兩小時(shí)內(nèi)７次上下賓館電梯時(shí),，賓館工作人員不能對(duì)這一異常舉動(dòng)給予密切注意,。事實(shí)證明，由于出入電梯間的客流量較大,，這一措施對(duì)及時(shí)保護(hù)旅客的人身,、財(cái)產(chǎn)安全并不奏效。銀河賓館沒有全面,、認(rèn)真地履行合同義務(wù),，自應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。

上訴人銀河賓館的客房裝備著探視鏡,、自動(dòng)閉門器和安全鏈條等設(shè)施,，并以告示提醒旅客必須看清門外來客時(shí)再開門。作為四星級(jí)賓館,，這些安全設(shè)施應(yīng)當(dāng)說是比較完備的,。但是銀河賓館應(yīng)當(dāng)知道，旅客來自四面八方,，其語言,、文化程度、生活習(xí)慣,、旅行常識(shí)有很大差異,。在此情況下，賓館不能認(rèn)為給客房裝備了安全設(shè)施,、并且用文字提示了安全常識(shí),，就是盡到了自己的義務(wù),，還必須認(rèn)真,、負(fù)責(zé)地教會(huì)旅客在什么情況下使用以及如何使用這些安全設(shè)施，直至旅客形成使用這些設(shè)施的習(xí)慣,。否則,，縱有再好的安全設(shè)施，也會(huì)形同虛設(shè),。銀河賓館在這方面所盡義務(wù)是不夠的,，其以“王翰沒有按照提示的要求看清門外來客后再開門，以致仝瑞寶能夠進(jìn)入房間犯罪”為由否認(rèn)自己違約,，理由不能成立,。

合同法第一百一十三條第一款規(guī)定：“當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定,，給對(duì)方造成損失的，損失賠償額應(yīng)當(dāng)相當(dāng)于因違約所造成的損失,，包括合同履行后可以獲得的利益,，但不得超過違反合同一方訂立合同時(shí)預(yù)見到或者應(yīng)當(dāng)預(yù)見到的因違反合同可能造成的損失?！鄙显V人銀河賓館履行義務(wù)不符合合同的約定,，以至使旅客王翰陷入危險(xiǎn)的環(huán)境，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任,。但是應(yīng)當(dāng)指出,，銀河賓館依法只對(duì)其在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)預(yù)見到的因違反合同可能造成的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。王翰被害及其財(cái)產(chǎn)被劫的損失,，必須由殺害王翰的犯罪分子仝瑞寶承擔(dān),。還應(yīng)當(dāng)指出，王翰作為旅客,，時(shí)刻注意保護(hù)自己的人身,、財(cái)產(chǎn)安全，也是她在訂立住宿合同后應(yīng)當(dāng)履行的合同附隨義務(wù),。王翰未能充分了解和利用賓館提供的安全設(shè)施,，以至給仝瑞寶的犯罪提供了條件，在履行合同附隨義務(wù)中也有過失,，因此可以酌減銀河賓館的違約賠償數(shù)額,。

上訴人王利毅、張麗霞在一審提起賠償訴訟時(shí),，所引法律依據(jù)是混亂和不完全適用的,。原審根據(jù)有利于權(quán)利人的原則，確定本案為合同違約并依法處理本案糾紛,，是適當(dāng)?shù)?。王翰被害，給王利毅,、張麗霞造成極大的物質(zhì)與精神損失,，因此要求上訴人銀河賓館給付包括精神損失費(fèi)５０萬元在內(nèi)的百余萬元賠款。鑒于這些損失主要應(yīng)當(dāng)由犯罪分子仝端寶承擔(dān),，原審對(duì)王利毅,、張麗霞的訴訟請(qǐng)求不予全部支持，是正確的,。

四,、裁判結(jié)果

駁回上訴，維持原回,。

上訴案件受理費(fèi)人民幣２３３２５．８０元,，由上訴人王利毅,、張麗霞及上訴人上海銀河賓館各半負(fù)擔(dān)。

五,、裁判依據(jù)

《中華人民共和國民法通則》第八十五條,、第一百零六條第一款、第一百一十一條,；

最高人民法院在《關(guān)于適用〈中華人民共和國合同法〉若干問題的解釋（一）》（法釋〔１９９９〕１９號(hào)）的第一條,；

《合同法》第六十條、第一百一十三條,；

《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三第一款第一項(xiàng),。