一,、基本案情

2000年11月1日下午,，李杏英在大潤發(fā)超市處購物，并使用該店設置的自助寄存柜,。下午5時30分左右李杏英購物結束后,，持該店自助寄存柜號碼為 1250719748的密碼條找到大潤發(fā)超市的工作人員，稱其購物前曾將皮包一只（內裝從原告聘用單位上海航空旅行社剛領取的旅游團款4660元及個人錢款650元,，計5310元）,、雨傘一把存入該店22號自助寄存柜的寄存箱內，現(xiàn)因無法打開箱子,，要求解決,。大潤發(fā)超市工作人員將李杏英指認的箱門打開后，發(fā)現(xiàn)里面是空的。工作人員告知李杏英,，其指認的箱門與其所持密碼條顯示的箱門號碼不一致。但是,，當工作人員將與密碼條號碼相符的另一箱門打開后,，發(fā)現(xiàn)里面也是空的。當晚,，李杏英向上海市公安局楊浦分局五角場鎮(zhèn)警署報案,。

本案所涉的退幣型自助寄存柜，是大潤發(fā)超市于1999年10月從上海華明電子金屬柜廠購入的,。當時共購入24個寄存箱為一組的自助寄存柜21個,，16個寄存箱為一組的自助寄存柜1個，全部安置在店內,。每組自助寄存柜上,，均標有“操作步驟”和“寄包須知”?！安僮鞑襟E”的內容為：寄包… 1,、未關的門關上；2,、投幣,；3、取密碼紙,，勿向他人展示密碼,；4、包放入箱內,；5,、關閉。取包… 1,、密碼輸入,；2、取出物品,； 3,、關門，只能打開箱門一次,?！凹陌氈钡膬热轂椋?、請使用者看清“操作步驟”和“寄包須知”,，不會使用者向管理員請教后再操作,，本商場實行自助寄包，責任自負；2,、寄包前先將未關的箱門關上,，再投幣寄包；3,、寄包必須投幣開門,，密碼紙妥善保管，供取包使用,，密碼只能開門一次,；4、現(xiàn)金及貴重物品不得寄存,；5,、當晚22：00前請取走您的物品。另,，大潤發(fā)超市在其服務臺內,，還設有“大件寄物”的服務項目。原告李杏英所稱“近胸口處自動打開”的箱門,，是22號自助寄存柜內的3號箱,。3號箱密碼條的前二位數(shù)應為“03”，而李杏英所持密碼條的前二位數(shù)是“12”,。經開啟22號柜的所有寄存箱,，密碼條前二位數(shù)為“12”的只是第12號箱，該箱位于整組箱柜的最下邊一層（近腳處）,。李杏英承認購物當天見到自助寄存柜上的“操作步驟”和“寄包須知”,。

協(xié)商未果，李杏英將大潤發(fā)超市及其從屬企業(yè)大潤發(fā)公司訴至法院,，要求兩被告賠償自己的損失,。

二、爭議焦點

1,、皮包,、包內物品和雨傘是否放入自助寄存柜內。

原告李杏英認為,，2000年 11月 1日下午 3：00左右,，其在受聘單位上海航空旅行社領取了旅游團款 4660元后，就乘車于下午 4：00左右到被告大潤發(fā)超市,，時間是連續(xù)的,，中途沒有輾轉，故應確認其已將上述錢款和物品放入超市的自助寄存柜內,。

原告李杏英為此提交的證據是：

證據1.大潤發(fā)超市號碼為1250719748的自助寄存柜密碼條,，以證明李杏英當時確在大潤發(fā)超市寄包；

證據2.上海市公安局楊浦分局五角場鎮(zhèn)警署2000年11月1日的詢問筆錄，以證明李杏英確向警署報案,，并證明李杏英與大潤發(fā)超市的交涉經過,。

證據3.大潤發(fā)超市的兩份送貨單，以證明李杏英當時確在大潤發(fā)超市購物,。

證據4.上海航空旅行社的暫支單和上海航空旅行社于2002年8月30日出具的證明,，以及證人上海航空旅行社出納俞紅的證詞，以證明李杏英作為上海航空旅行社的業(yè)務員,，確曾于2000年11月1日下午3：00左右,，在本市中山南路617號615室上海航空旅行社原南市營業(yè)部出納處,，領取了旅游團款4660元,。

被告大潤發(fā)超市和大潤發(fā)公司對原告李杏英上述證據的真實性不持異議，但認為這些證據不能證明李杏英將皮包,、包內物品和雨傘放入大潤發(fā)超市的自助寄存柜內,。

被告大潤發(fā)超市和大潤發(fā)公司提交了證人大潤發(fā)超市原接待課課長徐勤華的證詞，以說明當時原告李杏英向其投訴及處理經過,。

2,、消費者使用超市的自助寄存柜存物時，與超市形成何種法律關系,？如果消費者存入自助寄存柜內的物品丟失,，超市是否承擔賠償責任？

原告李杏英認為,，自助寄存柜是超市為吸引消費者到其店內購物,，同時又要保證其店內貨物安全而設置的，這是因購物而派生出來的保管服務,。本案雙方當事人形成的是保管合同關系?，F(xiàn)因被告大潤發(fā)超市的過錯或者說未盡到管理責任，致使本人寄存的財產丟失,，大潤發(fā)超市理應承擔民事賠償責任,。

被告大潤發(fā)超市和大潤發(fā)公司認為，大潤發(fā)超市為方便消費者購物而向消費者無償提供了自助寄存柜,，雙方就此柜的使用形成的無償借用合同關系,。大潤發(fā)超市提供的自助寄存柜是質量合格產品，大潤發(fā)超市也已將使用方法和注意事項明確告知給消費者,，盡到了告知的法律義務?，F(xiàn)有證據只能證明原告使用過大潤發(fā)超市的自助寄存柜，不能證明原告確實將自己的物品放入柜內,，更不能證明原告所稱的物品是在該柜內丟失的,，故大潤發(fā)超市無需承擔賠償責任。

為此，被告大潤發(fā)超市和大潤發(fā)公司提交如下證據：

證據1.證人上海華明電子金屬柜廠銷售副廠長李鶴鵬的證詞,。李鶴鵬出庭陳述,，大潤發(fā)超市使用的自助寄存柜是該廠產品。該產品出廠時即標示著“操作步驟”和“寄包須知”,，使用的密碼共有十位數(shù),，前兩位數(shù)表示自助寄存柜內寄存箱的箱號，后八位數(shù)隨機組合,，能1億次不重復,。各自助寄存柜內的寄存箱均從左到右排列，號碼從左上方開始,，自上而下縱向編號,。該產品經中國上海測試中心測試合格，沒有發(fā)生過質量糾紛,。

證據2.反映大潤發(fā)超市在醒目位置公布寄包事項的一組照片,。標題為“免費寄包柜注意事項”的內文是：1、密碼單妥善保管,，請勿示人,；2、價值超過 200元商品,、現(xiàn)金,、手機、皮包等貴重物品請勿存入,；3,、自助寄包自存自取，如有遺失概不負責,；4,、存包不過夜，過夜后果自負,。

三,、法律分析

關于雙方當事人的爭議焦點一，綜觀原告李杏英提交的證據,，只能證明 2000年 11月 1日下午3：00左右,，其曾在旅行社領取過旅游團費 4660元；間隔 1個多小時后,，其在被告大潤發(fā)超市購物,，并使用過該超市的自助寄存柜。李杏英提交的證據,，不足以證明其在使用自助寄存柜時,，曾將內有 5310元錢款的皮包等物放入寄存箱內,。

關于雙方當事人的爭議焦點二。合同是當事人之間設立,、變更,、終止民事關系的協(xié)議，是當事人一致的意思表示,?！吨腥A人民共和國合同法》第三百六十五條規(guī)定：“保管合同是保管人保管寄存人交付的保管物，并返還該物的合同,?！钡谌倭邨l規(guī)定：“保管合同自保管物交付時成立，但當事人另有約定的除外,?！币勒丈鲜龇梢?guī)定，保管合同是實踐合同,，即保管合同的成立,，不僅須有當事人雙方對保管寄存物品達成的一致意思表示,，而且還需寄存人向保管人移轉寄存物的占有,。被告大潤發(fā)超市作為一家大型超市，為前來購物的消費者提供了人工寄存和自助寄存柜寄存兩種存包方式,。在大潤發(fā)超市的自助寄存柜上,，印制著“操作步驟”和“寄包須知”。通過“寄包須知”中關于“本商場實行自助寄包,，責任自負”,、“現(xiàn)金及貴重物品不得寄存”的內容，大潤發(fā)超市已經把只愿將自助寄存柜提供給消費者使用,，不愿對柜內寄存的物品承擔保管責任的意思明白表示給消費者,。原告李杏英看到自助寄存柜上的明示后，仍不用人工寄存而選用責任自負的自助寄存,，說明李杏英不愿將自己的物品交付給大潤發(fā)超市保管,，而只愿使用該超市的自助寄存柜暫時存放。因此,，雙方當事人沒有達成保管合同的意思表示,。另外，李杏英按照自助寄存柜的操作步驟,，通過“投入硬幣,、退還硬幣、吐出密碼條,、箱門自動打開,、存放物品,、關閉箱門”等人機對話方式，直接取得對自助寄存柜的使用權,，實現(xiàn)了存放物品的目的,。這一過程中，李杏英的物品沒有轉移給大潤發(fā)超市占有,，大潤發(fā)超市也沒有收到李杏英交付保管的物品,。李杏英只是借助使用自助寄存柜繼續(xù)實現(xiàn)對自己物品的控制和占有，而大潤發(fā)超市由于沒有收到交付的物品,，也無法履行保管職責,。他們之間不存在保管合同成立的必備要件——保管物轉移占有的事實。因此,，雙方當事人就使用自助寄存柜形成的不是保管合同關系,，而是借用合同關系。

《中華人民共和國消費者權益保護法》第十八條第一款規(guī)定：“經營者應當保證其提供的商品或者服務符合保障人身,、財產安全的要求,。對可能危及人身、財產安全的商品和服務,，應當向消費者作出真實的說明和明確的警示,，并說明和標明正確使用商品或者接受服務的方法以及防止危害發(fā)生的方法?！北桓娲鬂櫚l(fā)超市通過印制“操作步驟”和“寄包須知”,，已經將自助寄存柜的正確使用方法告知消費者，對可能危及消費者財產安全的事項作出真實的說明和明確的警示,。根據證人李鶴鵬的證詞以及當時自助寄存柜箱門沒有被撬痕跡等情況,，可以認定大潤發(fā)超市的出借物無瑕疵并具備應有的使用效能。對無償借用給消費者使用的自助寄存柜,，大潤發(fā)超市已經盡到了經營者應盡的法定義務,。合同法第五條規(guī)定：“當事人應當遵循公平原則確定各方的權利和義務?！钡诹鶙l規(guī)定：“當事人行使權利,、履行義務應當遵循誠實信用原則?！爆F(xiàn)場勘驗證明,，原告李杏英持有的密碼條所對應的柜箱，與李杏英指稱其放置皮包的柜箱不一致,。在此情況下,，李杏英既不能證明其確曾將所稱錢款放入自助寄存柜內，也不能證明其所稱物品的遺失是自助寄存柜本身存在的質量問題造成的,，更不能證明其所稱物品的遺失是大潤發(fā)超市在提供寄存服務中的故意或重大過失行為所造成,。因此,，李杏英要求大潤發(fā)超市和被告大潤發(fā)公司承擔其所稱物品遺失的賠償責任，缺乏事實根據和法律依據,，難以支持,。

四、判決結果

對原告李杏英的訴訟請求,，不予支持,。案件受理費222元，由原告李杏英負擔,。

五,、裁判依據

《中華人民共和國合同法》、 《中華人民共和國消費者權益保護法》第十八條