在中國現(xiàn)階段的政治體制中,，中國共產(chǎn)黨作為唯一的執(zhí)政黨,，在國家政治生活中發(fā)揮著關(guān)鍵性的作用，是國家政治的領(lǐng)導(dǎo)核心,。中國共產(chǎn)黨通過對國家的政治領(lǐng)導(dǎo),、思想領(lǐng)導(dǎo)和組織領(lǐng)導(dǎo),，來行使其執(zhí)政權(quán)。

在實際生活中,，黨的領(lǐng)導(dǎo)是全方位的,，所有國家機構(gòu)，包括人大,、政府,、檢察院和法院(憲法中政協(xié)不屬于國家機構(gòu)之列)。政協(xié)機關(guān),，各人民團體,，部分企事業(yè)單位。中國共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)地位和執(zhí)政黨地位最重要的體現(xiàn)便是對組織人事工作的控制,。而現(xiàn)在的政治體制最大的問題是,，沒有處理好執(zhí)政黨與國家、民主,、法制之間的關(guān)系,。共產(chǎn)黨通過對國家全方位的領(lǐng)導(dǎo)來實現(xiàn)其執(zhí)政，而自身則基本處于一個超越國家,、民主法治之上的一個政黨,。即沒有任何一個機構(gòu)或組織對執(zhí)政黨進行監(jiān)督和問責(zé)。長期以來,，執(zhí)政黨各級黨委和黨的工作部門(紀(jì)律檢查委員會)由黨的代表大會產(chǎn)生以后,，不僅行使黨的事務(wù)的決策權(quán)、執(zhí)行權(quán),，而且直接行使國家和地方事務(wù)的主要決策權(quán)和部分執(zhí)行權(quán)(國家公權(quán)力),，但黨委和黨的工作部門(組織部、紀(jì)委,、政法委等)在行使黨和國家公權(quán)力的時候,，卻幾乎不受制約和監(jiān)督。由此便產(chǎn)生一個問題,，即如何監(jiān)督和問責(zé)執(zhí)政黨,？

而監(jiān)督和問責(zé)的前提是，共產(chǎn)黨在行使實際的決策權(quán)和國家公權(quán)力的同時,，會帶來什么后果?與西方國家不同的是,，中國共產(chǎn)黨不僅通過組建或參與政府來實現(xiàn)執(zhí)政，而且執(zhí)政黨通過建立全方位的黨的組織機構(gòu),，來實現(xiàn)其對各機構(gòu)各部門的控制,。亦即執(zhí)政黨在實際的政治生活中，同時行使著決策權(quán)、執(zhí)行權(quán),、監(jiān)督權(quán),，即幾乎全部的國家公權(quán)力。在現(xiàn)有條件下,，黨內(nèi)分權(quán)制度尚未確立和探索成功,，這種集權(quán)體制是很容易出問題的。

從實際操作層面而言,，主要有以下幾個方面：

行政層面,，黨委領(lǐng)導(dǎo)下的集體負(fù)責(zé)制和政府行政首長負(fù)責(zé)制的矛盾。從這幾年的政治實踐來看,，各地發(fā)生重大事件從而追究領(lǐng)導(dǎo)責(zé)任的，一般都是追究行政首長責(zé)任,，而很多情況下,，很多重大事件的發(fā)生并不是行政部門的不作為或者亂作為，而是黨委作出決策,，行政部門只是同級黨委的執(zhí)行機關(guān)?，F(xiàn)行的問責(zé)監(jiān)督體制只能到執(zhí)行機關(guān)這一層，而真正做出決策的黨委機關(guān)卻可以擺脫負(fù)面影響,，逃離問責(zé)機制之外,。當(dāng)然，在實際操作當(dāng)中,，行政首長往往也擔(dān)任著黨組織的主要負(fù)責(zé)人之一,，有參與決策的權(quán)力。但集體決策失誤造成的錯誤結(jié)果卻導(dǎo)致行政首長被問責(zé),，這便導(dǎo)致了黨委領(lǐng)導(dǎo)下的集體負(fù)責(zé)制與行政首長負(fù)責(zé)制的矛盾,，前者雖然是所謂負(fù)責(zé)制，但是集體負(fù)責(zé)等于集體無責(zé),。

制度層面,，缺乏有效的監(jiān)督體制。實事求是的講,，由于我黨在國家政治體制中處于絕對的領(lǐng)導(dǎo)地位,，并無相應(yīng)的機構(gòu)能對其行使公權(quán)力進行有效的監(jiān)督和制約。孟德斯鳩說過,，權(quán)力沒有制約就必然濫用,，必然腐敗，這是一條千古不易的規(guī)律,。也正因為如此,，導(dǎo)致了我黨干部的嚴(yán)重腐化墮落。應(yīng)該說，這長期以來與我黨的培養(yǎng)教育干部的指導(dǎo)理念有關(guān)?，F(xiàn)行的干部體制,，往往是能上不能下，對于不稱職的干部也往往是調(diào)任閑差,，即便是犯了事的黨員干部,，也依舊留在體制內(nèi)，不僅造成了國家財政的巨大負(fù)擔(dān),，庸官冗員的大量存在也打擊了廣大干部的積極性,，也讓廣大人民群眾十分不滿意。除了消極的干部體制之外,，沒有有效的監(jiān)督機制才是現(xiàn)在黨員干部貪污腐敗的關(guān)鍵原因?，F(xiàn)行監(jiān)督機制有兩個方面，一是同體監(jiān)督,，二是異體監(jiān)督,。前者的機構(gòu)主要是黨的代表大會、黨的紀(jì)律檢查委員會(監(jiān)察部),，異體監(jiān)督主要是人民代表大會,，政協(xié)，新聞媒體,、人民群眾,。但實際上兩種監(jiān)督體系存在重大的制度設(shè)計漏洞，紀(jì)委是黨的內(nèi)部機構(gòu),，其監(jiān)督屬于自查自糾型的,，因此同體監(jiān)督的公正性往往不高。一般而言,，紀(jì)委要接受黨的委員會領(lǐng)導(dǎo),，獨立性遭質(zhì)疑，因此往往同級監(jiān)督太難,，上級監(jiān)督又太遠(yuǎn),，下級監(jiān)督就根本不可能了。其次,，紀(jì)委本身的權(quán)力又十分大,，而其往往代行公檢法等司法系統(tǒng)的部分國家公權(quán)力，因此紀(jì)委監(jiān)督權(quán)的合法性不僅遭疑,，其本身幾乎不受制約的監(jiān)督權(quán)也往往會導(dǎo)致腐敗,，如湖南郴州市紀(jì)委書記、天門市紀(jì)委書記,、浙江省紀(jì)委書記等,。

而所謂異體監(jiān)督,，由于黨在異體監(jiān)督的領(lǐng)域往往處于領(lǐng)導(dǎo)地位，所謂監(jiān)督制難度也可想而知,。再者,，黨委和黨的工作部門不用向人大和人大常委會報告工作，并接受其質(zhì)詢,，從而也不受國家權(quán)力機關(guān)的制約和監(jiān)督,。那么唯一有權(quán)監(jiān)督黨委和黨的工作部門的機構(gòu)就是黨的代表大會，盡管是同體監(jiān)督,，但相對于少數(shù)范圍的紀(jì)委監(jiān)督而言,，其公正性和信任度往往更高。而實際上,，各級黨代表大會每五年才開一次,，相應(yīng)級別的黨委和黨的工作部門(紀(jì)委、組織部門等)要等換屆時才向代表大會報告工作,，五年期間內(nèi)不存在黨代表大會對其權(quán)力的制約和監(jiān)督,。鑒于監(jiān)督體制的缺位，一些黨委和黨的工作部門即使工作做得很不好,，有關(guān)領(lǐng)導(dǎo)干部即使很腐敗，黨的代表大會,、人大和人大常委會也不能罷免或撤換他們,，公民、法人和其他組織就更難對其行為加以制約和監(jiān)督,。公民,、法人和其他組織對政府的行為不服，尚可向人民法院提起行政訴訟,。但對黨委和黨的工作部門行使公權(quán)力的行為不服,，公民、法人和其他組織既不能通過人民代表機關(guān)對之提出異議,，也不能向法院起訴,。黨委和黨的工作部門既不能通過人大承擔(dān)其決策行為的政治責(zé)任，又不能通過司法承擔(dān)其具體職務(wù)行為的法律責(zé)任,。這樣,，黨委和黨的工作部門中的一些人，特別是某些行使重要權(quán)力的領(lǐng)導(dǎo)干部,，就不可能不濫用權(quán)力,，不可能不腐敗。

組織人事層面,，因為中國共產(chǎn)黨具體的執(zhí)政黨地位是通過組織領(lǐng)導(dǎo)來實現(xiàn)的,，即按照民主集中制原則建立和健全各級黨組織,，培養(yǎng)、選拔黨員干部,，并對他們進行監(jiān)督管理,，通過黨組織、黨員干部參與到政府機關(guān),、人民團體,、企事業(yè)單位中去，來貫徹黨的路線,、方針,、政策。通常意義上,，依照“黨管干部”的原則,，黨的各級委員會是相應(yīng)層級的組織工作的領(lǐng)導(dǎo)機構(gòu)，黨的中央委員會和各級黨委會依照中央委員會制定的黨的干部路線,、方針,、政策，來管理本層及所轄范圍的黨務(wù)系統(tǒng)干部,，各級黨委的組織部門是其具體的執(zhí)行機構(gòu),。簡而言之，大到國家機關(guān),，部分企事業(yè)單位,，小到群眾團體，黨的組織部門基本控制著全國上下政治體系中的人事權(quán)和干部任免權(quán),。而通過對黨組織中領(lǐng)導(dǎo)和干部人事任免進行控制和管理,，實際上也就對各部門各機構(gòu)的具體事務(wù)實現(xiàn)了控制。應(yīng)該說,，通過組織領(lǐng)導(dǎo)和黨管干部這兩條原則,，黨員干部行使了幾乎所有的國家公權(quán)力，而國家干部的任免,，則是關(guān)乎一個地區(qū),，一個國家興旺發(fā)達的關(guān)鍵。而現(xiàn)行的干部選拔任用機制非常不完善,，主要是組織部門來操作的,，僅僅是小范圍內(nèi)的民主，這樣的民主更多的是“官主”,，而非是真正的人民意愿,。這種選拔機制下，在信息上永遠(yuǎn)是不對稱的,，組織部門不可能完全了解一個黨員干部的所有信息,。因此,，在這樣信息缺失的情況下，我們可以看到,，一些被選拔的干部在上任之前就可能有道德,、專業(yè)甚至是法律上的問題，而組織部門卻并不一定能夠發(fā)覺,。正如江澤民02年在中紀(jì)委全體會議上提出的四個問題：一,，一些領(lǐng)導(dǎo)干部為什么頻頻發(fā)生腐敗問題？二,，這些年來,，領(lǐng)導(dǎo)干部中揭露出來的一些案件觸目驚心，其實這些人早就露出了蛛絲馬跡,，為什么沒有及時揭發(fā)出來,，有時甚至還能得到繼續(xù)提拔呢?三是有些人熱衷于封官許愿，把干部的任用權(quán)當(dāng)成了自己發(fā)財致富的手段,，這樣搞,，干部人事工作的風(fēng)氣能正么？四,，為什么有的干部在考察是各方面停下來都很好,，上任不久就出了問題，甚至是大問題呢?應(yīng)該說這四個問題發(fā)人深省,，值得深思,。

問題在哪里？就在于用人制度出了問題,，信息的不對稱性不僅導(dǎo)致了官主，而且干部的選拔任免權(quán)甚至成了某些人的私權(quán)而謀取非法利益,，買官賣官盛行,。此外，這還與人民當(dāng)家做主的原則相違背,，國家公權(quán)力應(yīng)該由人民授予,，而非某個政黨。這種權(quán)力倒置結(jié)構(gòu)導(dǎo)致了黨員干部只對上負(fù)責(zé),，而不對下負(fù)責(zé),，權(quán)力由誰產(chǎn)生對誰負(fù)責(zé)，因此,，才有那句一語道破天機的話：你是替人民說話還是替黨說話,？

歸根到底，還是權(quán)力的集中性和無監(jiān)督性,。盡管為了完善用人機制,，中組部出臺了用人糾錯機制,，即誰用人誰負(fù)責(zé)。被選拔的干部一旦出了問題,，選拔的人負(fù)連帶責(zé)任,。那么誰是選拔者呢？一般程序是主管黨委推薦,，組織部負(fù)責(zé)考察,，雙方都有責(zé)任，到底追究誰的責(zé)任呢,？這種責(zé)任追究制就是一種無責(zé)制,。

干部的選拔和任用實際上就是國家公權(quán)力托付問題，應(yīng)該交由人民去行使,，黨委和組織部門不應(yīng)該替民做主,，人民也不應(yīng)該“被民主”。因為現(xiàn)行的干部選拔制度一旦出現(xiàn)問題,，往往是以腐敗,、瀆職為代價的，這種代價最終侵害的是國家資產(chǎn),，還有執(zhí)政黨合法性的流失,。

鑒于我國特殊的政治體制，以及執(zhí)政黨長期執(zhí)政的考慮,，主要從以下兩個方面加強對執(zhí)政黨行使國家公權(quán)力的監(jiān)督和問責(zé),。

一是建立黨代表常任制，即改變過去黨代會每五年召開一次的慣例,，改為每年召開一次黨的代表大會,，但鑒于成本等原因，除卻中央和省級黨代會不必每年召開外,，省級以下黨委每年必須召開一次黨代會,，黨委和黨委的重要權(quán)力部門(如組織部、紀(jì)委,、政法委等)每年向黨代會報告工作和重大決策,、重要事項，接受黨員代表大會的審議,。在黨代會上,，黨代表可對黨委和黨的工作部門的工作提出質(zhì)詢、詢問,，被質(zhì)詢,、詢問的機關(guān)必須當(dāng)場或限期答復(fù)。一定數(shù)量的黨代表還可對黨委和黨的工作部門的領(lǐng)導(dǎo)干部提出罷免案,。而省級以上的黨委,，可以在每五年召開一次的黨代會上,，有必要授權(quán)同級人大中的中共黨員代表，組成“黨的代表會議”在代表大會閉會期間行使其職權(quán),?！包h的代表會議”每年緊接著“兩會”開，同樣,，省級黨委和中央委員會要向同級“黨的代表會議”匯報工作并接受其監(jiān)督和質(zhì)詢,。

二是從立法角度出發(fā)，人民代表大會作為國家的權(quán)力機關(guān)和一切國家公權(quán)力的唯一授權(quán)機關(guān),，理應(yīng)建立起對執(zhí)政黨的監(jiān)督,。尤其對執(zhí)政黨行使公權(quán)力的監(jiān)督和問責(zé)，避免黨權(quán)大于一切,。因此,，人大在法理上理應(yīng)成為執(zhí)政黨的監(jiān)督和問責(zé)機構(gòu)，關(guān)于這一條,，可以通過中國共產(chǎn)黨黨章來確立,。