一,、案情介紹

本專利系名稱為“一種U型混凝土板樁”的實用新型專利,，專利號為201020167865.4，其申請日為2010年4月23日,，授權公告日為2010年11月24日,，專利權人原為中技樁業(yè)公司，后增加共同專利權人大禺預制構件公司,。本專利授權公告的權利要求書如下：

1.一種U型混凝土板樁,，該板樁由混凝土制成并具有呈U形的橫截面，其特征在于：所述U形橫截面具有位于所述U形底部的彎折段,，以及位于所述U形兩側的第一連接段和第二連接段,，所述第一連接段和所述第二連接段分別具有形狀相抵靠配合的第一連接部和第二連接部，所述第一連接部和所述第二連接部形狀相抵靠配合的配合面之間留有一個空隙,，所述空隙中灌注混凝土漿或者填充止水橡膠條或其他密封材料,。

2.根據(jù)權利要求1所述的U型混凝土板樁，其特征在于：所述其他密封材料為中空的PVC管,，所述PVC管中可灌注填料,，且灌注的填料可通過所述PVC管壁上分布的小孔填充所述空隙。

3.根據(jù)權利要求2所述的U型混凝土板樁,，其特征在于：所述第一連接部中部具有一個凹槽,，該凹槽兩側是對稱突出的臺肩，其中,，所述第一連接部的所述臺肩是平的,，且位于同一平面上；對應于所述第一連接部,，所述第二連接部中部具有一個與上述凹槽對應的凸起,，該凸起兩側是對稱下沉的臺肩，其中,，所述第二連接部的所述臺肩是平的，且位于同一平面上,，其中,，所述第一連接部的所述臺肩與所述第二連接部的所述臺肩位置上相互對應。

4.根據(jù)權利要求3所述的U型混凝土板樁,，其特征在于：所述第二連接部中部的所述突起相對于其臺肩的高度小于所述第一連接部中部的所述凹槽相對于其臺肩的深度,。

5.根據(jù)權利要求4所述的U型混凝土板樁，其特征在于：所述第一連接段和所述第二連接段相對所述U形截面的開口向外敞開,，形成所述U形截面的開口寬度大于所述U形截面的底部寬度,。

6.根據(jù)權利要求5所述的U型混凝土板樁,，其特征在于：所述第一連接部和所述第二連接部分別位于所述U形截面的開口末端。

7.根據(jù)權利要求6所述的U型混凝土板樁,，其特征在于：所述第一連接部和所述第二連接部位于同一直線上,，且分別沿所述U形截面的開口向兩側延伸。

8.根據(jù)權利要求7所述的U型混凝土板樁,，其特征在于：所述第一連接部和所述第二連接部為形成于所述U形截面的開口末端的直線段,。

9.根據(jù)權利要求8所述的U型混凝土板樁，其特征在于：沿垂直于所述U形截面的U型混凝土板樁縱向分布有多根鋼制主筋,。

10.根據(jù)權利要求9所述的U型混凝土板樁,，其特征在于：所述多根主筋相互之間通過箍筋綁扎，所述箍筋是網(wǎng)狀綁扎在主筋上或者直接纏繞綁扎在主筋上,?！?/p>

針對該專利權，田曉亮于2012年2月7日向專利復審委員會提出無效宣告請求,，請求宣告該專利權無效,。請求人認為：本專利權利要求1不具備新穎性，權利要求1-10不具備創(chuàng)造性,，并同時提交了相關證據(jù),。針對該專利權，田曉亮于2012年8月14日再次向專利復審委員會提出無效宣告請求,，認為本專利權利要求1-10不具備創(chuàng)造性,，請求宣告該專利權無效。

北京市第一中級人民法院依照《中華人民共和國行政訴訟法》第五十四條第（二）項第1,、2,、3目之規(guī)定，于2014年7月18日作出（2013）一中行初字第2488號行政判決：撤銷專利復審委員會作出的被訴決定,；專利復審委員會對田曉亮針對本專利所提無效宣告請求重新作出決定,。案件受理費一百元，由專利復審委會員負擔,。

專利復審委員會,、田曉亮均不服一審判決，向北京市高級人民法院提起上訴,。

本專利說明書記載,，所述U形橫截面具有位于所述U形底部的彎折段1以及位于所述U形兩側的第一連接段2和第二連接段3，所述第一連接段2和所述第二連接段3分別具有形狀相抵靠配合的第一連接部21和第二連接部31,。說明書第42段記載,，第一連接部21中部具有一個凹槽211，凹槽211兩側是對稱突出的臺肩212,，212’,，其中,，臺肩212，212’是平的,，且位于同一平面上,。凹槽211底部可以為平面，也可以為弧面,，但臺肩212,，212’必須確保是平的，對應于第一連接部21,，第二連接部31中部具有一個與上述凹槽211對應的凸起311,，凸起311兩側是對稱下沉的臺肩312，312’……臺肩312,，312’與上述臺肩212,，212’位置上相互對應。說明書第44段記載,，當?shù)谝贿B接部21與第二連接部31相互抵靠配合時,，第二連接部31中部的凸起311抵靠在第一連接部21中部的凹槽211中，同時使第一連接部21兩側的臺肩212,，212’分別抵靠在第二連接部31兩側的臺肩312和312’上,，此時，由于臺肩212,，212’,，312，312’都是平的,，且位于同一平面上,，因此可以通過抵靠配合的方式達到密封的效果。

說明書第43段記載,，考慮到混凝土邊角強度不大,，邊角容易破損，如果采用卡扣方式連接,，在打樁的過程中,，兩根樁之間稍有磕碰或者即便是摩擦力稍大都會使相互卡扣的連接部損壞，難以達到密封的效果,，因此,，本實用新型中提出一種特定的抵靠配合的連接方式，特別參考圖4和7,。當兩根樁落戶連接構成基坑支護或圍護結構時,，其中一根的第二連接部31與相鄰的另一根的第一連接部21相互抵靠配合,，而非卡扣配合……當21與31相互抵靠配合時,，311抵靠在211中,，同時212，212’,，312,，312’都是平的，且位于同一平面上,，因此可以通過抵靠配合的方式達到密封效果,，考慮到混凝土結構很難達到很高的精度，僅靠上述平面的抵靠還是不夠的,，因此本實用新型專利進一步提出了其他的密封形式,。

二、爭議焦點

本專利權利要求是否具有創(chuàng)造性,。

三,、法律分析

依據(jù)《專利法》第五十六條第一款之規(guī)定，發(fā)明或者實用新型專利權的保護范圍以其權利要求的內容為準,，說明書及附圖可以用于解釋權利要求,。首先，從本專利權利要求1的文字記載分析,。本專利涉及建筑領域中的一種擋土,、護坡、圍護結構,，公開了一種U型混凝土板樁,，該板樁由混凝土制成并具有呈U形的橫截面。本專利權利要求1限定了該U形橫截面具有位于所述U形底部的彎折段,，以及位于所述U形兩側的第一連接段和第二連接段,。所述第一連接段和所述第二連接段分別具有形狀相抵靠配合的第一連接部和第二連接部。對于要灌注混凝土漿或者填充止水橡膠條或其他密封材料的空隙,，權利要求1限定的是,，在所述第一連接部和所述第二連接部形狀相抵靠配合的配合面之間留有一個空隙，并未記載該空隙的具體形狀,，從權利要求1的其他特征中也未隱含限定該空隙的具體形狀或者配合面之間均要留有空隙,。其次，根據(jù)說明書的記載,，這種U型混凝土板樁具有良好的力學性能和止水擋板護坡的功能和作用,。當?shù)谝贿B接部和第二連接部相互抵靠配合時，包括第一連接部與第二連接部兩側臺肩的相互抵靠配合,，也包括第二連接部中部的凸起與第一連接部中部的凹槽部位的抵靠配合,。因此，權利要求1所限定第一連接部和第二連接部是在形狀上相互配合，位置上相互抵靠,。當?shù)谝贿B接部和第二連接部相互抵靠配合時,，包括兩側臺肩的相互抵靠配合，也包括中部凹凸部位的抵靠配合,。即“形狀相抵靠配合的配合面”不僅包括凸起和凹槽部分,，還包括凸起和凹槽上部和下部相互抵靠的整個抵靠面。由于本專利權利要求1沒有限定形狀相抵靠配合的配合面之間留有空隙的具體情形,，因此,，形狀相抵靠配合的配合之間留有空隙包括所述凸起和凹槽部位留有空隙、凸起和凹槽及其臺肩部位留有空隙,，以及臺肩部位留有空隙等多種形式,，并非僅指所有配合面之間均要留有空隙。最后,，根據(jù)權利要求和說明書的記載,，對于所有配合面之間均要留有空隙，屬于權利要求4所限定的技術方案,。2002年修訂的《中華人民共和國專利法實施細則》第二十一條第三款規(guī)定：“從屬權利要求應當用附加的技術特征,，對引用的權利要求作進一步限定?！北緦＠麢嗬?對權利要求1限定的空隙的特定結構進一步作出了限定,，其附加技術特征為，“所述第二連接部中部的所述突起相對于其臺肩的高度小于所述第一連接部中部的所述凹槽相對于其臺肩的深度,?！备鶕?jù)本專利說明書記載，考慮到混凝土結構很難達到很高的精度,，僅靠平面的抵靠還是不夠的,，所以需要其他的密封形式，即在第一連接部與第二連接部形狀相抵靠配合的配合面之間形成一個空隙,。通過所留的空隙中灌注混凝土漿或其他密封材料實現(xiàn)密封效果,。說明書附圖4和7是優(yōu)選實施方式。對本專利權利要求1進行理解時,，不應當將從屬權利要求4中的優(yōu)選實施方式納入權利要求1的保護范圍,。否則，將不合理地限制權利要求1的保護范圍,。

本專利權利要求1關于相鄰板樁相互抵靠的位置部件以及相互抵靠部的形狀及所留空隙的關系等特征,，有清楚的表述，不存在本領域技術人員會認為有歧義的情形,。本專利權利要求1并沒有限定形狀相抵靠配合的所有配合面之間均留有的空隙的情形,。一,、二審法院認定，“所述第一連接部和所述第二連接部形狀相抵靠配合的所有配合面之間均留有空隙,，而不是僅僅在部分配合面上具有空隙”,，實際是將說明書和附圖中的具體實施例4、7關于空隙的具體結構直接引入到權利要求1中,，在事實認定以及權利要求理解上存在錯誤，應當予以糾正,。再審申請人田曉亮,、專利復審委員會的再審申請理由成立。

就本專利的創(chuàng)造性評價而言,，對比文件2公開了一種混凝土板樁,，其記載“在主體1的兩個結合面2的一面的長邊方向設置凹槽3，在另一面設置能夠與所述凹槽3結合的截面形狀的凸起4,，在所屬凹槽3中設置彈性材料制成的止水部分5,，且使得該止水部分的一部分6被掩埋起來”?！霸谑┕r,，如圖8所示，將止水部分F按壓在凸起E上,，構成水密結構,，以此進行止水”。同時,，在板樁主體1的兩個接合面2的一面設置有凹槽3,，另一面設置有與其配合的凸起4，凸起4的長度H小于凹槽3的底部深度T,，在凹槽3中設置彈性材料制成的止水部分5,，止水部分5由橡膠或柔軟的合成樹脂、聚乙烯,、聚丙烯,、聚氨乙酯等及其發(fā)泡材料制成。各方當事人對于附件2僅公開了凸起的端部和凹槽的底部之間在配合之后具有空隙,，而沒有公開凸起與凹槽配合的所有面均留有空隙,，并無異議。本專利權利要求1請求保護的方案與對比文件1相比的區(qū)別特征在于,，對比文件1沒有公開凸起與凹槽之間留有空隙,，空隙內灌注混凝土漿、填充止水橡膠條或其他密封材料,。本專利實際要解決的技術問題是,，確保板樁的止水效果和相互間的連接強度。由于本專利權利要求1配合面有空隙的方案在對比文件2中已經公開，而且該空隙的功能是填入漿體材料或聯(lián)接材料,，保證止水效果和連接強度,，也與對比文件2的公開的功能相同，均為通過形成止水部分而確保水密性,。本領域技術人員在對對比文件1進行改進時,，為了解決板樁間的止水和連接強度問題，有動機參考對比文件2并嘗試將其中公開的止水手段引入對比文件1而形成權利要求1的技術方案,，在其技術效果屬于本領域技術人員預期范圍之內的情況下,。被訴決定關于對比文件1和對比文件2已公開了權利要求1所保護的技術方案，權利要求1不具備《專利法》第二十二條第三款規(guī)定的創(chuàng)造性的認定并無不當,。被訴決定對于本專利創(chuàng)造性的認定正確,，應當予以維持。

四,、裁判結果

1,、撤銷北京市高級人民法院（2014）高行（知）終字第3279號行政判決；

2,、撤銷北京市第一中級人民法院（2013）一中行初字第2488號行政判決,；

3、維持國家知識產權局專利復審委員會第20501號無效宣告請求審查決定,。

一審案件受理費一百元,，二審案件受理費一百元，共計二百元,，由上海中技樁業(yè)股份有限公司,、上海大禺預制構件有限公司共同負擔。

五,、裁判依據(jù)

1,、《中華人民共和國行政訴訟法》第六十九條、第八十九條第一款第二項,；

2,、《最高人民法院關于執(zhí)行﹤中華人民共和國行政訴訟法﹥若干問題的解釋》第七十六條第一款、第七十八條,。