一,、案情介紹

2013年6月1日上午9時許,，原告趙秀清與第三人趙慶珍、案外人王雪蓮,、李玉榮等人因土地使用權(quán)爭議發(fā)生爭吵,，繼而相互廝打，致原告趙秀清受輕微傷,。老湖派出所于當(dāng)日立案后,，于2013年11月13日向第三人趙慶珍送達了《0079號行政處罰決定》，主要內(nèi)容為：“違法行為人趙慶珍,，……現(xiàn)查明2013年6月1日上午9時許,，在山東省東平縣老湖鎮(zhèn)澗流村，因土地糾紛趙慶珍與趙秀清發(fā)生打架,。以上事實有趙慶珍,、趙秀清的陳述、證人證言,、法醫(yī)鑒定等證據(jù)證實,。根據(jù)《中華人民共和國治安管理處罰法》（以下簡稱《治安管理處罰法》）第四十三條第一款之規(guī)定，現(xiàn)決定對趙慶珍處以罰款伍佰元,?！痹孚w秀清不服該處罰決定，于2014年1月6日向被告東平縣人民政府提起行政復(fù)議,，請求加重對第三人趙慶珍的處罰并追究其他侵害人的責(zé)任,。被告于2014年1月6日立案受理后，于當(dāng)日向老湖派出所直接送達了《提出答復(fù)通知書》,，老湖派出所于2014年1月7日向被告提交了《行政復(fù)議書面答復(fù)》,，被告于2014年1月14日向第三人趙慶珍送達了《第三人參加復(fù)議通知書》，2014年2月27日,，被告的兩名行政復(fù)議人員對此復(fù)議案件提出了初審意見,，復(fù)議機關(guān)負責(zé)人于2014年3月2日簽字同意后，被告于2014年3月5日作出了被訴《001號行政復(fù)議決定》,，并于2014年3月6日向原告趙秀清,、于2014年3月7日向第三人趙慶珍,、于2014年3月12日向老湖派出所分別進行了送達,。

二、爭議焦點

（一）關(guān)于被告是否具有作出《001號行政復(fù)議決定》的職權(quán)問題。

（二）關(guān)于被告作出《001號行政復(fù)議決定》的程序是否合法問題,。

（三）關(guān)于《001號行政復(fù)議決定》認定事實是否清楚,、證據(jù)是否充分問題。

（四）關(guān)于《001號行政復(fù)議決定》適用法律是否正確問題,。

三,、法律分析

（一）關(guān)于被告是否具有作出《001號行政復(fù)議決定》的職權(quán)問題。根據(jù)《行政復(fù)議法》第十五條第（二）項的規(guī)定,，老湖派出所是東平縣公安局依法設(shè)立的派出機構(gòu),，其以自己的名義作出的行政處罰決定，原告不服,，被告東平縣人民政府作為東平縣公安局的本級人民政府,，有權(quán)受理對該行政處罰決定提起的行政復(fù)議。

（二）關(guān)于被告作出《001號行政復(fù)議決定》的程序是否合法問題,。根據(jù)被告提供的其作出《0079號行政處罰決定》的第1-8號程序證據(jù),，可以證明被告作出復(fù)議決定歷經(jīng)了立案受理、通知,、審查,、審批、作出復(fù)議決定和送達等法定程序,，被告作出被訴《001號行政復(fù)議決定》的行政程序合法,。

（三）關(guān)于《001號行政復(fù)議決定》認定事實是否清楚、證據(jù)是否充分問題,。第三人趙慶珍毆打了原告趙秀清,，致原告輕微傷，且原告趙秀清系六十周歲以上的人,，但老湖派出所對第三人的行為在情節(jié)上是否屬于《治安管理處罰法》第四十三條第二款第（二）項規(guī)定的加重處罰的情節(jié)未予認定和考量,，被告據(jù)此認定老湖派出所作出的處罰決定認定事實不清、證據(jù)不足正確,。原告在復(fù)議申請中還提出了要求追究其他侵害人責(zé)任的請求,，該請求的實質(zhì)是對老湖派出所未對其他侵害人作出行政處罰提起行政復(fù)議。因原告無證據(jù)證明其曾向老湖派出所提出過申請,，故其直接向復(fù)議機關(guān)提出要求,，不符合行政復(fù)議的受理條件，被告依法應(yīng)當(dāng)不予受理,。根據(jù)《行政復(fù)議法》第十七條的規(guī)定,，決定不予受理的，應(yīng)書面告知申請人,。雖然被告沒有在《001號行政復(fù)議決定》中載明對原告的該項請求不予受理,，內(nèi)容上存有瑕疵,，但原告的該項復(fù)議申請不屬于行政復(fù)議的范圍，被告未對原告作出書面告知并不會對原告的權(quán)利義務(wù)產(chǎn)生實際影響,。

（四）關(guān)于《001號行政復(fù)議決定》適用法律是否正確問題,。《行政復(fù)議法》第二十八條第一款第（三）項賦予了被告依法撤銷或變更的選擇權(quán),，被告認定老湖派出所作出的處罰決定認定事實不清,、證據(jù)不足，并適用該條款撤銷了處罰決定并無不當(dāng),。該條款還規(guī)定了具體行政行為被撤銷的,，可以責(zé)令被申請人在一定期限內(nèi)重新作出具體行政行為，《中華人民共和國行政復(fù)議法實施條例》（以下簡稱《行政復(fù)議法實施條例》）第四十九條第一款規(guī)定：“行政復(fù)議機關(guān)依照行政復(fù)議法第二十八條的規(guī)定責(zé)令被申請人重新作出具體行政行為的,，被申請人應(yīng)當(dāng)在法律,、法規(guī)、規(guī)章規(guī)定的期限內(nèi)重新作出具體行政行為,；法律,、法規(guī)、規(guī)章未規(guī)定期限的,，重新作出具體行政行為的期限為60日,。”《治安管理處罰法》第九十九條對公安機關(guān)辦理治安案件的期限作了具體規(guī)定,，因此,，老湖派出所應(yīng)依照該條規(guī)定的期限重新作出具體行政行為，故被告未指定被申請人重新作出具體行政行為的具體期限亦無不當(dāng),。被告撤銷處罰決定后,，由老湖派出所根據(jù)案件的情況和原告的對侵害人加重處罰的申請，重新作出具體行政行為,，符合《中華人民共和國行政處罰法》第十六條的規(guī)定,。老湖派出所在重新作出具體行政行為的過程中，若認為違法行為人的行為應(yīng)受500元以上罰款或行政拘留處罰的,，可報請東平縣公安局作出處罰決定,。

四、裁判結(jié)果

判決駁回原告要求撤銷東平縣人民政府2014年3月5日作出的《001號行政復(fù)議決定》,、責(zé)令東平縣人民政府重新作出行政復(fù)議決定的訴訟請求,。案件受理費50元，由原告趙秀清負擔(dān),。

五,、裁判依據(jù)

1、《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行﹤中華人民共和國行政訴訟法﹥?nèi)舾蓡栴}的解釋》第五十六條第（四）項,；

2,、《中華人民共和國行政處罰法》第十六條,；

3、《治安管理處罰法》第九十九條,；

4,、《中華人民共和國行政復(fù)議法實施條例》第四十九條第一款,。