【頒布日期】2009-04-24

【實(shí)施日期】2009-04-24

【有效性】現(xiàn)行有效

最高人民法院關(guān)于中國(guó)中化集團(tuán)公司訴海里公司海上貨物運(yùn)輸合同貨損賠償糾紛所涉仲裁條款效力問(wèn)題的請(qǐng)示的復(fù)函

民四他字[2009]第12號(hào)

2009年4月24日

天津市高級(jí)人民法院：

你院[2009]津高民四他字第3號(hào)《關(guān)于中國(guó)中化集團(tuán)公司訴海里公司海上貨物運(yùn)輸合同貨損賠償糾紛所涉仲裁條款效力問(wèn)題的請(qǐng)示》收悉,。經(jīng)研究，答復(fù)如下：

涉案提單為租船合同項(xiàng)下的格式提單，提單正面載明“與租船合同合并使用”,，但并沒(méi)有明確記載被并入提單的租船合同當(dāng)事人名稱(chēng)及訂立日期,。由于并入提單的租船合同記載不明確，提單背面條款約定“租船合同中的所有條件,、條款,、權(quán)利和免責(zé)，包括法律適用和仲裁條款,，已經(jīng)并人本提單”也就失去了事實(shí)依據(jù),。涉案提單正面記載以及提單背面條款約定不產(chǎn)生租船合同仲裁條款并入提單并約束提單持有人的效力。本案貨物運(yùn)輸目的港為天津新港,，天津海事法院對(duì)本案具有訴訟管轄權(quán),。同意你院審查處理意見(jiàn),，駁回被告管轄權(quán)異議,，本案由天津海事法院管轄。

　　此復(fù)

附：天津市高級(jí)人民法院關(guān)于中國(guó)中化集團(tuán)公司訴海里公司海上貨物運(yùn)輸合同貨損賠償糾紛所涉仲裁條款效力問(wèn)題的請(qǐng)示

津高民四他字[2009]第3號(hào)

2009年2月19日

最高人民法院：

原告中國(guó)中化集團(tuán)公司因與被告海里公司海上貨物運(yùn)輸合同貨損賠償糾紛一案,，于2008年9月22日向天津海事法院提起訴訟,。在答辯期間，被告海里公司對(duì)本案管轄權(quán)提出異議,，認(rèn)為涉案提單正面注明“與租船合同合并使用”,，而提單背面第一條規(guī)定：“租船合同中的所有條件、條款,、權(quán)利和免責(zé),，包括法律適用和仲裁條款，已經(jīng)并人本提單,?！币蛏姘柑釂嗡傅淖獯贤s定所有爭(zhēng)議提交倫敦仲裁，故并人提單的租船合同中的“法律適用和仲裁條款”對(duì)原告中國(guó)中化集團(tuán)公司具有約束力,，法院應(yīng)駁回其起訴,。

天津海事法院經(jīng)審查認(rèn)為，雖然涉案提單正面記載有租約并入提單的內(nèi)容,，但并未特別明示將租約中的仲裁條款并人提單,，也未說(shuō)明是哪一份租約。提單背面規(guī)定“租船合同中的所有條件,、條款,、權(quán)利和免責(zé)，包括法律適用和仲裁條款,，已經(jīng)并入本提單”,，但并未寫(xiě)明仲裁條款的內(nèi)容。中國(guó)中化集團(tuán)公司作為收貨人不能在提單本身的記載中充分適當(dāng)?shù)孬@知仲裁條款的具體內(nèi)容，涉案提單并未將租約中的仲裁條款有效并入,。中國(guó)中化集團(tuán)公司接受提單的行為不能推定為同時(shí)接受仲裁條款,，不能認(rèn)定其有以仲裁作為糾紛解決方式的意思表示。仲裁這一方式對(duì)訴權(quán)的行使形成限制,，根據(jù)仲裁自愿的原則,，選擇仲裁方式、仲裁機(jī)構(gòu)的意思表示應(yīng)當(dāng)是明示的,、確定的,，如果將接受提單的行為推定為默示，必須有法律的明確規(guī)定或者在當(dāng)事人之間有明確的約定,。但沒(méi)有任何法律規(guī)定接受提單時(shí)沒(méi)有提出異議即視為同意接受仲裁條款的約束,，提單持有人事先也不可能與承運(yùn)人作出類(lèi)似的約定。因此,，不能認(rèn)定中國(guó)中化集團(tuán)公司有選擇仲裁的意思表示,。綜上，中國(guó)中化集團(tuán)公司與海里公司在糾紛發(fā)生前并未訂立有效的仲裁協(xié)議,，中國(guó)中化集團(tuán)公司在事故發(fā)生后有權(quán)選擇訴訟途徑解決糾紛,，天津海事法院作為卸貨港所在地的海事法院，對(duì)本案具有管轄權(quán),。

我院經(jīng)審查認(rèn)為,，涉案貨物系由海里公司所屬的“SINBAD”輪承運(yùn)，承運(yùn)人向托運(yùn)人GROUPE CHIMIQIJE TUNISIEN簽發(fā)的提單正面載明“與租約并用”,。雖然海里公司主張并入提單的租約中約定所有爭(zhēng)議提交倫敦.仲裁,，但上述約定系海里公司與租船人TRANSF、IELD SHIPPING INC.達(dá)成的合意,，且“租船合同中的所有條件,、條款、權(quán)利和免責(zé),，包括法律適用和仲裁條款,，已經(jīng)并入本提單”之內(nèi)容僅記載于提單背面，而未明確記載于提單正面,，不應(yīng)視為該租約條款有效并入本案提單,，故租船合同中的仲裁條款對(duì)收貨人中國(guó)中化集團(tuán)公司不具有法律約束力。本案所涉海上貨物運(yùn)輸?shù)哪康母蹫樘旖蛐赂?，屬于天津海事法院管轄范圍,，故天津海事法院?duì)本案具有管轄權(quán)。

　根據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院處理與涉外仲裁及外國(guó)仲裁事項(xiàng)有關(guān)問(wèn)題的通知》的規(guī)定,，報(bào)請(qǐng)鈞院審查,，請(qǐng)批復(fù),。