一,、基本案情

尤科斯石油股份公司成立于1993年4月。在俄羅斯大石油公司中,，石油儲油居第一位,。雇員人數為8.6萬人。

原尤科斯石油公司是一家由私人控股的公司,?？偛没舳酄柨品蛩够敲q太人， 俄首富,，在上個世紀90年代俄羅斯國有資產私有化進程中僅以3.5億美元購進“尤科斯”石油公司78%的股份,。他一直主張經濟自由化，廣泛收買政界人士,，在國會各派中都有他的代言人,。2003年10月25日，霍多爾科夫斯基因被指控犯有商業(yè)詐騙,、偷漏稅款以及偽造文件等多項罪名而被捕,。公司另一重要股東列別杰夫也因被指控犯有巨額詐騙等罪行于同年７月被捕。原告方俄國家稅務機關請求法庭追繳霍多爾科夫斯基和列別杰夫作為法人偷逃的稅款,，總計超過178億盧布,，以及作為自然人偷逃的稅款，數額分別約為1.17億盧布和1600萬盧布,。

 在公司拖欠稅款案進入執(zhí)行程序后,，俄聯邦財產基金會2004年12月將該公司最大的子公司尤甘斯克公司的大部分股份公開拍賣，新組建的名不見經傳的貝加爾金融集團以93.5億美元奪標,。隨后,，國營的俄羅斯石油公司(OAO Rosneft)又收購了貝加爾金融集團。在四天內，尤甘斯克兩度易主,。2005年5月31日,，俄羅斯莫斯科地方法院分別判處霍多爾科夫斯基和列別杰夫９年監(jiān)禁。尤科斯案件公開后,，俄政府緊急修訂了相關法律,，提高了石油的生產稅率，加強了國家對能源產業(yè)的控制,。2006年8月1日,，尤科斯石油公司被莫斯科仲裁法院認定破產。

RosInvestCo是按英國法律在倫敦組建的投資公司,， 于2004年11月7日和2004年12月1日購買了尤科斯石油公司(“尤科斯”)的七百萬普通股,。俄羅斯政府于2004年12月19日至2007年8月15日采取了一系列的措施沒收了尤科斯所有的資產。 RosInvestCo在股價低迷時的時候買入尤科斯股票,。當時尤科斯的總裁和高管已在2004年秋之前被俄羅斯政府以稅務有關的指控逮捕,，尤科斯面臨很多不確定的因素。但尤科斯仍然作為一個成功的石油公司在運營,， 俄羅斯政府也多次表示要依法行事,，并且無意毀掉尤科斯也不會逼它破產。

RosInvestCo作為尤科斯的小股東,，沒有參與公司的管理和經營,。整個案件的背景是后蘇聯時代的俄羅斯石油行業(yè)在以“債轉股計劃”的石油業(yè)私有化過程中，在1995年由以霍多爾科夫斯基為私人投資者代表的政府債權人在政府未能償還貸款時以股份的形式收購了尤科斯,。在2004年底被國有化之前,，尤科斯是俄羅斯最大的原油生產商。但是,，在其主要子公司尤甘斯克被貝加爾以半價買下后,，尤科斯不再享有最大的原油生產商的地位。拍賣后貝加爾公司很快被俄羅斯國有石油公司Rosneft收購,，并且尤科斯剩余的資產也逐漸被拍賣,，股東并沒有得到拍賣的收益。最終尤科斯被注銷不再存在,。RosInvestCo認為對尤甘斯克及尤科斯其它資產的拍賣是非法的沒收,，RosInvestCo因此有權獲得在英蘇雙邊條約下的賠償。

俄羅斯政府認為尤科斯違反了多個稅法,。尤科斯認為利用低稅區(qū)法律的避稅策略作法在俄羅斯石油界是常見的作法,，其它的大型石油公司也經常采用。直到2004年4月1日以前低稅區(qū)的減免稅的慣例都是合法的,，直到稅務部門從2004年開始追究尤科斯,，對有關法律的解釋才有了改變,。

二、案例評析

通過英蘇雙邊條約的最惠國待遇條款,， 仲裁庭適用更優(yōu)惠的丹俄雙邊條約中更優(yōu)惠的第8條來裁定仲裁庭具有管轄權,。

仲裁庭采取的原則國際法的正義原則超越了國內法的適用， 國際條約的目的是提供國際性的及普遍接受的正義標準下的真正保護,。仲裁庭采用知名法學界對關鍵概念的定義,，從采取措施造成的實質結果來作為缺乏正當程序的證明。仲裁庭也參照其它法院和仲裁庭的先例,，在解釋雙邊條約時從條約的普通涵義出發(fā),， 并考慮到條約的目的和目標， 除了從條約本身的文意,， 還要使用參考締結條約的過程,、宗旨及其它解釋條約的補充輔助性方法，包括參照為訂立條約進行的準備性工作及簽訂時的具體情況,，有無同時訂立的補充協議等來進行,。

在判斷尤科斯投資的性質時，仲裁庭拒絕對“投資人”及“投資”的定義采取了嚴格狹義的解釋,。而是采用了更寬泛的字面含義的解釋并采用國際慣例的解釋辦法,。

在俄羅斯適用其國內稅法是否違反了蘇英雙邊條約的問題上，采用專家證人的意見,。仲裁庭認為 俄羅斯政府對有關稅法作了擴大解釋，創(chuàng)造性地只適用于尤科斯而不是其他的納稅人,。有關的納稅的原則也很模糊,，未在尤科斯之前使用過。而尤科斯作為俄羅斯最大的石油公司,，其作法俄羅斯的有關部門不可能事先不知道或未有所聞,。

仲裁庭認為俄羅斯政府對尤科斯的稅務評估也考慮了雙方專家證人的意見， 再次強調仲裁庭不是俄羅斯稅法評估的上訴機構,，也不是俄羅斯稅法的專家,。仲裁庭發(fā)現專門擅長于大型石油公司的稅務的稅務機構審計尤科斯六個月只發(fā)現了一點小問題，而俄羅斯政府只用了三個星期的時間審計尤科斯就發(fā)現尤科斯欠下了240億美元的稅款,，難以令人信服,。另外，俄羅斯政府的做法不符合俄羅斯稅務慣例及任意對稅法作出新的解釋,，對尤科斯而言有失客觀公正,。這個因素在評價俄羅斯的行動的總體影響時予以了考慮。

仲裁庭對尤甘斯克的拍賣的考量上,，再次強調仲裁庭不是俄羅斯國內法的上訴機構也不是俄羅斯國內法專家,。在聽取了雙方的陳述材料和專家證人意見后，仲裁庭從俄羅斯政府阻止了更多合格的競買人，最終買方是在拍賣前才成立,，并且在拍賣后就消失了并將其權益轉讓給國有ROSNEFT公司的做法看來,，整個事件象是為了將尤科斯的資產置于俄羅斯政府控制之下而專門安排的。所以,，對尤甘斯克的拍賣不是善意及帶歧視性,。

仲裁庭不認為俄羅斯的行為采取了區(qū)分國內或國外股東的歧視措施，但認為采取了對尤科斯及對尤科斯的競爭者及類似的納稅人采取了區(qū)別對待的不同措施,。仲裁庭認為對稅法的適用,，對尤科斯的評價及拍賣的行為綜合來看， 俄羅斯的沒收行為并非出于善意誠信,。因為俄羅斯的措施造成了對尤科斯財產的剝奪,，并不能以一個國家有權行使適用和執(zhí)行稅法的權利，就可以將其沒收的行為合理正當化,。

在考慮蘇英雙邊條約及國際法的時候,，仲裁庭把俄羅斯稅務部門、法院,、及其它部門的行為都歸結為俄羅斯政府的行為 ,，并且得出結論， 現代投資條約仲裁并不要求股東僅就直接影響他們所有的股份的措施要求保護,，還能針對他們所持有股份的公司受到東道國的征收行為而提出索賠,。

從總體上分析，仲裁庭在裁定俄羅斯是否違反了英蘇雙邊協議時,，采取了綜合分析的方法,。仲裁庭了解到，俄羅斯政府對待尤科斯及其總裁的措施在后者公開批評普京政府及它的幾個項目被認為威脅到俄羅斯的石油資源的壟斷之后極大地改變了,。而之后俄羅斯政府于2003年10月25日以源于1994年與尤科斯無關的一家公司的私有化的事件,，在沒有理由的情況下逮捕了尤科斯的總裁。六周后,，稅務局開始對 尤科斯進行了重新審計,， 并把總裁的被捕作為否定納稅人的誠信前提的理由。這些措施與將石油資產返還俄羅斯政府的策略性目標及打擊政見反對派的行為聯系起來,。盡管稅務的評估等不屬于對丹俄雙邊條約以及通過最惠國待遇條款援引的英蘇條約的違反,，但不影響仲裁庭考慮這些措施的后果實質上形成了“等同與國有化或沒收行為的措施”以及“歧視性”的行為。

因此,，仲裁庭作出結論,，俄羅斯政府多種的增值稅評估加上罰款和利息不是基于善意誠信的基礎上作出的行為。有關低稅地區(qū)所得稅的法律比較模糊,，俄羅斯政府的解釋也比較牽強,。對累犯的罰款也不符合俄羅斯的慣例,。仲裁庭認為貝加爾拍賣是被操縱的。破產的拍賣程序盡管沒有違反俄羅斯的國內法,，但因為申請破產也是與國家控制的公司聯系起來的,，因此破產拍賣也是剝奪尤科斯財產的整體計劃中的一部分。因此,，從總體上看,，盡管其他的石油公司使用了接近相同的避稅結構，但并沒有受到同樣的苛刻強硬的打擊,。這只能被仲裁庭理解為摧毀尤科斯并獲得其資產的模式化操作,。在判斷是否構成沒收后果的措施時，仲裁庭應該評估措施的“凈效果”與直接的征收是否一樣,。而在本案中,，因為尤科斯的所有資產被完全收繳了，它已經構成了國產化或沒收,。

東道國適用和執(zhí)行稅法并不構成沒收行為,，但對稅法的濫用則可以構成征收。如果征收是基于公共利益的目的,，則可以合理化,。但俄羅斯從未在程序中申明或表現該觀點，因為它從未承認是征收,。 即使是,， 征收也只能是在非歧視并保證足夠有效地進行補償的基礎上才能進行。

綜上所述,，仲裁庭得出結論,，俄羅斯的措施從總體的累計后果上看， 構成了英蘇雙邊條約第5條下非法的沒收,。俄羅斯政府應向RosInvestCo作出賠償。