一,、基本案情

2003年，中俄兩國政府簽訂的《中俄森林資源開發(fā)利用合作長期規(guī)劃》開始實施,。以房地產(chǎn)為主業(yè)的浙江新洲集團(tuán)也正籌謀轉(zhuǎn)戰(zhàn)資源領(lǐng)域,，掌舵人傅建中決定跨境投資俄羅斯森林資源,。他采取的是股權(quán)收購方式。新洲集團(tuán)與黑龍江國有企業(yè)辰能貿(mào)易有限公司聯(lián)手組建了黑龍江新洲材源木業(yè)有限責(zé)任公司,，作為項目收購平臺,，新洲占股70%，黑龍江辰能占股30%,。2003年12月25日,，新洲木業(yè)分別與哈巴羅夫斯克(以下簡稱“哈巴”)邊疆區(qū)國資局、俄羅斯霍爾金格林木出口公司簽訂收購協(xié)議,，以股權(quán)轉(zhuǎn)讓形式收購了俄方哈巴羅夫斯克木興林業(yè)有限公司(下簡稱“木興公司”)的100%股權(quán),，獲得該公司旗下林場24.7萬公頃，經(jīng)營權(quán)49年,。中國國家開發(fā)銀行給予該項目2.3億元的長期貸款,。

新洲林業(yè)在中國出口信用保險公司投保了保額為5000萬元的“海外投資(債權(quán))保險單”等險種，在東道國政治風(fēng)險,、征收,、匯兌三方面均加了安全鎖。

從2004年到2006年,，是項目的投入期,。中方在這片荒蕪的林地上投入1億多元人民幣，建成了辦公樓,、職工宿舍樓,、儲木場、造材生產(chǎn)線等基礎(chǔ)設(shè)施,。隨著基礎(chǔ)設(shè)施逐步完善,，木興林場的原木采伐量迅速上升，2004年4000立方米,，2005年3萬立方米,，2006年，一躍而為8萬立方米,。而同期的國際市場上,，原木價格也在狂飆突進(jìn)，這使得新洲投資的森林資產(chǎn)快速增值,，沒到3年,，木興林場24.7萬公頃的林地，市場估值就從中方剛?cè)雸鰰r的約合70億元人民幣,，飆升至約合150億元人民幣,。

2007年3月7日，受俄羅斯另一林場租用的一家運輸公司的貨車，在運貨途中被俄羅斯交警攔截檢查,，其中一名司機李元生的護(hù)照簽證,，上面顯示是木興林場辦理。根據(jù)俄羅斯法規(guī),，木興林場的司機為別家林場運輸木材,，屬于盜采盜伐行為，李元生當(dāng)即被俄交警扣留,。俄方很快查明,，李元生并不是木興公司的員工，這張護(hù)照簽證上所謂木興公司負(fù)責(zé)人的簽名,，其實是有人假冒的,。

2007年3月29日，在事先無任何書面通知情況下,，哈巴羅夫斯克邊疆區(qū)檢察院以涉嫌盜采盜伐為由,，查封了木興公司的全部資產(chǎn)。

4月13日,，檢察院搜查了木興林場的辦公樓,，抄走公司的財務(wù)和生產(chǎn)文件。

5月25日,，檢察院查封儲木場,。3天后再次搜查，并傳訊木興林場運輸隊司機,。

6月4日,，以木興林場未及時繳納稅收為名，啟動破產(chǎn),、資產(chǎn)拍賣等程序,。

7月23日，哈巴邊區(qū)自然資源部木興林管所公函傳達(dá),，決定提前終止在中方收購之前就與木興公司簽訂的林地資源租賃合同,。理由是四條：木興公司未支付森林資源使用費；未履行合同規(guī)定的森林合理使用和森林耕種義務(wù),；違反俄聯(lián)邦防火安全條例,；在進(jìn)行木材砍伐時違反了森林管理的要求。

8月9日,，哈巴邊區(qū)自然資源部木興林管所向哈巴邊區(qū)仲裁法院起訴木興林業(yè)有限責(zé)任公司,，請求解除森林資源租賃合同，但法院未開庭審理并裁決,。

9月18日,，俄方稅務(wù)局進(jìn)駐木興林場查稅,，以欠稅為由要求木興公司破產(chǎn)。

事實上,，根據(jù)俄方相關(guān)法規(guī)計算,，木興公司此時僅欠稅款151萬盧布(時合5.8萬美元)，顯然并未達(dá)到資不抵債需要破產(chǎn)的境地,。

木興公司以哈巴邊區(qū)檢察院無理查處林場和拍賣林場木材向法院提起訴訟，并聘請了俄方高級律師予以代理,。但訴訟受理從市法院被推到郊區(qū)法院,，再推到拉佐區(qū)法院。最后拉佐區(qū)法院原定于2007年8月2日開庭,，但最終以檢察院拒不到庭為由,，推遲開庭至今。

公司資產(chǎn)被查封至今的整個過程中,，俄方除了在2007年10月31日由哈巴邊區(qū)仲裁法院裁定對木興公司啟動資產(chǎn)調(diào)查外,，一直沒有開庭就木興公司被指控的盜伐盜采、欠繳稅費等各項罪名進(jìn)行審理,、調(diào)查和判決,，也沒有就中方提出的質(zhì)證和申訴啟動任何司法程序。

就這樣,，短短數(shù)月之間,，傅建中等人前后2.5億元的投入、價值上百億元的資產(chǎn),，便迅雷不及掩耳地被席卷一空,。

二、案例評析

1,、俄沒收理由

2007年3月,，俄羅斯哈巴邊區(qū)檢察院在沒有任何書面通知的情況下查封了木興林場的貨場。4月,，木興林場的辦公樓被檢察院檢查,，公司的財務(wù)及生產(chǎn)的文件被沒收。5月,，檢察院查封了木興林場儲木場,。7月，俄羅斯哈巴邊區(qū)自然資源部木興林管所致函通知中方公司,，決定提前終止與中方的租賃合同,，并列舉了“未支付森林資源使用費”、“未履行合同中規(guī)定的森林合理使用和森林耕種義務(wù)”等四點理由,。俄方在這個事件中,，雖然采取了法律、稅務(wù)和行政的手段，但俄方提前終止木興公司林場租賃合同的四條理由也是立不住腳的,。俄羅斯在2007年實施新的《森林法》,，卻未及時公布相關(guān)信息，不及時提供匯款所需的銀行賬戶,，導(dǎo)致木興公司不能及時繳費,。而所謂未履約完成造林指標(biāo)，是因木興公司被查封后中國工人無法工作全部回國所導(dǎo)致,。木興公司委托的俄羅斯高級律師認(rèn)為,，哈巴檢察院在查封木興林場木材之后的一系列行動中，很多環(huán)節(jié)涉嫌違法,，如在未向法院起訴木興林場,，沒有獲得法院裁決的情況下，就開始拍賣木興公司的木材等資產(chǎn),。還有,，由檢察院要求木興林管所向木興林場下達(dá)收回采伐權(quán)的通知，也不在其職權(quán)范圍,。

2,、保險理賠

早在決定投資的同時，考慮到風(fēng)險,，傅建中同時向中國出口信用保險公司提交海外投資保險投保書,，就征收、匯兌限制以及俄方違反林地租賃合同,、導(dǎo)致項目無法正常運營的違約等三大政治風(fēng)險項目進(jìn)行了投保,，并支付了保費496萬元。2012年9月12日,，北京市仲裁委員會開庭審理了此案,，根據(jù)仲裁申請，傅建中要求中國出口信用保險公司賠償1億元,。但對于此事,，5年來中信保公司遲遲沒有受理理賠事項。在其給予新洲集團(tuán)的回復(fù)函中描述,，其通過委托俄羅斯當(dāng)?shù)芈蓭煓C構(gòu)進(jìn)行獨立調(diào)查,，確認(rèn)被查封損失已經(jīng)發(fā)生，但是以“被保險人未能提供足夠證據(jù)證明其發(fā)生的損失屬保單責(zé)任范圍內(nèi)”為由,，拒絕受理理賠,。

3、訴諸國際仲裁庭

考慮到與中信保的協(xié)調(diào)短期內(nèi)未能有實質(zhì)性結(jié)果,，傅建中開始轉(zhuǎn)而訴諸國際仲裁庭,，希望獲得俄方理賠,，以彌補損失。目前該國際仲裁申請已經(jīng)提交商務(wù)部,。

俄羅斯加入世貿(mào)以后,，相關(guān)法律制度也在逐步完備。但企業(yè)投資還是難免要面臨著一些官員的腐敗,、法律法規(guī)政策的不完善,、變化比較快等風(fēng)險。為此,，民營企業(yè)到一些相對風(fēng)險較高的國家投資,，還需持謹(jǐn)慎態(tài)度，主要把握以下三大原則：一是投資自己熟悉的行業(yè),；二是在當(dāng)?shù)匾欢ㄓ斜容^好的合作伙伴；三是自身有比較好的風(fēng)險承受能力和實力,。