一,、基本案情

１９９７年７月１８日,，原告拉菲貢公司向中化（英國）有限公司購買了１２００２噸尿素，價格為每噸１４１美元,。保加利亞索菲亞ＣＨＩＮＥＸＰＩＲＴ公司作為托運人,，將該批貨物在烏克蘭敖德薩港裝上“金色陽光”輪，并向該航次租船人ＲＡＤＩＡＮＴ公司支付了從烏克蘭敖德薩港至菲律賓ＩＬＯＩＬＯ港的運費,。８月１８日,，中遠敖德薩船務商貿有限公司作為“金色陽光”輪的船務代理，簽發(fā)了一套號碼為４４０７０１００２１７９９的貨物已裝船正本清潔提單,。提單記載：發(fā)貨人為俄羅斯諾佛莫斯科佛斯克（ＡＺＯＴ）公司,，收貨人為“按照菲律賓群島銀行指示”；船舶為“金色陽光”輪,；裝貨港為烏克蘭敖德薩港,，卸貨港為菲律賓ＩＬＯＩＬＯ港；船東為被告德興公司,；貨物名稱及數量為尿素１２００２噸,；運費為“按租船合同支付”。賣方中化（英國）公司當天收到了該提單,。

被告德興公司曾于１９９７年６月３０日給被告青龍分公司出具委托書,。該委托書記載：茲委托青龍分公司作為我司的代理人，代理我司處理“金色陽光”輪在歐洲與東南亞或中國航線的委托裝港,、卸港代理,，添加淡水、燃料和物料,，代催,、代收運費以及其他必要的代理事宜。１９９７年８月２０日,、１０月１４日,，青龍分公司的雇員邢德彰和焦長仁分別用以被告青龍總公司抬頭的便箋紙給“金色陽光”輪航次租船人ＲＡＤＩＡＮＴ公司發(fā)傳真，追討本案所涉航次的運費,，發(fā)傳真的電話號碼是青龍分公司的號碼,。

１９９７年９月３０日，原告拉菲貢公司支付了１２００２噸尿素的全部貨款１６９２２８２美元后,，從銀行贖到了經菲律賓群島銀行背書的該批貨物的全套正本提單,，在菲律賓ＩＬＯＩＬＯ港等待“金色陽光”輪抵達卸貨。按正常計算,，此次航程一般只需約一個月時間,。但直到１９９７年１２月，“金色陽光”輪仍未抵達目的港,，并和托運人,、收貨人失去聯系,。

１９９７年１２月１１日，被告德興公司以賣方身份與雅泉國際有限公司簽訂了一份合同,，約定：由德興公司賣給雅泉國際有限公司尿素１２００２噸,，價格為每凈噸９０美元，湛江到岸交貨,。德興公司為履行該合同,，對本案所涉的貨物簽發(fā)了第二套提單。該提單記載的發(fā)貨人,、貨物名稱及數量,、簽發(fā)日期、承運船舶和裝貨港等均與在敖德薩簽發(fā)的提單相同,。但該套提單記載的通知地址卻為湛江霞山人民路１號湛江港務局船務貨運代理公司,，聯系人為楊寶貴，簽發(fā)地為香港,，卸貨港為湛江港,，提單簽發(fā)人為德興公司?！敖鹕柟狻陛喐鶕屡d公司的這一指示,，于１９９７年１２月１９日將承運的１２００２噸尿素卸在湛江港。

１９９７年１２月１７日,，雅泉國際有限公司通過湛江港務局船務貨運代理公司到湛江外輪代理公司辦理提貨手續(xù),。湛江外輪代理公司因被告德興公司簽發(fā)的這份提單沒有發(fā)貨人背書，故將提單復印件傳真給被告青龍分公司,，要求青龍分公司確認是否可憑該提單放貨,。同日，德興公司給青龍分公司傳真稱：請見所附副本提單的拷貝件,，此為“金色陽光”輪本航次簽發(fā)的提單,，請按照此副本對收貨人提交的正本提單加以確認，我司在此確認貴司可憑此正本提單放貨,。次日，青龍分公司在湛江外輪代理公司傳真的提單復印件上蓋章并批注：“該提單有效,，同意放貨”,。但是，雅泉國際有限公司最終也無法憑德興公司簽發(fā)的提單提到貨物,，故向湛江市中級人民法院起訴,，要求德興公司返還其已支付的貨款或交付貨物。湛江市中級人民法院于１９９７年１２月３０日根據雅泉國際有限公司的申請,，在湛江港查封了本案所涉的該批尿素,。由于該批尿素尚未辦結海關手續(xù),，故由湛江海關監(jiān)管。

１９９８年１月８日,，原告拉菲貢公司向廣州海事法院提出財產保全申請,，請求扣押被告德興公司所屬的停泊在寧波港的“金色陽光”輪，廣州海事法院裁定準予其申請,，并于１９９８年１月９日派員前往寧波執(zhí)行裁定,。由于“金色陽光”輪在此前已被寧波海事法院扣押，廣州海事法院隨即終止執(zhí)行裁定,，但由此產生保全申請費,、執(zhí)行費９５２０美元。

１９９８年６月,，湛江海關依照《中華人民共和國海關法》的規(guī)定,，拍賣了由其監(jiān)管的本案所涉該批尿素，保全價款,，待法院判定貨物所有權后再作處理,。

以上事實，有原告向中化（英國）有限公司購買１２００２噸尿素的合同,、中遠敖德薩船務商貿有限公司作為“金色陽光”輪代理簽發(fā)的正本清潔提單,、德興公司與雅泉國際有限公司簽訂的１２００２噸尿素買賣合同、德興公司簽發(fā)給雅泉國際有限公司的提單,、１９９７年１２月１７日德興公司確認青龍分公司可憑雅泉國際有限公司所持提單放貨的傳真件,、青龍分公司于１９９７年１２月１８日批注同意湛江外輪代理公司放貨的提單復印件、１９９７年６月３０日德興公司委托青龍分公司代其處理“金色陽光”輪經營事宜的委托書,、１９９７年１２月１日德興公司委托青龍分公司于“金色陽光”輪抵達湛江港期間代其處理確認提單以及放貨等事宜的傳真件,、青龍分公司與焦長仁和邢德彰簽訂的二份勞動合同書、邢德彰和焦長仁向ＲＡＤＩＡＮＴ公司追討運費的傳真件和雙方當事人的陳述等證據證實,。

原告拉菲貢公司訴稱：被告德興公司以注冊船東的身份偽造提單,，將原告裝在“金色陽光”輪上的一批貨物銷售給他人。被告青龍總公司是“金色陽光”輪的實際所有人,，被告青龍分公司是“金色陽光”輪的實際經營人,。青龍總公司對德興公司簽發(fā)的假提單進行核實，青龍分公司在該假提單上蓋章批注確認其效力,，二被告的行為已構成與德興公司共同侵權,。請求判令三被告返還原告購買的總價值為１６９萬美元的貨物，并賠償因此給原告造成的全部經濟損失,。

被告青龍總公司辯稱：與“金色陽光”輪本航次的承租人希借雅典ＲＡＤＩＡＮＴ船務公司簽訂航次租船合同的是“金色陽光”輪的船東,、本案被告德興公司。本公司既不是“金色陽光”輪的實際所有人，也與該輪沒有任何關系,。原告向法庭提供的抬頭有本公司標記的傳真件,，是青龍分公司使用本公司的便箋紙發(fā)出的，并非本公司發(fā)出,，不應該對本公司產生約束力,。原告認為本案所涉運費是由本公司代收，本公司對德興公司出具的第二份提單進行了核實,，均與事實不符,。原告一直無法證明本公司在主觀上有欺詐的過錯，客觀上實施了欺詐的行為,，故不應讓本公司承擔任何責任,。原告起訴本公司，既沒有法律依據也沒有事實根據,，應當駁回,。

被告青龍分公司辯稱：本公司與被告德興公司之間存在著船務代理關系，不是船舶租用關系,。本公司是經德興公司授權,，為其代催、代收運費以及代核實提單,。本公司代德興公司核實提單時,，不知道該提單是假冒的，不存在欺詐原告的惡意,，與原告被欺詐一事無任何聯系,。本公司只是作為德興公司的代理人履行了自己的職責，既在主觀上沒有欺詐原告的故意,，也在客觀上沒有實施欺詐原告的行為,。法院應當駁回原告對本公司的訴訟請求。

被告德興公司未作答辯,。

二,、爭議焦點

本案的爭議焦點是青龍總公司和青龍分公司與德興公司是否存在欺詐的。

三,、案例分析

本案屬于涉外海運欺詐侵權糾紛案,，雙方當事人之間沒有約定處理實體爭議所適用的準據法。依照《中華人民共和國民法通則》第一百四十六條和《中華人民共和國民事訴訟法》第二十九條的規(guī)定,，由于本案所涉侵權行為發(fā)生在中國湛江,，故應由廣州海事法院管轄并適用中國法律處理。

原告拉菲貢公司向中化（英國）有限公司支付了貨款,，并從銀行贖到有銀行背書的提單，因而是本案提單的合法持有人，對提單項下的貨物具有不可爭議的所有權,。當其貨物所有權受到侵害時,，有權要求侵權人賠償因此所造成的損失。

被告德興公司作為“金色陽光”輪的注冊船東和原告拉菲貢公司貨物的實際承運人,，本應按提單的記載將貨物運至目的港,，但德興公司嚴重違反國際海運慣例，對同一票貨物兩次簽發(fā)提單,，擅自改港卸貨,，并將拉菲貢公司的貨物賣給他人，其行為侵犯了拉菲貢公司的貨物所有權,。民法通則第一百零六條第二款規(guī)定：“公民,、法人由于過錯侵害國家的、集體的財產,，侵權他人財產,、人身的，應當承擔民事責任,?！钡屡d公司應賠償拉菲貢公司因此遭受的一切損失。由于本案所涉貨物已被湛江海關拍賣,，向拉菲貢公司返還貨物已不可能,，故德興公司應賠償拉菲貢公司該批貨物的合同價款１６９２２８２美元及其利息。

被告青龍分公司是受被告德興公司的委托,，才由其雇員為德興公司實施了追討運費的行為,；青龍分公司還根據德興公司的傳真指標，實施了確認第二份提單效力的行為,。青龍分公司的上述行為,，其后果應當由委托人德興公司承擔。除了青龍分公司的雇員在為德興公司追討運費時使用過帶有被告青龍總公司標記的便箋紙以外,，青龍總公司再與本案無關,。原告拉菲貢公司關于青龍總公司是“金色陽光”輪實際船東的主張，不符合《中華人民共和國海商法》第九條關于“船舶所有權的取得,、轉讓和消滅,，應當向船舶登記機關登記；未經登記的,，不得對抗第三人”的規(guī)定,；關于青龍分公司是“金色陽光”輪實際經營人的主張，缺乏充分的證據,，不能予以支持,。拉菲貢公司既不能證明青龍總公司和青龍分公司與德興公司有欺詐的共同故意，也不能證明青龍總公司和青龍分公司實施了欺詐拉菲貢公司的行為，故拉菲貢公司要求青龍總公司和青龍分公司承擔侵權責任的請求,，理由不充分,，不予支持。

四,、裁判結果

1,、被告德興公司賠償原告拉菲貢公司貨物損失１６９２２８２美元及其利息；

2,、駁回原告拉菲貢公司對被告青龍總公司和被告青龍分公司的訴訟請求,。

案件受理費１８４６０美元，由被告德興公司承擔,；財產保全申請費,、執(zhí)行費９５２０美元,，由原告拉菲貢公司承擔,。

五、裁判依據

1,、《中華人民共和國民法通則》第一百四十六條

2,、《中華人民共和國民事訴訟法》第二十九條

3、《中華人民共和國海商法》第九條