一,、基本案情

2010年3月25日,，為完成某項發(fā)電機(jī)組建設(shè)工程項目，江蘇太湖鍋爐股份有限公司（以下簡稱“太湖鍋爐公司”）作為承包商和卡拉卡托工程有限公司（以下簡稱“卡拉卡托公司”）簽訂了一份項目合同 (以下統(tǒng)稱基礎(chǔ)合同),，并依約向中國銀行股份有限公司無錫分行（以下簡稱“無錫中行”）申請開立了受益人為卡拉卡托公司的預(yù)付款保函和履約保函各一份,。同時，雙方在基礎(chǔ)合同中明確約定,，如太湖鍋爐公司未能履行義務(wù),，卡拉卡托公司有權(quán)在任何時候依據(jù)保函的規(guī)定以見索即付的方式提取保函項下的款項。 此外,，基礎(chǔ)合同第32.3條載明：“本合同僅可經(jīng)雙方訂立書面協(xié)議予以修訂,，......并且合同條款或者工程進(jìn)度不能通過會議紀(jì)要或其他非正式文件變更，只能通過正式的修正案變更,。 ”

2011年6月15日,，雙方以會議紀(jì)要 （以下簡稱《6.15會議紀(jì)要》）的形式改變了基礎(chǔ)合同中的約定。并且該《6.15會議紀(jì)要》中載明：“會議紀(jì)要將被相等同的重寫為太湖鍋爐公司與卡拉卡托公司之間對之前合同的修正案,。但是如在2011年7月3日之前，雙方未能達(dá)成修正案,，本會議紀(jì)要即作為修正案合法生效,。”

后卡拉卡托公司以太湖公司違約為由要求保函出具方無錫中行兌付保函,。而太湖鍋爐公司則認(rèn)為,，雖然其存在違約之處，但雙方已經(jīng)通過《6.15會議紀(jì)要》改變了原基礎(chǔ)合同的約定,，而卡拉卡托公司故意隱瞞該事實,，仍依據(jù)太湖鍋爐公司之前的違約行為向無錫中行索付保函的行為屬于惡意索賠，構(gòu)成保函欺詐，遂訴至法院請求無錫中行止付保函項下的款項,。

二,、爭議焦點(diǎn)

本案的爭議焦點(diǎn)是卡拉卡托公司的索付保函行為是否構(gòu)成保函欺詐。

三,、案例分析

本案法院在認(rèn)定卡拉卡托公司的保函議付行為是否構(gòu)成保函欺詐時的一個關(guān)鍵點(diǎn)是：卡拉卡托公司的索付行為是否符合索付條件,，以及是否存在著卡拉卡托公司明知太湖鍋爐公司沒有違約行為依然惡意向擔(dān)保行提出索付請求的欺詐行為。

本案中太湖鍋爐公司和卡拉卡托公司所約定的索付條件即為：太湖鍋爐公司在基礎(chǔ)合同履行中存在違約情形,。換言之,，判斷卡拉卡托公司是否構(gòu)成保函欺詐的一個前提性問題是：明確太湖鍋爐公司是否違約。對此太湖鍋爐公司認(rèn)為：2011年6月15日,，雙方已經(jīng)通過《6.15會議紀(jì)要》協(xié)商改變了基礎(chǔ)合同的權(quán)利義務(wù)，卡拉卡托公司在該會議紀(jì)要中放棄了其所享有的預(yù)付款保函索賠的權(quán)利,；此外，卡拉卡托公司也已實際履行了該會議紀(jì)要中雙方所達(dá)成的新的約定,。故其認(rèn)為卡拉卡托公司利用見索即付保函的制度缺陷（即擔(dān)保人不得對基礎(chǔ)合同的履行作任何實質(zhì)性審查），故意隱瞞前述事實向無錫中行惡意索賠的行為構(gòu)成保函欺詐,。而卡拉卡托公司則認(rèn)為：卡拉卡托公司索付保函不存在任何欺詐,。太湖鍋爐公司在基礎(chǔ)合同履行中已經(jīng)違約，太湖鍋爐公司所稱的 《6.15會議紀(jì)要》未經(jīng)卡拉卡托公司的有效簽署,，對卡拉卡托公司沒有法律約束力,，雙方也沒有履行過該《6.15會議紀(jì)要》，卡拉卡托公司在索付保函時不需要也沒有必要披露該 《6.15會議紀(jì)要》,，故其不存在任何欺詐之處,。

由此可見，本案中的爭議焦點(diǎn)最終轉(zhuǎn)化成為了：該《6.15會議紀(jì)要》是否能對雙方當(dāng)事人產(chǎn)生法律約束力的問題,。

應(yīng)當(dāng)指出的是,，雖然我國《合同法》對于雙方之間合同形式的規(guī)定要求較低，比如《合同法》第10條第1款,、《合同法司法解釋（二）》第2條[5]等均表明了當(dāng)事人之間訂立合同可以采取多種多樣的形式,，這也符合合同自由的趨勢。但是,，本案中太湖鍋爐公司和卡拉卡托公司在基礎(chǔ)合同第32.3條中卻明確約定了“合同條款或者工程進(jìn)度不能通過會議紀(jì)要或者其他非正式文件變更,，只能通過正式的修正案變更”。故,，雖然在此后的《6.15會議紀(jì)要》雙方又約定：“會議紀(jì)要將被相等同的重寫為太湖鍋爐公司于卡拉卡托公司間對之前合同的修正案,。但是如在2011年7月3日之前,，雙方未能達(dá)成修正案，本會議紀(jì)要即作為修正案合法生效”,，但是該條款與基礎(chǔ)合同32.3條所約定的內(nèi)容相互矛盾,，且該“會議紀(jì)要”并非是以“修正案”的形式作出，因此不能產(chǎn)生改變基礎(chǔ)合同相關(guān)條款的效力,。

此外,，經(jīng)過法院的查實，該《6.15會議紀(jì)要》的簽署人Reza和Sarari并不具有卡拉卡托公司的授權(quán)系屬無權(quán)代理,，且該《6.15會議紀(jì)要》的內(nèi)容并未得到卡拉卡托公司的實際履行,。故，本案的情形屬于無權(quán)代理不被追認(rèn),，因此該《6.15會議紀(jì)要》對卡拉卡托公司沒有法律效力,，也不能夠發(fā)生修改基礎(chǔ)合同的法律效力。

基于此,，申請人太湖鍋爐公司主張“雙方已經(jīng)通過會議紀(jì)要修改了合同,，卡拉卡托公司索付保函行為不符合合同約定，構(gòu)成欺詐,，要求止付保函”的請求不能成立,。

四、裁判結(jié)果

駁回太湖鍋爐公司的訴訟請求,。

五,、裁判依據(jù)

1、《中華人民共和國涉外民事關(guān)系法律適用法》第四十四條

2,、《中華人民共和國涉外民事關(guān)系法律適用法》第十四條

3,、《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行<中華人民共和國民法通則>若干問題的意見（試行）》第六十八條

4、《中華人民共和國涉外民事關(guān)系法律適用法》第四十一條

5,、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款