一,、基本案情

逸盛公司與英威達公司于2003年4月28日及6月15日分別簽署了兩份技術許可協(xié)議，約定：“有關爭議,、糾紛或訴求應當提交仲裁解決,；仲裁應在中國北京中國國際經濟貿易仲裁中心（“CIETAC”）進行，并適用現(xiàn)行有效的《聯(lián)合國國際貿易法委員會仲裁規(guī)則》”,。(以上約定的原文為英文,，即“The arbitration shall take place at China International EconomicTrade Arbitration Centre (CIETAC), Beijing, P. R. China and shall be settledaccording to the UNCITRAL Arbitration Rules as at present in force”）2012年7月11日，英威達公司向中國國際經濟貿易仲裁委員會提出仲裁申請,。2012年10月29日,，逸盛公司以雙方約定的仲裁本質上屬于我國仲裁法不允許的臨時仲裁為由，向寧波市中級人民法院申請確認仲裁條款無效,。

二,、爭議焦點

本案的爭議焦點是仲裁條款是否有效。

三,、案例分析

法院經審查認為,，本案所涉仲裁條款中約定：“仲裁應當在中國北京中國國際經濟貿易仲裁中心（CIETAC）進行,，并適用現(xiàn)行有效的《聯(lián)合國國際貿易法委員會仲裁規(guī)則》”(以上約定的原文為英文,，即“The arbitration shall take place at China International EconomicTrade Arbitration Centre (CIETAC), Beijing, P. R. China and shall be settledaccording to the UNCITRAL Arbitration Rules as at present in force”）。當事人在技術許可協(xié)議中沒有明確約定該仲裁條款效力的準據(jù)法,，但當事人在訴訟中均選擇適用中華人民共和國內地法律作為確認該仲裁條款效力的準據(jù)法,，該情形符合《中華人民共和國涉外民事關系法律適用法》第十八條的規(guī)定，法院予以準許,。

當事人在仲裁條款中雖然使用了“takeplaceat”表述,，此后的詞組一般被理解為地點，然而按照有利于實現(xiàn)當事人仲裁意愿目的解釋的方法,，可以理解為也包括了對仲裁機構的約定,。雖然當事人約定的仲裁機構中文名稱不準確，但從英文簡稱CIETAC可以推定當事人選定的仲裁機構是在北京的中國國際經濟貿易仲裁委員會,。根據(jù)《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國仲裁法〉若干問題的解釋》第三條之規(guī)定，“協(xié)議約定的仲裁機構名稱不準確,，但能夠確定具體的仲裁機構的，應當認定選定了仲裁機構,。”因此,，本案所涉的仲裁條款并不違反《中華人民共和國仲裁法》的規(guī)定,。

四、裁判結果

裁定駁回逸盛公司請求確認仲裁條款無效的訴請,。