一,、基本案情

逸盛公司與英威達公司于2003年4月28日及6月15日分別簽署了兩份技術(shù)許可協(xié)議,，約定：“有關(guān)爭議,、糾紛或訴求應(yīng)當(dāng)提交仲裁解決,；仲裁應(yīng)在中國北京中國國際經(jīng)濟貿(mào)易仲裁中心（“CIETAC”）進行,，并適用現(xiàn)行有效的《聯(lián)合國國際貿(mào)易法委員會仲裁規(guī)則》”,。(以上約定的原文為英文,，即“The arbitration shall take place at China International EconomicTrade Arbitration Centre (CIETAC), Beijing, P. R. China and shall be settledaccording to the UNCITRAL Arbitration Rules as at present in force”）2012年7月11日,，英威達公司向中國國際經(jīng)濟貿(mào)易仲裁委員會提出仲裁申請,。2012年10月29日,，逸盛公司以雙方約定的仲裁本質(zhì)上屬于我國仲裁法不允許的臨時仲裁為由,，向?qū)幉ㄊ兄屑壢嗣穹ㄔ荷暾埓_認(rèn)仲裁條款無效,。

二,、爭議焦點

本案的爭議焦點是仲裁條款是否有效,。

三、案例分析

法院經(jīng)審查認(rèn)為,，本案所涉仲裁條款中約定：“仲裁應(yīng)當(dāng)在中國北京中國國際經(jīng)濟貿(mào)易仲裁中心（CIETAC）進行,，并適用現(xiàn)行有效的《聯(lián)合國國際貿(mào)易法委員會仲裁規(guī)則》”(以上約定的原文為英文,，即“The arbitration shall take place at China International EconomicTrade Arbitration Centre (CIETAC), Beijing, P. R. China and shall be settledaccording to the UNCITRAL Arbitration Rules as at present in force”）。當(dāng)事人在技術(shù)許可協(xié)議中沒有明確約定該仲裁條款效力的準(zhǔn)據(jù)法,，但當(dāng)事人在訴訟中均選擇適用中華人民共和國內(nèi)地法律作為確認(rèn)該仲裁條款效力的準(zhǔn)據(jù)法，該情形符合《中華人民共和國涉外民事關(guān)系法律適用法》第十八條的規(guī)定,，法院予以準(zhǔn)許,。

當(dāng)事人在仲裁條款中雖然使用了“takeplaceat”表述，此后的詞組一般被理解為地點,，然而按照有利于實現(xiàn)當(dāng)事人仲裁意愿目的解釋的方法，可以理解為也包括了對仲裁機構(gòu)的約定,。雖然當(dāng)事人約定的仲裁機構(gòu)中文名稱不準(zhǔn)確，但從英文簡稱CIETAC可以推定當(dāng)事人選定的仲裁機構(gòu)是在北京的中國國際經(jīng)濟貿(mào)易仲裁委員會,。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國仲裁法〉若干問題的解釋》第三條之規(guī)定，“協(xié)議約定的仲裁機構(gòu)名稱不準(zhǔn)確,，但能夠確定具體的仲裁機構(gòu)的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定選定了仲裁機構(gòu),。”因此,，本案所涉的仲裁條款并不違反《中華人民共和國仲裁法》的規(guī)定。

四,、裁判結(jié)果

裁定駁回逸盛公司請求確認(rèn)仲裁條款無效的訴請。