一,、基本案情

2008年4月11日，中化新加坡公司與德國(guó)克虜伯公司簽訂《采購(gòu)合同》,，約定：1.中化新加坡公司向德國(guó)克虜伯公司采購(gòu)燃料級(jí)石油焦25000噸,，數(shù)量可有10%浮動(dòng)，石油焦的HGI指數(shù)典型值為36-46,。石油焦的裝貨港為加利福尼亞匹茲堡,，目的港為中國(guó)港口，具體港口由中化新加坡公司確定,。3.由雙方確認(rèn)的獨(dú)立檢驗(yàn)人在裝貨港船上采樣檢驗(yàn)并出具檢驗(yàn)證書(shū),，該檢測(cè)結(jié)果是終局的并對(duì)雙方有約束力。中化新加坡公司有權(quán)在卸貨港對(duì)石油焦的數(shù)量和品質(zhì)進(jìn)行檢驗(yàn),，德國(guó)克虜伯公司有權(quán)委托獨(dú)立檢驗(yàn)人見(jiàn)證上述檢驗(yàn)過(guò)程并自行承擔(dān)相應(yīng)費(fèi)用,。如果中化新加坡公司發(fā)現(xiàn)石油焦的品質(zhì)或數(shù)量與在裝貨港確定的品質(zhì)或數(shù)量不符，其應(yīng)向德國(guó)克虜伯公司發(fā)出索賠通知,，并有權(quán)在石油焦到達(dá)目的港之日起60日內(nèi)向德國(guó)克虜伯公司提出索賠(采購(gòu)合同第7.2.3條),。4.本合同應(yīng)當(dāng)根據(jù)美國(guó)紐約州當(dāng)時(shí)有效的法律訂立、管轄和解釋,。雙方還就合同履行作了其他約定,。

2008年8月8日,，雙方認(rèn)可的檢驗(yàn)人A.J.EOMOON公司在裝貨港出具的檢驗(yàn)證書(shū)載明，石油焦的HGI指數(shù)為32,。同年8月11日的重量檢驗(yàn)證書(shū)載明,，德國(guó)克虜伯公司實(shí)際交付石油焦26079.63噸。

2008年7月31日,，中化新加坡公司在中國(guó)交通銀行新加坡分行(以下簡(jiǎn)稱(chēng)新加坡交行)另立信用證,，信用證45A規(guī)定.石油焦HGI指數(shù)為CA.36-46。2008年8月27日,，德國(guó)克虜伯公司向新加坡交行提示包括A.J.EOMOON公司在裝貨港出具的檢驗(yàn)證書(shū)在內(nèi)的議付單據(jù),。該行于2008年9月2日支付了大部分貨款。2008年9月11日,，德國(guó)克虜伯公司開(kāi)具最終商業(yè)發(fā)票,，確定石油焦單價(jià)為301.56美元/噸。2008年9月25日,，中化新加坡公司通過(guò)電匯方式支付了剩余小部分貨款,。中化新加坡公司向德國(guó)克虜伯公司總計(jì)支付貨款7756828.55美元。

2008年9月8日,，石油焦到達(dá)南京浴,。2008年11月10日，中國(guó)檢驗(yàn)認(rèn)證集團(tuán)江蘇有限公司出具的化驗(yàn)證書(shū)載明,，石油焦的HGI指數(shù)為32,。

中化新加坡公司認(rèn)為德國(guó)克虜伯公司交付的石油焦HGI指數(shù)僅為32構(gòu)成根本違約，請(qǐng)求判令解除合同,，德國(guó)克虜伯公司返還貨款并賠償損失,。江蘇省高級(jí)人民法院一審認(rèn)為，根據(jù)《聯(lián)合國(guó)國(guó)際貨物銷(xiāo)售合同公約》的有關(guān)規(guī)定,，德國(guó)克虜伯公司提供的石油焦HGI指數(shù)遠(yuǎn)低于合同約定標(biāo)準(zhǔn),，導(dǎo)致石油焦難以在國(guó)內(nèi)市場(chǎng)銷(xiāo)售，簽訂買(mǎi)賣(mài)合同時(shí)的預(yù)期目的無(wú)法實(shí)現(xiàn),，故德國(guó)克虜伯公司的行為構(gòu)成根本違約,。判決支持中化新加坡公司的訴訟請(qǐng)求。德國(guó)克虜伯公司向最高人民法院提出上訴,。

二、爭(zhēng)議焦點(diǎn)

本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)問(wèn)題在于德國(guó)克虜伯公司的上述違約行為是否構(gòu)成根本違約,。

三,、案例分析

1、本案為國(guó)際貨物買(mǎi)賣(mài)合同糾紛,，雙方當(dāng)事人均為外國(guó)公司,，案件具有涉外因素

最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)涉外民事關(guān)系法律適用法〉若干問(wèn)題的解釋(一)》第二條規(guī)定：涉外民事關(guān)系法律適用法實(shí)施以前發(fā)生的涉外民事關(guān)系,，人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)該涉外民事關(guān)系發(fā)生時(shí)的有關(guān)法律規(guī)定確定應(yīng)當(dāng)適用的法律；當(dāng)時(shí)法律沒(méi)有規(guī)定的,，可以參照涉外民事關(guān)系法律適用法的規(guī)定確定,。案涉《采購(gòu)合同》簽訂于2008年4月11日，在《中華人民共和國(guó)涉外民事關(guān)系法律適用法》實(shí)施之前,，當(dāng)事人簽訂《采購(gòu)合同》時(shí)的《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百四十五條規(guī)定：涉外合同的當(dāng)事人可以選擇處理合同爭(zhēng)議所適用的法律,，法律另有規(guī)定的除外。涉外合同的當(dāng)事人沒(méi)有選擇的,，適用與合同有最密切聯(lián)系的國(guó)家的法律,。本案雙方當(dāng)事人在合同中約定應(yīng)當(dāng)根據(jù)美國(guó)紐約州當(dāng)時(shí)有效的法律訂立、管轄和解釋?zhuān)摷s定不違反法律規(guī)定,，應(yīng)認(rèn)定有效,。由于本案當(dāng)事人營(yíng)業(yè)地所在國(guó)新加坡和德國(guó)均為《銷(xiāo)售公約》締約國(guó)，美國(guó)亦為《銷(xiāo)售公約》締約國(guó),，且在一審審理期間雙方當(dāng)事人一致選擇適用《銷(xiāo)售公約》作為確定其權(quán)利義務(wù)的依據(jù),，并未排除《銷(xiāo)售公約》的適用，江蘇高院適用《銷(xiāo)售公約》審理本案是正確的,。而對(duì)于審理案件中涉及到的問(wèn)題《銷(xiāo)售公約》沒(méi)有規(guī)定的,，應(yīng)當(dāng)適用當(dāng)事人選擇的美國(guó)紐約州法律?！?聯(lián)合國(guó)國(guó)際貨物銷(xiāo)售合同公約》判例法摘要匯編》并非公約的組成部分,，其不能作為審理本案的法律依據(jù)。但在如何準(zhǔn)確理解公約相關(guān)條款的含義方面,，其可以作為適當(dāng)?shù)膮⒖假Y料,。

人民法院審理合同糾紛案件，無(wú)論當(dāng)事人是否對(duì)合同效力存在異議,，均應(yīng)首先對(duì)該問(wèn)題作出認(rèn)定,。《銷(xiāo)售公約》第四條規(guī)定：本公約只適用于銷(xiāo)售合同的訂立和賣(mài)方和買(mǎi)方因此種合同而產(chǎn)生的權(quán)利和義務(wù),。特別是,，本公約除非另有明文規(guī)定，與以下事項(xiàng)無(wú)關(guān)：(a)合同的效力,，或其任何條款的效力,，或任何慣例的效力；(b)合同對(duì)所售貨物所有權(quán)可能產(chǎn)生的影響,。由于公約并未對(duì)合同效力問(wèn)題作出規(guī)定,，故本案應(yīng)適用當(dāng)事人在合同中選擇的美國(guó)紐約州法律對(duì)此問(wèn)題作出認(rèn)定。德國(guó)克虜伯公司在本院二審期間提交了《美國(guó)統(tǒng)一商法典》和相關(guān)判例，認(rèn)為案涉合同應(yīng)認(rèn)定有效,。中化新加坡公司雖對(duì)德國(guó)克虜伯公司代理人關(guān)于美國(guó)法律的說(shuō)明不予認(rèn)可,，但對(duì)于德國(guó)克虜伯公司提交的相關(guān)美國(guó)法律并未提出異議，且亦認(rèn)為案涉合同應(yīng)認(rèn)定有效,。對(duì)德國(guó)克虜伯公司提交的美國(guó)法律,，本院予以確認(rèn)。根據(jù)雙方當(dāng)事人提交并確認(rèn)的美國(guó)法律,，案涉《采購(gòu)合同》并不存在應(yīng)認(rèn)定無(wú)效的情形,，《采購(gòu)合同》有效。

2,、德國(guó)克虜伯公司是否構(gòu)成根本違約的問(wèn)題

雙方當(dāng)事人在《采購(gòu)合同》中約定的石油焦HGI指數(shù)典型值在36-46之間,，而德國(guó)克虜伯公司實(shí)際交付的石油焦HGI指數(shù)為32，低于雙方約定的HGI指數(shù)典型值的最低值,，不符合合同約定,。首先，從雙方當(dāng)事人在合同中對(duì)石油焦需符合的化學(xué)和物理特性規(guī)格約定的內(nèi)容看,，合同對(duì)石油焦的受潮率,、硫含量、灰含量,、揮發(fā)物含量,、尺寸、熱值,、硬度(HGI值)等七個(gè)方面作出了約定,。而從目前事實(shí)看，對(duì)于德國(guó)克虜伯公司交付的石油焦,，中化新加坡公司僅認(rèn)為HGI指數(shù)一項(xiàng)不符合同約定,，而對(duì)于其他六項(xiàng)指標(biāo)，中化新加坡公司并未提出異議,。結(jié)合當(dāng)事人提交的證人證言以及證人出庭的陳述,，HGI指數(shù)表示石油焦的研磨指數(shù)，指數(shù)越低,，石油焦的硬度越大,，研磨難度越大。但正如一審判決中指出的即使是中化新加坡公司一方提交的上海大學(xué)材料科學(xué)與工程學(xué)院出具的說(shuō)明,，亦不否認(rèn)HGI指數(shù)為32的石油焦可以使用,，只是認(rèn)為其用途有限。故可以認(rèn)定雖然案涉石油焦HGI指數(shù)與合同約定不符,，但該批石油焦仍然具有使用價(jià)值,。其次，中化新加坡公司為減少損失,，經(jīng)過(guò)積極的努力將案涉石油焦予以轉(zhuǎn)售,，且其在就將相關(guān)問(wèn)題至德國(guó)克虜伯公司的函件中明確表示該批石油焦轉(zhuǎn)售的價(jià)格“未低于市場(chǎng)合理價(jià)格?！边@一事實(shí)說(shuō)明案涉石油焦是可以以合理價(jià)格予以銷(xiāo)售的,。第三、綜合考量其他國(guó)家裁判對(duì)《銷(xiāo)售公約》中關(guān)于根本違約條款的理解,，買(mǎi)方在不存在不合理的麻煩的情況下,，能使用貨物或轉(zhuǎn)售貨物，甚至打些折扣,，質(zhì)量不符依然不過(guò)是非根本違約,。故本院認(rèn)為德國(guó)克虜伯公司交付HGI指數(shù)為32的石油焦的行為，并不構(gòu)成根本違約,。

鑒于德國(guó)克虜伯公司的行為不構(gòu)成根本違約,，中化新加坡公司無(wú)權(quán)據(jù)此宣告合同無(wú)效。

3,、當(dāng)事人責(zé)任承擔(dān)問(wèn)題

雖然德國(guó)克虜伯公司交付與合同約定的HGI值不符的石油焦并不構(gòu)成根本違約,，但如前所述，由于所交貨物與合同約定不符,。根據(jù)《采購(gòu)合同》的約定,，如果中化新加坡公司發(fā)現(xiàn)石油焦的品質(zhì)或數(shù)量與在裝貨港確定的品質(zhì)或數(shù)量不符，有權(quán)在石油焦到達(dá)目的港之日起60日內(nèi)向德國(guó)克虜伯公司提出索賠,。德國(guó)克虜伯公司交付的石油焦HGI指數(shù)不符合合同約定,，客觀上造成中化新加坡公司不能及時(shí)轉(zhuǎn)售。雖然中化新加坡公司經(jīng)過(guò)努力予以轉(zhuǎn)售,，但受市場(chǎng)價(jià)格變動(dòng)影響,，產(chǎn)生損失。故對(duì)于貨款差價(jià)損失2684302.9美元及利息和堆存費(fèi)164071.31美元,，德國(guó)克虜伯公司應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任,。上述損失的產(chǎn)生，亦有市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)的原因,，故中化新加坡公司亦應(yīng)自行承擔(dān)相應(yīng)的損失,。稅費(fèi)、包干費(fèi)均是合同履行中應(yīng)由中化新加坡公司承擔(dān)的費(fèi)用,，在其宣告合同無(wú)效的請(qǐng)求不能得到支持的情況下,，稅費(fèi)和包干費(fèi)均應(yīng)由中化新加坡公司自行承擔(dān)。

四,、裁判結(jié)果

1,、蒂森克虜伯冶金產(chǎn)品有限責(zé)任公司于判決生效之日起三日內(nèi)賠償中化國(guó)際(新加坡)有限公司貨款損失1610581.74美元并支付自2008年9月25日至本判決確定的給付之日的利息(按中國(guó)銀行同期美元貸款利率計(jì)算)；

2、蒂森克虜伯冶金產(chǎn)品有限責(zé)任公司于判決生效之日起三十日內(nèi)賠償中化國(guó)際(新加坡)有限公司堆存費(fèi)損失98442.79美元,。

五,、裁判依據(jù)

1、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百二十八條

2,、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百二十九條

3,、《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百四十五條

4、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第(二)項(xiàng)

5,、最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)涉外民事關(guān)系法律適用法〉若干問(wèn)題的解釋(一)》第二條

6,、《聯(lián)合國(guó)國(guó)際貨物銷(xiāo)售合同公約》第一條、第四條,、第二十五條,、第三十九條、第四十九條,、第七十四條,、第七十八條