一．案情概述

2010年,，李幫群（女,，1963年出生）全家以戶為單位與相關(guān)政府部門簽訂了自愿轉(zhuǎn)戶協(xié)議，就近就地農(nóng)轉(zhuǎn)非轉(zhuǎn)為城鎮(zhèn)居民,，同時保留或享受拆遷安置時其原戶籍所在地被征地農(nóng)村村民享受的有關(guān)待遇,，繼續(xù)保留承包地、宅基地及農(nóng)房的收益權(quán)或使用權(quán),，繼續(xù)保留林權(quán),。2014年4月18日，李幫群在璧山縣英發(fā)機械廠（以下簡稱英發(fā)機械廠）上班時,，被飛濺出的鐵花擊傷左眼,。2014年10月29日，其向重慶市璧山區(qū)人力資源和社會保障局（以下簡稱人社局）提出工傷認定申請,。同日,，社區(qū)社會保障服務(wù)所出具證明，證實在重慶市養(yǎng)老待遇領(lǐng)取人員指紋認證信息系統(tǒng)中無該人員,。同年11月10日,，人社局以李幫群超過國家法定退休年齡為由作出《工傷認定申請不予受理決定書》,。李幫群不服提起行政訴訟，要求撤銷不予認定工傷決定,。

二．爭議焦點

李幫群達到法定退休年齡后,，在工作中遭受事故傷害，能否認定為工傷,。

三．法律分析

超過法定退休年齡不是否定勞動者資格的法定事由,，未享受基本養(yǎng)老保險待遇的超齡勞動者，在工作時間內(nèi),、工作崗位上,、因工作原因遭受事故傷害，應(yīng)適用《工傷保險條例》的有關(guān)規(guī)定進行工傷認定,。

勞動法第十五條從保障未成年人義務(wù)教育權(quán)和身心健康出發(fā),，禁止用人單位招用未滿十六周歲的未成年人，但對于超齡勞動者并沒有禁止性規(guī)定,。換言之,，我國立法對于公民行使勞動權(quán)利的年齡下限進行了約束，而沒有對年齡上限進行限制,，只要其有勞動能力,，退休年齡并不是阻礙勞動者勞動權(quán)的“天花板”。雖然《中華人民共和國勞動合同法實施條例》第二十一條規(guī)定,，“勞動者達到法定退休年齡的,，勞動合同終止”，但不能視為勞動關(guān)系也同時自然終止,。英發(fā)機械廠聘用超齡的李幫群從事有償勞動,，李幫群也已接受英發(fā)機械廠管理，雙方形成勞動關(guān)系的合意明顯,，李幫群依然是適格的勞動者,。

依法行政是行政法的基本原則,。對于工傷認定,，《工傷保險條例》、社會保險法及《關(guān)于審理工傷保險行政案件若干問題的規(guī)定》,，皆未將超齡勞動者排除在調(diào)整范圍之外,。同時，最高人民法院行政審判庭（2010）行他字第10號《關(guān)于超過法定退休年齡的進城務(wù)工農(nóng)民因工傷亡的,，應(yīng)否適用〈工傷保險條例〉請示的答復(fù)》（以下簡稱答復(fù)）明確,，“用人單位聘用的超過法定退休年齡的務(wù)工農(nóng)民，在工作時間內(nèi),、因工作原因傷亡的,，應(yīng)當(dāng)適用《工傷保險條例》的有關(guān)規(guī)定進行工傷認定,。”雖然答復(fù)適用對象為超齡農(nóng)民工工傷認定,，但亦反映了最高人民法院對未享受基本養(yǎng)老保險待遇超齡勞動者權(quán)益的普遍重視,，有利于各地法院逐步統(tǒng)一裁判尺度，實現(xiàn)同案同判,。本案李幫群在英發(fā)機械廠上班期間,，因工作原因被飛濺出的鐵花擊傷左眼，符合工傷認定條件,，人社局作出不予認定工傷無法律依據(jù),。

四．裁判結(jié)果

重慶市璧山區(qū)人民法院經(jīng)審理認為，在李幫群達到法定退休年齡后,，英發(fā)機械廠仍聘用其從事有償勞動,，李幫群系上班時受傷，根據(jù)最高人民法院行政審判庭（2010）行他字第10號答復(fù)的精神,，符合工傷認定的條件,，人社局適用法律錯誤，判決撤銷《不予認定工傷決定書》,，并由人社局重新作出行政行為,。

五．裁判依據(jù)

《中華人民共和國勞動合同法實施條例》第二十一條、《工傷保險條例》,、《關(guān)于審理工傷保險行政案件若干問題的規(guī)定》,、《關(guān)于超過法定退休年齡的進城務(wù)工農(nóng)民因工傷亡的，應(yīng)否適用〈工傷保險條例〉請示的答復(fù)》