一．案情概述

2010年,，李幫群（女，1963年出生）全家以戶為單位與相關政府部門簽訂了自愿轉戶協議,，就近就地農轉非轉為城鎮(zhèn)居民,，同時保留或享受拆遷安置時其原戶籍所在地被征地農村村民享受的有關待遇，繼續(xù)保留承包地,、宅基地及農房的收益權或使用權,，繼續(xù)保留林權。2014年4月18日,，李幫群在璧山縣英發(fā)機械廠（以下簡稱英發(fā)機械廠）上班時,，被飛濺出的鐵花擊傷左眼。2014年10月29日,，其向重慶市璧山區(qū)人力資源和社會保障局（以下簡稱人社局）提出工傷認定申請,。同日,，社區(qū)社會保障服務所出具證明，證實在重慶市養(yǎng)老待遇領取人員指紋認證信息系統中無該人員,。同年11月10日,，人社局以李幫群超過國家法定退休年齡為由作出《工傷認定申請不予受理決定書》。李幫群不服提起行政訴訟,，要求撤銷不予認定工傷決定,。

二．爭議焦點

李幫群達到法定退休年齡后，在工作中遭受事故傷害,，能否認定為工傷,。

三．法律分析

超過法定退休年齡不是否定勞動者資格的法定事由，未享受基本養(yǎng)老保險待遇的超齡勞動者,，在工作時間內,、工作崗位上、因工作原因遭受事故傷害,，應適用《工傷保險條例》的有關規(guī)定進行工傷認定,。

勞動法第十五條從保障未成年人義務教育權和身心健康出發(fā)，禁止用人單位招用未滿十六周歲的未成年人,，但對于超齡勞動者并沒有禁止性規(guī)定,。換言之，我國立法對于公民行使勞動權利的年齡下限進行了約束,，而沒有對年齡上限進行限制,，只要其有勞動能力，退休年齡并不是阻礙勞動者勞動權的“天花板”,。雖然《中華人民共和國勞動合同法實施條例》第二十一條規(guī)定,，“勞動者達到法定退休年齡的，勞動合同終止”,，但不能視為勞動關系也同時自然終止,。英發(fā)機械廠聘用超齡的李幫群從事有償勞動，李幫群也已接受英發(fā)機械廠管理,，雙方形成勞動關系的合意明顯,，李幫群依然是適格的勞動者。

依法行政是行政法的基本原則,。對于工傷認定,，《工傷保險條例》、社會保險法及《關于審理工傷保險行政案件若干問題的規(guī)定》,，皆未將超齡勞動者排除在調整范圍之外。同時,，最高人民法院行政審判庭（2010）行他字第10號《關于超過法定退休年齡的進城務工農民因工傷亡的,，應否適用〈工傷保險條例〉請示的答復》（以下簡稱答復）明確,，“用人單位聘用的超過法定退休年齡的務工農民，在工作時間內,、因工作原因傷亡的,，應當適用《工傷保險條例》的有關規(guī)定進行工傷認定?！彪m然答復適用對象為超齡農民工工傷認定,，但亦反映了最高人民法院對未享受基本養(yǎng)老保險待遇超齡勞動者權益的普遍重視，有利于各地法院逐步統一裁判尺度,，實現同案同判,。本案李幫群在英發(fā)機械廠上班期間，因工作原因被飛濺出的鐵花擊傷左眼,，符合工傷認定條件,，人社局作出不予認定工傷無法律依據。

四．裁判結果

重慶市璧山區(qū)人民法院經審理認為,，在李幫群達到法定退休年齡后,，英發(fā)機械廠仍聘用其從事有償勞動，李幫群系上班時受傷,，根據最高人民法院行政審判庭（2010）行他字第10號答復的精神,，符合工傷認定的條件，人社局適用法律錯誤,，判決撤銷《不予認定工傷決定書》,，并由人社局重新作出行政行為。

五．裁判依據

《中華人民共和國勞動合同法實施條例》第二十一條,、《工傷保險條例》,、《關于審理工傷保險行政案件若干問題的規(guī)定》、《關于超過法定退休年齡的進城務工農民因工傷亡的,，應否適用〈工傷保險條例〉請示的答復》