一,、案情介紹

2008年6月26日，義耕物業(yè)與華翔公司簽訂《物業(yè)服務合同》,。其中約定：甲方（華翔公司）將華翔五月花城物業(yè)項目委托乙方（義耕物業(yè)）實行全程的物業(yè)籌備和日常管理,。該物業(yè)一期建筑面積約25.8萬平方米。管理合作期限：前期管理自2008年6月1日至2008年8月31日,，甲方每月初向乙方支付管理費用三萬元（華翔公司已實際支付）,。后期管理合作期限為二年，從2008年9月1日至2010年8月31日,。甲方經(jīng)竣工驗收后未出售的房屋（空置房）物業(yè)費由甲方向乙方50%繳納,，該費用于每年的6月30日和12月20日前分兩次各50%向乙方支付。如空置房售出，乙方自業(yè)主入住之日起全額向業(yè)主收取,。2010年9月1日,，義耕物業(yè)接受華翔五月花城業(yè)主委員會的選聘，與其簽訂了《物業(yè)服務合同》,，繼續(xù)為該小區(qū)提供物業(yè)服務,。至2012年9月30日，華翔公司已付物業(yè)費900000元,，帶有物業(yè)費字樣的付款憑證498000元,。另華翔公司曾代義耕物業(yè)收取物業(yè)費，代收數(shù)額為225328元,。

商業(yè)板塊房屋已由華翔公司簽訂相關買賣合同,，業(yè)主已開業(yè)，但未領取《入住通知單》并辦理入住手續(xù),。

二,、爭議焦點

1、關于空置房物業(yè)費的問題,；

2,、關于華翔公司已付物業(yè)費數(shù)額的問題。

三,、法律分析

1,、綜合雙方簽訂《物業(yè)服務合同》的約定，雖然雙方當事人在合同中將空置房定義為“甲方經(jīng)竣工驗收后未出售的房屋”,，但并未將“竣工驗收”約定為空置房物業(yè)費的起算點,。根據(jù)合同約定，日常物業(yè)管理首次合作期限自2008年9月1日起計算,，此時,，義耕物業(yè)也已實際入住小區(qū)并開始提供物業(yè)服務,。同時,，合同還約定，如果空置房售出,，自業(yè)主入住之日起全額向業(yè)主收取物業(yè)費,，而不是約定自售出之日起向業(yè)主收取物業(yè)費。因此空置房屋物業(yè)費應自義耕物業(yè)開始提供物業(yè)服務之日起算,，即自2008年9月1日起算,。

商業(yè)板塊房屋因相關業(yè)主未領取《入住通知單》并辦理入住手續(xù)，義耕公司無法向相關業(yè)主收取物業(yè)費,，該部分物業(yè)費應由華翔公司承擔,。

另，由華翔公司代收的物業(yè)費225328元應當付給義耕物業(yè)。

綜上,，華翔公司應付義耕物業(yè)的物業(yè)費包括上述三部分,。

2、雙方對已確認的90萬元物業(yè)費已付無異議,；

對其他標有“物業(yè)費”字樣的收據(jù),， 2009年1月份9萬元的費用為前期物業(yè)費， 2011年4月14日支付的8000元,，借據(jù)上明確標有“扣物業(yè)空置物業(yè)費”,，應當認定為華翔公司向義耕物業(yè)支付的物業(yè)費；其余2009年8月13日10萬元,、2009年11月5日10萬元,、2009年11月17日10萬元、2010年1月15日10萬元,，共計40萬元,，其票據(jù)上均標有物業(yè)費字樣，且無法看出是華翔公司代義耕物業(yè)收取的費用,。該華翔公司向義耕物業(yè)支付的該40萬元,，應當認定已付的物業(yè)費。

四,、裁判結(jié)果

1,、通化華翔置業(yè)投資有限公司于本判決生效后十日內(nèi)給付通化義耕物業(yè)服務有限公司物業(yè)費1529875.79元；

2,、駁回通化義耕物業(yè)服務有限公司其他訴訟請求,；

3、駁回通化華翔置業(yè)投資有限公司的反訴請求,；

4,、一審案件受理費34625元，由通化華翔置業(yè)投資有限公司負擔16540元,，由通化義耕物業(yè)服務有限公司負擔18085元,；反訴費4955元，由通化華翔置業(yè)投資有限公司負擔,。二審案件受理費18773元,，由通化華翔置業(yè)投資有限公司負擔18569元，由通化義耕物業(yè)服務有限公司負擔204元,。

五,、裁判依據(jù)

1、《中華人民共和國合同法》第八條,、第六十條,；

2,、《中華人民共和國合同法》第八條、第六十條,；

3,、《最高人民法院關于審理物業(yè)服務糾紛案件具體應用法律若干問題的解釋》第六條。