一,、法律依據(jù)

被告住所地：網(wǎng)絡經(jīng)銷商所在地,，消費者在提起維權(quán)訴訟前，可以依據(jù)《消費者權(quán)益保護法》第44條的規(guī)定,，要求網(wǎng)絡交易平臺提供網(wǎng)絡經(jīng)銷商的真實名稱,、地址和有效聯(lián)系方式，從而據(jù)此確定網(wǎng)購消費合同訴訟的被告及其住所地,。

網(wǎng)購消費合同的履行地：新《民訴法解釋》第20條規(guī)定：“以信息網(wǎng)絡方式訂立的買賣合同,，通過信息網(wǎng)絡交付標的的，以買受人住所地為合同履行地,；通過其他方式交付標的的,，收貨地為合同履行地。合同對履行地有約定的,，從其約定,。”

按照該條的規(guī)定,，網(wǎng)購消費合同的履行地有約定履行地和法定履行地之分,，約定履行地以當事人在合同中的明確約定為準,，法定履行地則根據(jù)買賣合同標的之交付方式的不同,，分別將買受人住所地、收貨地確定為法定履行地,。

二,、司法實踐總結(jié)

1、法定履行地規(guī)則的對人效力范圍

在網(wǎng)購消費合同中,，只有消費者和網(wǎng)絡經(jīng)銷商是合同當事人,，網(wǎng)絡交易平臺是合同關(guān)系之外的第三人，僅為用戶物色交易對象,、就貨物和服務交易進行協(xié)商等提供地點和技術(shù)服務,，并非網(wǎng)購消費合同當事人，不受合同當事人之間合同權(quán)利義務關(guān)系的約束,，更不受當事人之間合同糾紛訴訟的法定履行地規(guī)則的約束,。

因此，基于網(wǎng)購消費合同提起的消費維權(quán)訴訟,，應當以合同對方當事人即網(wǎng)絡經(jīng)銷商為適格被告,，只有在這樣的合同糾紛訴訟中，才能適用新民訴法解釋第20條所規(guī)定的法定履行地規(guī)則。換言之,，網(wǎng)購消費合同的法定履行地規(guī)則的對人效力范圍,，僅限于合同當事人雙方，不能及于合同關(guān)系之外的第三人網(wǎng)絡交易平臺,。

2,、法定履行地規(guī)則的對事效力范圍

針對消費者提起的因產(chǎn)品責任引起的合同糾紛訴訟，消費者基于網(wǎng)購消費合同所提起的產(chǎn)品責任訴訟,，往往依據(jù)《消費者權(quán)益保護法》第44條的規(guī)定,，將網(wǎng)絡經(jīng)銷商、網(wǎng)絡交易平臺一并列為共同被告,，要求網(wǎng)絡交易平臺承擔侵權(quán)責任,，其請求權(quán)基礎可以是網(wǎng)絡交易平臺明知或者應知銷售者或者服務者利用其平臺侵害消費者合法權(quán)益，未采取必要措施,，而與網(wǎng)絡經(jīng)銷商構(gòu)成共同侵權(quán)行為,，應當承擔連帶責任；也可以是因網(wǎng)絡交易平臺不能提供銷售者或者服務者的真實名稱,、地址和有效聯(lián)系方式,，消費者取得了對網(wǎng)絡交易平臺的賠償請求權(quán)。

消費者主張網(wǎng)購消費合同的請求權(quán),，則法院應當將網(wǎng)絡經(jīng)銷商作為被告,，依據(jù)司法解釋第20條規(guī)定的合同履行地規(guī)則確定管轄法院；如果消費者主張侵權(quán)請求權(quán),，則法院可以按照原告的主張,，將網(wǎng)絡經(jīng)銷商、網(wǎng)絡交易平臺列為共同被告,，依據(jù)司法解釋第26條規(guī)定的產(chǎn)品責任訴訟管轄規(guī)則確定管轄法院,。

相反，如果消費者主張網(wǎng)購消費合同的請求權(quán),，依據(jù)合同履行地規(guī)則確定管轄法院,，卻將網(wǎng)絡交易平臺作為被告，請求法院判決網(wǎng)絡交易平臺承擔侵權(quán)責任,，則顯然混淆了合同訴訟與侵權(quán)訴訟之間的界限,，任意擴大網(wǎng)購消費合同的法定履行地規(guī)則的對事效力范圍。

3,、訴訟中管轄協(xié)議無效的判斷標準

網(wǎng)絡交易平臺與網(wǎng)絡經(jīng)銷商,、消費者簽訂的是網(wǎng)絡服務合同，而網(wǎng)絡交易平臺上的買賣雙方即網(wǎng)絡經(jīng)銷商,、消費者之間簽訂的是買賣合同,。

網(wǎng)絡服務合同是由網(wǎng)絡交易平臺提供的格式合同,，其中的管轄協(xié)議是否有效，取決于對新民訴法解釋第31條的理解,。該條規(guī)定：“經(jīng)營者使用格式條款與消費者訂立管轄協(xié)議,，未采取合理方式提請消費者注意，消費者主張管轄協(xié)議無效的,，人民法院應予支持,。”

其中,，“采取合理方式提請消費者注意”是判斷格式管轄協(xié)議效力的關(guān)鍵,。對此，合同法解釋(二)第6條已作規(guī)定,，即：提供格式條款的一方對格式條款中免除或者限制其責任的內(nèi)容,，在合同訂立時采取足以引起對方注意的文字、符號,、字體等特別標識,，并按照對方的要求對該格式條款予以說明的，法院應當認定系“采取合理的方式”,。

該解釋并沒有限制其適用范圍,，原則上所有的格式條款，包括網(wǎng)絡服務合同中的格式管轄協(xié)議,，在效力判斷上,，均一體遵循該解釋的規(guī)定。