一,、案情介紹　

大連華銳重工集團股份有限公司（以下簡稱華銳公司）于2011年1年6日向山東信遠集團有限公司（以下簡稱信遠公司）發(fā)出預投通知,，要求信遠公司馬上組織生產(chǎn)100件1.5MW行星架，圖號4926727342A（系4926727343A之筆誤）,，材質G32NiCrMo8-5-4,。信遠公司收到華銳公司預投通知后，即組織生產(chǎn),。2011年2月21日,，華銳公司向信遠公司傳真要求停止投料，傳真內(nèi)容載明,，截至2011年2月21日,，信遠公司已投產(chǎn)1.5MW行星架56件（包括2010年結轉的15件），但因設計原因可能將要改圖,，請立即停止投料,，超出預投部分有待雙方協(xié)商，具體情況及投料日期另行通知,。傳真中未明確如何處理已生產(chǎn)的行星架,，信遠公司主張其按照華銳公司要求停止生產(chǎn)后,，多次要求華銳公司以8萬元單價收購已生產(chǎn)行星架，華銳公司以圖紙變更可能按照新圖紙進行整改為由拒絕,。由此,，信遠公司向法院提起訴訟，要求解除合同,，華銳公司向其賠償損失,。一、二審法院均支持了信遠公司的訴訟請求,，華銳公司不服,，向最高人民法院申請再審。則主張雙方至本案起訴前并未協(xié)商如何處理已生產(chǎn)行星架,。由此可知,，雙方之間已成立合法有效的承攬合同。合同履行過程中,，華銳公司作為定作人以設計變更為由通知承攬人信遠公司停止生產(chǎn),，嗣后雙方長期未就已生產(chǎn)產(chǎn)品的處理及合同繼續(xù)履行問題達成合意。信遠公司以合同目的不能實現(xiàn)為由,，訴請解除合同,，并無不當。

二,、爭議焦點

法院判令解除案涉承攬合同,，并由華銳公司賠償信遠公司1957728元損失是否缺乏證據(jù)證明。

三,、法律分析

申請人和被申請人之間已成立合法有效的承攬合同,。合同履行過程中，華銳公司作為定作人以設計變更為由通知承攬人信遠公司停止生產(chǎn),，嗣后雙方長期未就已生產(chǎn)產(chǎn)品的處理及合同繼續(xù)履行問題達成合意。信遠公司以合同目的不能實現(xiàn)為由,，訴請解除合同,，并無不當。

《中華人民共和國合同法》第九十七條規(guī)定：“合同解除后,，尚未履行的,，終止履行；已經(jīng)履行的,，根據(jù)履行情況和合同性質,，當事人可以要求恢復原狀,、采取其他補救措施,、并有權要求賠償損失?！北景钢校胚h公司按照華銳公司預投通知生產(chǎn)出行星架之后,、交付之前,，即因華銳公司通知停止生產(chǎn)而未再繼續(xù)履行,。華銳公司在信遠公司訴請解除合同、賠償損失后,，要求信遠公司繼續(xù)履行合同,，交付已生產(chǎn)行星架,，于法無據(jù),。就賠償損失的具體數(shù)額而言，信遠公司主張依據(jù)已生產(chǎn)的32件行星架的當時市價和現(xiàn)有殘值之間的差價進行計算,，行星架單價參照雙方以往業(yè)務往來所簽合同及增值稅發(fā)票確定為8萬元／件，殘值則經(jīng)信遠公司申請,，一審法院委托鑒定機構評估為602272元,。鑒定報告經(jīng)雙方當事人質證后均無異議。華銳公司申請再審以照片顯示行星架鑄造編號修改為由主張案涉32件行星架并非按照其預投通知生產(chǎn)，信遠公司未提供試塊和檢測報告，行星架質量不合格，不能依據(jù)單價8萬元／件確定當時市價,。但其上述主張與其在2011年2月21日傳真中確認信遠公司已投產(chǎn)行星架56件（信遠公司主張損失的32件即包含其中）,，及其在2013年12月16日經(jīng)雙方現(xiàn)場清點形成的備忘錄中確認在信遠公司處看到32件行星架的事實不符。雙方就案涉同一型號和規(guī)格行星架的加工承攬具有多年業(yè)務往來,，華銳公司就案涉承攬合同的停產(chǎn)通知中僅載明系因設計圖紙變更，未提及產(chǎn)品存在質量問題,，直至信遠公司起訴長達兩年期間內(nèi),，華銳公司從未就產(chǎn)品質量提出過異議?，F(xiàn)以信遠公司未提供試塊和檢測報告為由主張質量不合格,，理據(jù)不足,，且已超出合理的質量異議期間。其據(jù)此主張二審法院認定事實的主要證據(jù)未經(jīng)質證,，亦不能成立,。本案系信遠公司按照華銳公司通知投料生產(chǎn)加工行星架，因定作人華銳公司設計變更通知停產(chǎn)而未繼續(xù)履行,。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百五十八條“定作人中途變更承攬工作的要求,，造成承攬人損失的，應當賠償損失”之規(guī)定,，應由華銳公司承擔因此給信遠公司造成的損失,。二審法院依據(jù)雙方在先交易習慣確定行星架單價，計算當時市價后，扣除鑒定評估殘值,，確定損失數(shù)額為1957728元,，證據(jù)確實充分，并無不當,。

四,、裁判結果

中華人民共和國最高人民法院于2016年1月4日作出(2015)民申字第2753號民事裁定書,，裁定：駁回大連華銳重工集團股份有限公司的再審申請,。

五、裁判依據(jù)

《中華人民共和國合同法》第九十七條。

《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第四項，第二百零四條,。