一、案情介紹

久益環(huán)球（佳木斯）采礦設(shè)備有限公司（以下簡(jiǎn)稱佳木斯采礦設(shè)備公司）于2015年5月15日向黑龍江省高級(jí)人民法院提起訴訟,，請(qǐng)求判令大同市龍煤煤礦機(jī)械銷(xiāo)售有限公司（以下簡(jiǎn)稱龍煤機(jī)械銷(xiāo)售公司）支付貨款93,，183，305.18元,，并支付自2015年1月15日至貨款付清之日的利息1,，704，736.80元,，合計(jì)94,，888，041.98元,。龍煤機(jī)械銷(xiāo)售公司在提交答辯狀期間向黑龍江省高級(jí)人民法院提出管轄權(quán)異議稱佳木斯采礦設(shè)備公司起訴提交的買(mǎi)賣(mài)合同是復(fù)印件,，沒(méi)有提交原件，且合同中沒(méi)有龍煤機(jī)械銷(xiāo)售公司的簽章,，因此,，雙方不存在買(mǎi)賣(mài)合同關(guān)系。龍煤機(jī)械銷(xiāo)售公司與佳木斯采礦設(shè)備公司于10年前就簽訂了一年一度的代理協(xié)議,，雙方是生產(chǎn)商與代理銷(xiāo)售商的關(guān)系,，該代理協(xié)議沒(méi)有約定管轄法院，因此,，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》的規(guī)定,，由被告龍煤機(jī)械銷(xiāo)售公司所在地山西省的法院審理。黑龍江省高級(jí)人民法院依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百二十七條的規(guī)定,，裁定：駁回龍煤機(jī)械銷(xiāo)售公司對(duì)本案管轄權(quán)提出的異議,。

后龍煤機(jī)械銷(xiāo)售公司不服一審裁定,，向最高人民法院提起上訴,。

二、爭(zhēng)議焦點(diǎn)

一審法院的裁定是否正確,。

三,、法律分析

本案系佳木斯采礦設(shè)備公司依據(jù)銷(xiāo)售合同及詢證函等證據(jù)主張機(jī)械產(chǎn)品銷(xiāo)售價(jià)款所引發(fā)的訴訟，屬于買(mǎi)賣(mài)合同糾紛,。銷(xiāo)售合同第十三條約定的爭(zhēng)議解決方式為：雙方當(dāng)事人協(xié)商解決,，也可以由當(dāng)?shù)毓ど绦姓芾聿块T(mén)調(diào)解；協(xié)商或者調(diào)解不成的，提交簽訂地仲裁委員會(huì)仲裁,，或向簽訂地人民法院起訴,。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)仲裁法〉若干問(wèn)題的解釋》第七條之規(guī)定，當(dāng)事人約定爭(zhēng)議可以向仲裁機(jī)構(gòu)申請(qǐng)仲裁也可以向人民法院起訴的,，仲裁協(xié)議無(wú)效,。故雙方關(guān)于仲裁的約定無(wú)效。

銷(xiāo)售合同載明的簽訂地點(diǎn)為佳木斯,，該合同同時(shí)約定,，協(xié)商或者調(diào)解不成的，向簽訂地人民法院起訴,，即存在約定管轄情形,，該約定符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第三十四條關(guān)于約定管轄地應(yīng)與爭(zhēng)議有實(shí)際聯(lián)系的規(guī)定。由于佳木斯采礦設(shè)備公司起訴的標(biāo)的額為94,，888,，041.98元，且爭(zhēng)議雙方不在同一省轄區(qū),，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于調(diào)整高級(jí)人民法院和中級(jí)人民法院管轄第一審民商事案件標(biāo)準(zhǔn)的通知》的規(guī)定,，黑龍江省高級(jí)人民法院對(duì)本案行使管轄權(quán)，并無(wú)不當(dāng),。

四,、裁判結(jié)果

中華人民共和國(guó)最高人民法院于2016年3月16日作出(2016)最高法民轄終39號(hào)民事裁定書(shū)，裁定：駁回上訴,，維持原裁定,。

五、裁判依據(jù)

《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)仲裁法〉若干問(wèn)題的解釋》第七條,；

《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第三十四條,、第一百六十九條、第一百七十條第一款第一項(xiàng),、第一百七十一條,；

《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第三百三十三條第一項(xiàng)。