一,、案情介紹

升輝投資發(fā)展（安徽）有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱升輝公司）向安徽省高級(jí)人民法院起訴稱：2007年12月24日，升輝公司與蕪湖市國(guó)土資源局簽訂《國(guó)有土地使用權(quán)出讓合同》,，約定蕪湖市國(guó)土資源局將案涉土地使用權(quán)出讓給升輝公司,。后雙方在履行過程中發(fā)生糾紛。升輝公司起訴要求蕪湖市國(guó)土資源局,，要求其退還支付的土地款等54696436.62元,，賠償損失及利息100300059元。

安徽省高級(jí)人民法院2014年12月25日受理該案后,，蕪湖市國(guó)土資源局在答辯期內(nèi)提出管轄權(quán)異議,。認(rèn)為，其與升輝公司簽訂的《國(guó)有土地使用權(quán)出讓合同》中已約定：“因履行本合同發(fā)生爭(zhēng)議,，有（由）雙方協(xié)商解決,，協(xié)商不成，提交蕪湖市仲裁委員會(huì)仲裁”,。雙方在合同中約定的仲裁機(jī)構(gòu)名稱“蕪湖仲裁委員會(huì)”誤寫成“蕪湖市仲裁委員會(huì)”,，屬于依法可以確定仲裁機(jī)構(gòu)的筆誤。因?yàn)槭徍袃H有一個(gè)民商事糾紛的仲裁機(jī)構(gòu),，所以本案雙方在合同中約定的仲裁機(jī)構(gòu)應(yīng)視為蕪湖仲裁委員會(huì),，合同約定的仲裁條款有效，本案不屬人民法院管轄,，請(qǐng)求依法駁回升輝公司的起訴,。一審法院支持了蕪湖國(guó)土資源局的異議，駁回了原告的起訴,，原告不服,，提起上訴,。

二、爭(zhēng)議焦點(diǎn)

一審法院的裁定是否正確,。

三、法律分析

最高人民法院《關(guān)于適用﹤中華人民共和國(guó)仲裁法﹥?nèi)舾蓡栴}的解釋》第三條規(guī)定：“仲裁協(xié)議約定的仲裁機(jī)構(gòu)名稱不準(zhǔn)確,，但能夠確定具體的仲裁機(jī)構(gòu)的,，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定選定了仲裁機(jī)構(gòu)?！北景钢?，雙方當(dāng)事人在《國(guó)有土地使用權(quán)出讓合同》中約定提交“蕪湖市仲裁委員會(huì)”仲裁，而不是提交“蕪湖仲裁委員會(huì)”仲裁,。雖對(duì)仲裁機(jī)構(gòu)名稱表述不準(zhǔn)確,，但系出于在仲裁機(jī)構(gòu)名稱中增加字詞的原因，導(dǎo)致約定的仲裁機(jī)構(gòu)名稱不準(zhǔn)確,。由于蕪湖市仲裁機(jī)構(gòu)除了蕪湖仲裁委員會(huì),，只有各區(qū)勞動(dòng)仲裁委員會(huì)以及中國(guó)海事仲裁委員會(huì)，這些仲裁委員會(huì)均不是依據(jù)仲裁法設(shè)立的仲裁機(jī)構(gòu),，且處理的案件為勞動(dòng)爭(zhēng)議或者海事案件,，而非本案普通民事合同糾紛。因此,，可以確定雙方當(dāng)事人約定的“蕪湖市仲裁委員會(huì)”為“蕪湖仲裁委員會(huì)”,。依據(jù)最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)仲裁法〉若干問題的解釋》第三條的規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定仲裁條款有效,。故本案雙方當(dāng)事人建設(shè)用地合同糾紛應(yīng)通過申請(qǐng)仲裁裁決的方式予以解決,。

四、裁判結(jié)果

中華人民共和國(guó)最高人民法院于2015年10月26日作出(2015)民一終字第108號(hào)民事裁定書,，裁定：駁回上訴,，維持原裁定。

五,、裁判依據(jù)

《關(guān)于適用﹤中華人民共和國(guó)仲裁法﹥?nèi)舾蓡栴}的解釋》第三條,；

《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)。